Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-40774/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-85927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 об исправлении опечатки в решении по делу N А40-85927/2015, принятые судьей Аксеновой Е.А. (121-691)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Адман"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

третье лицо: ОАО "РЖД"

о признании незаконными предписаний,

при участии:

от заявителя:	Вьюгов А.А. по дов. от 27.04.2015; Пасынков О.В. - решение от 12.01.2015;
от заинтересованного лица:	Львова Г.А. по дов. от 29.12.2014 Павлов С.В. по дов. от 29.12.2014;
от третьего лица:	Михайлина Н.В. по дов. от 21.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, принятым по данному делу с учетом определения суда об исправлении опечатки от 12.08.2015, удовлетворено заявление ООО "Адман" (далее - Общество) о признании недействительными предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) от 13.02.2015 N 03.0046.02.12, от 16.02.2015 N 04.0046.02.15 и в части пунктов 4 и 5 предписания от 17.02.2015 N 01.ВК.02.15 с обязанием ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав общества путем снятия запрета на эксплуатацию железнодорожных вагонов, указанных в заявлении.

Не согласившись с принятыми судебными актами Ространснадзор обратился с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда и определение об исправлении опечатки в решении отменить и полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО "Адман" в заявленных требованиях по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - Ространснадзор доводы апелляционных жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают апелляционные жалобы необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, изложили свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает, что решение и определение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2015 Ространснадзором был введен запрет на эксплуатацию 40 (сорока) вагонов собственности ООО "АДМАН" на территории Российской Федерации. Причиной указанных действий, как следует из текста оспариваемых предписаний выявление продления срока службы без Технических решений.

Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес ОАО "РЖД" выданы предписания от 13.02.2015 N 02.0046.02.15, от 16.02.2015 N 04.0046.02.15, от 17.02.2015 N 01.ВК.02.15, в соответствии с которыми в целях предупреждения возможных транспортных происшествий и, в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, ОАО "РЖД" запретить эксплуатацию 40 вагонов, которым оформлено продление срока службы без Технических решений.

Не согласившись с вынесенными Предписаниями заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из приведенных выше норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с вышеизложенным предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В связи с этим неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Обжалуемые Обществом в данном случае Предписания не обладают указанными признаками:

- Предписания Ространснадзора N 03.0046.02.15 от 13.02.2015, N 04.0046.02.15 от 16.02.2015 ограничивают право собственности ООО "АДМАН" на 40 вагонов при этом не предполагают для ООО "АДМАН" возможности исполнения этих предписаний, поскольку срок действия запрета на эксплуатацию вагонов собственности Общества не установлен, основания для его отмены в Предписаниях не указаны.

Таким образом, из буквального толкования содержания данных предписаний следует, что отмена запрета эксплуатации вагонов ООО "АДМАН" является невозможной при любых обстоятельствах, в том числе в случае устранения нарушений или выявления фактов отсутствия нарушений.

То есть отмена оспариваемых предписаний зависит не от действий Заявителя, а исключительно от волеизъявления Ространснадзора.

Согласно правовой позиции неоднократно выраженной арбитражными судами (дело N А40-133548/2014), такие нарушения государственного органа являются свидетельством неясности и неопределенности предписаний и являются самостоятельными основанием для признания предписаний недействительными.

- Предписание N 01.ВК.02.15 от 17.02.2015 не содержит реального срока исполнения. Указание в Предписании на необходимость исполнения его "По получению" заведомо создает условия для наступления у ООО "Адман" ответственности за неисполнение Предписания уже в момент его получения, поскольку предписания в оспариваемой части вынесено в отношении 40 вагонов, расположенных на всей территории России и стран СНГ.

При этом следует учитывать, что перемещение указанных вагонов в силу запрета Ростраснадзора невозможно не только в связи с их объективным отсутствием, но и в связи с отсутствием в Предписании реальных сроков их устранения.

В жалобе на решение суда административный орган указал, что все условия при проведении контрольных мероприятий административным органом выполнены, все нарушения зафиксированы в Акте проверки, что подтверждает их наличие.

Однако, результаты проверки, изложенные в Акте, составленном по результатам проверки в соответствии с пунктами 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, могут быть оспорены в соответствующих органах государственного надзора в пятнадцатидневный срок с даты получения акта проверки, путем подачи возражений на акт.

Если изложенные в акте проверки фактические обстоятельства, указанные в акте проверки, оспорены юридическим лицом в установленный законом срок по мотивам несогласия с ними, данный акт не может быть расценен как доказательство наличия указанных в нем фактических обстоятельств, поскольку он составляется контролирующим лицом самостоятельно. При оспаривании акта проверки в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не имеет значения и факт подписания акта проверки уполномоченным представителем проверяемого лица, так как закон не обуславливает оспаривание акта проверки указанием на несогласие с актом, выраженном в самом акте.

Если акт проверки оспорен, наличие фактических обстоятельств, подлежит доказыванию уполномоченным органом с использованием иных доказательств, предусмотренных КоАП РФ и Административным регламентом.

В данном случае Обществом представлены возражения на Акт проверки, в связи с чем, наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для вынесения Предписаний, подлежит доказыванию уполномоченным органом с использованием иных доказательств, чего административным органом сделано не было.

Более того, ООО "Адман" полностью соблюден порядок продления срока службы вагонов, предусмотренный разделом 2 Положения.

Технические решения N 121-И-02.13 от 19.02.2013 и N 19-И-02.2013 от 27.02.2013, по результатам технического диагностирования были выданы ООО "Проектно-внедренческий центр Вагтехсервис" (ОГРН 1027739549991, ИНН 7721183018, г.Москва, Волгоградский пр., д.23), включенной в указанный Перечень организаций.

Техническими решениями был установлен новый назначенный срок службы вагонов с указанием необходимого вида ремонта - капитальный ремонт по ТУ 32 ЦВ-1895-88.

Капитальный ремонт в полном объеме был проведен в депо Молодечно на основании Договора подряда на ремонт вагонов N 201ю от 15.11.2012 в соответствии с ТУ 32 ЦВ-1895-88 и техническим решениями N 121-И-02.13 от 19.02.2013 и N 19-И-02.2013 от 27.02.2013, что подтверждается письмами Рефрижераторного вагонного депо Молодечно от 09.07.2015 г. N 302-05/1852 (том 1 л.д. 116; том 2 л.д. 1) и от 23.02.2015 N302-05/518 с приложениями (том 2 л.д. 35-49 и 50-101).

В соответствии с п.2.5. Положения в имеющиеся у ООО "Адман" технические паспорта вагонов по форме ВУ-4-М были внесены данные о выполненном ремонте и новый назначенный срок службы вагонов.

Во исполнение требований п.2.5. Положения документы, подтверждающие выполнение работ по продлению срока службы, а именно - Акты выполненных работ и технические паспорта с отметкой о проведении ремонта, ООО "Адман" направило в железнодорожную администрацию (владельцу инфраструктуры) приписки вагона, которая, в свою очередь, формирует заявку в адрес ИВЦ ЖА для внесения изменений в АБД ПВ.

На основании указанных документов (Заявки в адрес ИВЦ ЖА, Актов выполненных работ и технических паспортов вагонов) внесены изменения в АБД ПВ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что определением суда внесены изменения, которые являются не исправлением опечатки, а изменением содержания Решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом не соглашается, поскольку в решении по настоящему делу попал текст из аналогичного дела N А40-15870/2014 с участием тех же лиц, а также Росжелдора, что и вызвало техническую описку.

Кроме того, решение по существу обжалуемым определением не изменилось, так как соответствует оглашенной в судебном заседании 14.07.2015 резолютивной части решения, что подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания.

Таким образом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 исправлена именно допущенная в судебном акте опечатка в соответствии с требованиями п. 3 ст. 179 АПК РФ, данное определение не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем отсутствует основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актах.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение и определение суда по настоящему делу законными и обоснованными, поскольку они приняты по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015, определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2015 об исправлении опечатки в решении по делу N А40-85927/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в установленные АПК РФ сроки.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова