Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2015 г. N 15АП-11574/15

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2015 г.

дело N А53-1856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представитель Пильщикова О.А. по доверенности от 15.10.2014; представитель Болтаевский А.Т., представитель Юрканов А.А. по доверенности от 22.06.2015,

от ответчика: представитель Андреева С.М. по доверенности от 01.04.2014; представитель Тарановский С.Д. по доверенности от 01.01.2015; представитель Овечкин С.Н. по доверенности от 01.01.2015,

от третьего лица: представитель Тимченко Е.Ю. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.05.2015 по делу N А53-1856/2015

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (сокращенное наименование ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),

о взыскании задолженности за водоотведение в период с августа по декабрь 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - Ростовводоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", ответчик) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по водоотведению по договорам на отпуск технической воды и прием сточных вод от 10.02.2006 N 706 и N 799 за период с августа по декабрь 2014 года в размере 133 656 380,00 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 7 - 9, т. 7 л.д. 53 - 55, т. 8 л.д. 5 - 7)).

Исковые требования мотивированы тем, что по договорам от 10.02.2006 N 706 и N 799 Ростовводоканал обеспечивает подачу ответчику технической воды через присоединенную водопроводную сеть и оказывает услуги по водоотведению. В соответствии с пунктом 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, ответчик обязан оборудовать принадлежащие ему выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод. Поскольку ответчиком не исполнена указанная обязанность в сроки, установленные Правилами - до 14.08.2013, истец полагает, что оплата услуг по водоотведению должна осуществляться на основании расчетного метода, при этом объем отведенных ответчиком сточных вод должен приниматься равным объему воды, поданной ответчику, а не на основании условий заключенных договоров. С учетом изложенного истец обратился с настоящим иском о взыскании разницы между объемом поданной воды и объемом стоков, определенных ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 в иске отказано. Руководствуясь положениями статьи 422 ГК РФ, суд пришел к выводу, что объем стоков должен определяться на основании условий договоров и правил, действовавших на момент заключения договоров. Истец принимал от ответчика показания объемов стоков, рассчитанные в соответствии с условиями договоров, не выставлял ответчику счета и акты с иными показаниями, в связи с чем, на момент подачи иска у ответчика не возникло встречной обязанности по оплате указанных объемов стоков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, поскольку договор водоотведения является публичным договором, а нормы постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 императивными, то указанные Правила подлежат применению к заключенным сторонами договорам без внесения в них изменений. Истец указывает, что невыставление счетов не освобождает ответчика об оплаты фактически потребленных услуг. Указание суда первой инстанции на то, что при подписании протокола от 22.08.2014 Ростовводоканал согласовал ведение учета сточных вод в соответствии с паспортами водного хозяйства, является неверным, поскольку данный способ определения объемов сточных вод согласован истцом только на случай превышения норм ДК (допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах). То обстоятельство, что часть подаваемой истцом воды передается ответчиком (теплоснабжающей организацией) в централизованную систему горячего водоснабжения, не должно приводить к уменьшению объема сточных вод на данную часть, поскольку приборы учета ответчика не позволяют точно установить объем горячей воды переданной в систему горячего водоснабжения (ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" - организации, осуществляющей эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ростовводоканал обеспечивает подачу обществу "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ответчику) технической воды через присоединенную водопроводную сеть и оказывает услуги по водоотведению на основании договора от 10.02.2006 N 706 (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2009 N 1 - т. 1 л.д. 24 - 25; протокола разногласий от 21.07.2009 - т. 1 л.д. 26; дополнительного соглашения от 13.11.2009 N 2, протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 13.11.09, протокола урегулирования разногласий - т. 1 л.д. 27 - 38) и договора от 10.02.2006 N799 (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2009 N 1 - т. 1 л.д. 43 - 44; протокола разногласий от 21.07.2009 - т. 1 л.д. 45; дополнительного соглашения от 13.11.2009 N 2, протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 13.11.09, протокола урегулирования разногласий - т. 1 л.д. 46 - 53).

Вода поставляется ответчику, как для собственных нужд, так и для целей горячего водоснабжения через централизованную систему горячего водоснабжения.

Организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, является ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

По договору поставки тепловой энергии и теплоносителя (химочищенной воды) от 15.11.2010 N 10/1-68 (т. 9 л.д. 61 - 64) общество "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" осуществляет поставку ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" тепловой энергии и теплоносителя (химочищенной воды), а ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (покупатель) осуществляет расчеты с ответчиком за поставленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Лица, участвующие в деле, пояснили суду, что приказом Минэнерго РФ от 02.09.2014 г N 605 утверждена схема теплоснабжения города Ростова-на-Дону на период до 2028 года, в соответствии с которой система теплоснабжения города является закольцованной, то есть часть горячей воды, переданной ответчиком в городскую централизованную систему горячего водоснабжения (ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК"), возвращается ответчику для повторного нагрева и вновь направляется в городскую централизованную систему горячего водоснабжения (ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК"). Стоки от горячей воды, потребленной абонентами (физическими и юридическими лицами), оплачиваются такими абонентами непосредственно Ростовводоканалу (истцу).

В пункте 4.10 договора от 10.02.2006 N 706 (т. 1 л.д. 23) согласована следующая структура расчетов между истцом и ответчиком за водопотребление:

А) общее количество потребленной воды определяется по показаниям средств измерения, установленных у абонента;

Б) собственные нужды абонента включают расход воды на производственные нужды РТЭЦ-2 и градирню. Суммарное количество собственных нужд определяется по разности расхода полученной исходной воды и расхода горячей воды, переданной в тепловую сеть. Последний определяется по данным водоизмерительных приборов, узлов учета тепловой энергии, установленным у Абонента. В случае недопуска к узлам учета тепловой энергии или неработающих в их комплексе измерительных приборах или их отсутствия, расход воды, используемой на собственные нужды, определяется по данным баланса водопотребления и водоотведения. Вода, потребляемая на восполнение потерь в градирне, оплачивается по тарифу второй группы за водопотребление. Остальное количество собственных нужд оплачивается по тарифу второй группы за водопотребление и водоотведение;

В) вся остальная вода, поданная в тепловую сеть, оплачивается только за водопотребление дифференцированно по 1 и 2 группам потребления.

Аналогичным образом структура расчетов определена в пункте 4.10 договора от 10.02.2006 N 799 (т. 1 л.д. 41 - 42).

Указанный порядок расчета объемов водопотребления и водоотведения основывался на нормах Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, которые действовали в момент заключения договоров от 10.02.2006.

Последующее изменение нормативно-правового регулирования (вступление в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод"), по мнению истца, изменило соответствующие условия договоров. Согласно доводам истца, изложенные условия договоров от 10.02.2006 N 706 и N 799 противоречат императивным нормам действующих нормативных актов, а потому в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 422 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил указанный довод истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 5.1 договоры от 10.02.2006 N 706 и N 799 были заключены на срок до 31.12.2006 и считались ежегодно продленными, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об его изменении или заключении нового договора.

Продление договора на новый срок, по смыслу действующего гражданско-правового регулирования, является заключением нового договора (аналогичный подход в толковании применительно к договору аренды изложен в пункте 31 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, при продлении договора на новый срок стороны обязаны руководствоваться действующими на момент продления договора императивными правилами.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоотведения является публичным договором.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Частью 7 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено: абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в следующих случаях:

расчетный объем водоотведения по канализационному выпуску (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки;

абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Из паспорта водного хозяйства ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" Ростовская ТЭЦ-2 (составленного в соответствии с договором от 10.02.2006 N 706) следует, что объем канализационных стоков складывается из бытовых стоков объемом 150,53 куб.м. в сутки и производственных загрязненных сточных вод объемом 1256,15 куб.м. в сутки (т. 1 л.д. 64).

Из паспорта водного хозяйства ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" Котельная N 3 (составленного в соответствии с договором от 10.02.2006 N 799) следует, что объем канализационных стоков в межотопительный период составляет 434 куб.м. в сутки, в отопительный период - 961 куб.м. в сутки (т. 1 л.д. 82).

Из паспорта водного хозяйства ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" Котельная N 4 (составленного в соответствии с договором от 10.02.2006 N 799) следует, что объем канализационных стоков в межотопительный период составляет 353 куб.м. в сутки, в отопительный период - 272 куб.м. в сутки (т. 1 л.д. 95).

Таким образом, ответчик по объему водоотведения соответствует требованиям, установленным в пункте 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила от 29.07.2013 N 644), и должен оборудовать принадлежащие ему канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод.

Однако неисполнение ответчиком указанной обязанности в сроки, установленные пунктом 83 от 29.07.2013 N 644, не является достаточным основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пунктом 83 от 29.07.2013 N 644, для указанной категории абонентов и транзитных организаций допускается не устанавливать прибор учета сточных вод в следующих случаях:

согласование с организацией, осуществляющей водоотведение, порядка определения объема принимаемых такой организацией сточных вод расчетным способом;

установление совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета и подписания соответствующего акта.

Более того, пунктом 18 Типового договора водоотведения, утвержденного на основании положений части 8 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, прямо предусмотрена возможность согласования сторонами договора сроков ввода в эксплуатацию приборов учета сточных вод.

Таким образом, законодатель позволяет абоненту и организации, оказывающей услуги по водоотведению, исходя из фактических обстоятельств, согласовать иные сроки установки и введения в эксплуатацию приборов учета сточных вод.

В материалы дела представлен протокол совещания от 22.08.2014 (т. 8 л.д. 43 - 44), согласно которому стороны спора решили в срок до 31.12.2015 объединить выпуски канализационных вод, расположенных на территории РТЭЦ-2, в единый выпуск (вопрос N 5); до 31.12.2014 оборудовать КНС РТЭЦ-2 узлом учета сточных вод (вопрос N 3).

Таким образом, в акте отражена фактическая возможность установки прибора учета сточных вод к 31.12.2014 - т.е. по окончании спорного периода. Объединение всех канализационных выпусков сточных вод в единый выпуск с организованным узлом учета должно быть осуществлено к 31.12.2015 - т.е. за пределами спорного периода.

Согласно позиции истца, протокол совещания от 22.08.2014 регулирует вопросы учета объемов сточных вод исключительно для целей выставления актов за превышение норм ДК (допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах).

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Во-первых, из содержания протокола следует, что названный документ посвящен комплексному решению вопроса организации учета сточных вод ответчика. В частности, в протоколе отмечено, что заместитель генерального директора по экономике и финансам - казначей ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" Вылегжанин О.А. доложил информацию о необходимости переноса контрольного колодца для проведения отбора проб сточных вод на территории РТЭЦ-2, так как к канализационному коллектору РТЭЦ-2 подключен ряд субабонентов, с которыми у ОАО "ПО Водоканал" (истца) заключены договоры, а также информацию "о планах в 2014 году оборудовать КНС РТЭЦ-2 узлом учета сточных вод".

Во-вторых, ни в 2013 году, ни в 2014 году истец в соответствии с пунктом 5.1 договоров от 10.02.2006 N 706 и N 799 не обращался к ответчику с предложением о внесении изменений в договоры по порядку учета сточных вод (соответствующих доказательств в материалы дела истцом не представлено).

До момента обращения с настоящим иском в январе 2015 года истец принимал от ответчика показания объемов сточных вод рассчитанных в соответствии с условиями договоров от 10.02.2006 N 706 и N 799.

Более того, истец (Ростовводоканал) получает плату за канализационные стоки горячей воды от конечных потребителей. Указанные обстоятельства подтверждены рядом письменных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, подтверждающих факт оплаты товариществом собственников жилья и иными управляющими организациями таких стоков. Указанное обстоятельство признано в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца (аудиозапись судебного заседания).

Обращаясь с настоящим иском, Ростовводоканал фактически стремится повторно получить плату за канализационные стоки, которые уже оплачены конечными потребителями горячей воды.

Подобное поведение - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - является злоупотреблением правом и не подлежит защите (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае удовлетворения иска соответствующие расходы теплоснабжающей организации (ответчика) будут учтены при установлении тарифов на горячее водоснабжение и таким образом повторно будут оплачены населением города.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что показания приборов учета ответчика не позволяют определить объем горячей воды, переданной в централизованную систему горячего водоснабжения.

Как было отмечено ранее, указанный довод заявлен истцом лишь в процессе рассмотрения настоящего спора.

При этом, пунктом 9 дополнительного соглашения от 13.11.2009 N 2 в редакции пункта 4 протокол урегулирования разногласий, которые заключены к каждому договору (т. 1 л.д. 30 и 49 соответственно) установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" до 10 числа каждого календарного месяца предоставляет ОАО "ПО Водоканал" в электронном виде информацию об объемах отпущенной горячей воды каждому абоненту; при возникновении судебных споров ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" предоставляет также в письменном виде информацию об объеме отпущенной воды отдельным абонентам по письменным запросам ОАО "ПО Водоканал" в течение семи банковских дней со дня получения запроса, но не чаще двух раз в месяц.

Истец (Ростовводоканал) утверждает, что ответчик не предоставляет информацию об объеме горячей воды, переданной в централизованную систему горячего водоснабжения (третьему лицу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК"). Однако истцом не предоставлены в материалы дела доказательства направления ответчику соответствующих запросов. Сведения об объеме сточных вод в спорный период, принимались истцом без возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, что дважды в месяц сотрудники АО "Ростовводоканал" прибывали на источники генерации ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" для контрольного обследования узлов учета тепловой сети, по результатам которых сотрудниками АО "Ростовводоканал" составляли акты контрольного обследования, подписываемые представителями обеих организаций.

Таким образом, истец имел возможность своевременно установить и сообщить о возможных отклонениях в показателях объемов сточных вод, которые были определены ответчиком.

При этом судом первой инстанции верно отклонен довод истца о том, что прибор учета теплосети не имеет допуска в коммерческую эксплуатацию со стороны истца, поскольку ни нормами действующего законодательства, ни условиями договоров не предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение, должна привлекаться для целей коммерческого допуска узла учета тепловой энергии.

В свою очередь между ответчиком и третьим лицом отсутствует спор об объеме переданного ответчиком третьему лицу теплоносителя. Соответствующие сведения предоставлялись истцу в соответствии с условиями договоров.

Разница в объемах горячей воды, переданной ответчиком третьему лицу, и горячей воды, доставленной абонентам, объясняется ответчиком и третьим лицом потерями в городской центральной системе горячего водоснабжения, которые истцом не канализируются.

Таким образом, учитывая, что между сторонами существует согласованная с 2006 года методика определения объемов сточных вод расчетным способом и определены сроки установки и ввода в эксплуатацию узла учета сточных вод, которые превышают спорный период, в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между объемом сточных вод, определенных в соответствии с согласованной методикой и объемом сточных вод от 100%-водопотребления, отказано правомерно.

При этом споры об объеме сточных вод, подлежащих оплате ответчиком в соответствии с согласованной методикой, уже рассмотрены арбитражным судом: дело N А53-25083/2014 о взыскании задолженности по договору от 10.02.2006 N 706 за период август - октябрь 2014 года, дело N А53-3232/2015 о взыскании задолженности по договору от 10.02.2006 N 706 за период ноябрь 2014 года - январь 2015 года, дело N А53-25655/2014 о взыскании задолженности по договору от 10.02.2006 N 799 за период август - октябрь 2014 года, дело N А53-1929/2015 о взыскании задолженности по договору от 10.02.2006 N 799 за период ноябрь 2014 года - январь 2015 года.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 272 АПК РФ, фактические обстоятельства спора установлены, в целом правильно применены нормы материального права, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2015 года по делу N А53-1856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина