Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-43869/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-56438/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 года,

вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу N А40-56438/12 о банкротстве АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (ОГРН 1020400000037, ИНН 0411003255),

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 года АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, ответчики имеют потенциальную возможность беспрепятственно распорядиться принадлежащим им имуществом до момента вступления определения в законную силу. Считает, что судом первой инстанции не учтена ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Ссылается также на ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что наложение обеспечительных мер не влечет нарушение интересов ответчиков, меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию их целей. Считает, что при решении вопроса о наложении обеспечительных мер не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования по существу спора, указывает, что отсутствие таких доказательств не может являться причиной для отказа в применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением об обеспечении требований, просил наложить арест на имущество Зусина А.Э., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 796 000 руб.; Симонова В.В., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, - 220 796 000 руб.; Кетовой Т.С., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, - 220 796 000 руб.; и Логвиненко Л.И., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, - 220 796 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением ВАС РФ разъяснил, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 20.08.2015 по делу N А40-56438/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова