Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-8566/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф09-4814/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А60-5419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Богомол А.А., паспорт, доверенность от 22.07.2015;

от Найденова К.А.: Кузнецов А.Н., паспорт, доверенность от 07.09.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Найденова Константина Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Михонина Ю.А. и ООО "Еврогласс-Техно" о привлечении Гаращенко Ольги Сергеевны, Болдина Андрея Владимировича, Найденова Константина Александровича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-5419/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройСервис" (ОГРН 1076659018039, ИНН 6659162090),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

30 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Еврогласс-техно" о привлечении Болдина Андрея Владимировича, Геращенко Ольги Сергеевны, Найденова Константина Александровича, Апперлайн холдинг лимитед, Жилищно-строительного кооператива "Бажовский-III", Селивоник Натальи Павловны, Вахрамеева Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 15.09.2014 рассмотрение заявления ООО "Еврогласс-техно" о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами ООО "СтройСервис".

13 ноября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Михонина Ю.А. с требованием о привлечении солидарно Гаращенко Ольги Сергеевны, Болдина Андрея Владимировича, Найденова Константина Александровича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СтройСервис", в котором просит взыскать с указанных лиц солидарно в пользу ООО "СтройСервис" денежные средства в размере 199 714 092,03 руб. Также конкурсный управляющий просил возобновить производство по заявлению ООО "Еврогласс-Техно" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 30.06.2014; объединить заявление конкурсного управляющего Михонина Ю.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с заявлением ООО "Еврогласс-техно" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 30.06.2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20.11.2014 заявление конкурсного управляющего Михонина Ю.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявление ООО "Еврогласс-техно" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

В дальнейшем конкурсный управляющий увеличил сумму требований, просил привлечь солидарно Гаращенко Ольгу Сергеевну, Болдина Андрея Владимировича, Найденова Константина Александровича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СтройСервис" и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу ООО "СтройСервис" денежные средства в размере 209 857 034,67 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 04.03.2015 в части требований ООО "Еврогласс-Техно" к Апперлайн холдинг лимитед, ЖСК "Бажовский-III", Селивоник Наталье Павловне, Вахрамееву Владимиру Валерьевичу производство прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года требования удовлетворены частично. Судом взыскано солидарно с Найденова Константина Александровича, Гаращенко Ольги Сергеевны, Болдина Андрея Владимировича в пользу ООО "СтройСервис" в порядке субсидиарной ответственности 181 537 422,90 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Найденов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него в пользу должника 181 537 422,90 руб. и отказать в привлечении Найденова К.А. к субсидиарной ответственности; истребовать из ООО "Компания "Тензор" документы, подтверждающие оформление сертификата электронной цифровой подписи на имя Найденова К.А. для сдачи отчетности ООО "СтройСервис" с целью проверки подлинности подписи Найденова К.А. в указанных документах и назначить судебно-почерковедческую экспертизу подлинности подписи Найденова К.А. в документах, поступивших от ООО "Компания "Тензор" и подтверждающих оформление сертификата электронной цифровой подписи на имя Найденова К.А., проведение экспертизы просит поручить ООО "Независимая экспертиза".

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что единственным основанием для привлечения Найденова К.А. к субсидиарной ответственности явилось непередача документов бухгалтерского учета и отчетности; при этом отмечает, что руководство обществом "СтройСервис" осуществлял в период с сентября 2011 года по март 2012 года, с 28.02.2012 являлся ликвидатором; деятельность в указанный период должник уже не осуществлял, сделок Найденов К.А. не заключал; в связи с ведением конкурсного производства все имеющиеся документы в отношении общества "СтройСервис" были переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 19.03.2012, 03.04.2012, 28.05.2012; иных документов в распоряжении не имел; факт наличия у Найденова К.А. документов по дебиторской задолженности судом не выяснялся; доказательств того, что дебиторская задолженность, отраженная прежним руководителем должника, существует не представлено; считает, что в период осуществления им обязанностей директора и ликвидатора общества, он действовал добросовестно и разумно в интересах должника. Также апеллянт указывает, что проверка заявления о фальсификации его подписи в бухгалтерском балансе от 30.09.2011 судом не проведена; основанием для такого заявления явились обстоятельства того, что бухгалтерский баланс Найденовым К.А. в налоговую службу не сдавался.

Конкурсный управляющий должника и ООО "Еврогласс-техно" согласно письменным отзывам, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалование определения от 19.06.2015 лишь в части привлечения к субсидиарной ответственности одного из лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в конкретной ситуации без выхода за пределы доводов апелляционной жалобы невозможно правильно рассмотреть дело, и в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определением от 16.09.2015 отложил судебное разбирательство для извещения лиц, о том, что судебный акт будет пересмотрен в полном объеме и предоставления им времени для направления в суд апелляционной инстанции правовой позиции по указанному вопросу.

Также суд апелляционной инстанции с целью продолжения проверки заявления о фальсификации, читает необходимым истребовать у ООО "Компания "Тензор" документы, подтверждающие оформление сертификата электронной цифровой подписи на имя Найденова К.А. для сдачи отчетности ООО "СтройСервис", а также обязать конкурсного управляющего должника представить имеющиеся у него бухгалтерские балансы ООО "СтройСервис".

Определением от 14.10.2015 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Полякову М.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Чепурченко О.Н., судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего в отсутствие возражений к материалам дела приобщены бухгалтерские балансы ООО "СтройСервис".

Участвующий в судебном заседании представитель Найденова К.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представителем Найденова К.А. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по проверки подлинности подписи Найденова К.А. в заявлении на отзыв (приостановление) сертификата ключа подписи, представленном ООО "Компания "Тензор", ссылаясь на то, что никаких документов, связанных с оформлением или отзывом электронной цифровой подписи, Найденовым К.А. не подписывалось.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по ниже изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, заявления о солидарном привлечении Гаращенко Ольги Сергеевны, Болдина Андрея Владимировича, Найденова Константина Александровича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СтройСервис", к каждому по самостоятельному основанию, основано на положениях ст. 9, п.п. 2, 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) к каждому по самостоятельному основанию.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований материалами дела и размера неудовлетворенных требований кредиторов включенных в реестр.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент изъятия имущества), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что Гаращенко Ольга Сергеевна являлась директором ООО "СтройСервис" в период с 13.03.2008 по 21.12.2009.

В период исполнения Гаращенко О.С. обязанностей исполнительного органа должника с 13.03.2008 по 21.12.2009 включительно между должником и иными юридическими лицами были совершены следующие сделки:

1. Договор займа от 17.09.2009 (в редакции дополнительных соглашений) с Апперлайн холдингс лимитед на сумму 91 008 450 руб. Сумма займа в размере 91 008 450 руб. была перечислена Апперлайн холдингс лимитед с 18.09.2009 по 12.10.2009, по указанию директора Гаращенко О.С.

Денежные средства по указанному договору займа должнику не возвращены, меры по возврату или взысканию с заемщика указанной суммы руководителем должника не предпринимались.

Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, директором Гаращенко О.С. вместо принятия мер по возврату денежных средств заемщику было направлено письмо от 15.01.2009 с указанием о перечислении всей суммы займа в адрес ООО "РегионСтрой" в счет погашения обязательств должника. При этом, указанные действия Гаращенко О.С. фактически повлекли необходимость дальнейшего взыскания суммы займа в судебном порядке по иску конкурсного управляющего, вместо получения денежных средств напрямую от заемщика.

2. Договор уступки от 06.11.2009 с ООО "Палаццокомпани" по условиям которого должником были переданы права требования на сумму 37 443 342,41 руб. без дальнейшего взыскания стоимости уступленных прав.

Денежные средства за переданные права должнику не поступили, мер по взысканию с цессионария стоимости уступленного права руководителем должника не предпринималось.

Не поступление встречного исполнения по данной сделке привело к уменьшению активов должника и невозможности пополнения конкурсной массы посредством взыскания суммы долга в процедуре конкурсного производства в связи с исключено ООО "Палаццокомпани" из ЕГРЮЛ 24.08.2011.

3. Директором Гаращенко О.С. также заключены следующие договоры:

- Договоры купли-продажи ценных бумаг (векселей) с ООО "Вертим" (ИНН 6671218045), а именно: от 09.04.2008 N 04-ЦБ/08 на сумму 20 000 000 руб.; от 24.07.2008 N08-ЦБ/08 на сумму 1 800 000 руб.; от 24.02.2009 N 02-ЦБ/09 на сумму 10 000 000 руб.; от 16.02.2009 N 01 -ЦБ/09 на сумму 5 000 000 руб.

По указанным договорам должником были переданы обществу "Вертим" ценные бумаги (векселя) на общую сумму 36 800 000 руб. без соответствующей оплаты; мер по взысканию с ООО "Вертим" оплаты по указанным договорам Гаращенко О.С. не предпринималось.

Учитывая, что 28.06.2013 ООО "Вертим" было исключено из ЕГРЮЛ, возможность пополнения конкурсной массы на указанную сумму утрачена.

- Договоры купли-продажи ценных бумаг (векселей) с ООО "КЭПС" (ИНН 6671218020), а именно: от 09.07.2008 N 1208 на сумму 6 000 000 руб.; от 30.07.2008 N 14_08 на сумму 2 000 000 руб.; от 13.08.2008 N 17_08 на сумму 14 500 000 руб.; от 16.09.2008 N 18_08 на сумму 1 500 000 руб.; от 24.09.2008 N 21_08 на сумму 10 500 000 руб.; от 29.09.2008 N 22_08 на сумму 10 500 000 руб.; от 04.12.2008 N 31_08 на сумму 10 000 000 руб.

По договорам купли-продажи ООО "КЭПС" были переданы ценные бумаги (векселя) на общую сумму 55 000 000 руб. без дальнейшего взыскания суммы оплаты переданных векселей.

Непринятие мер директором Гаращенко О.С. по взысканию задолженности с ООО "КЭПС" повлекло к уменьшению активов должника на 55 млн. руб., к невозможности расчетов с иными кредиторами, увеличению кредиторской задолженности и отсутствию возможности фактического взыскания данной суммы на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N А60-40824/2012, в связи с отсутствием у общества "КЭПС" имущества и его последующим исключением из ЕГРЮЛ.

Из указанного следует, что Гаращенко О.С. были заключены сделки, направленные на отчуждение имущества (имущественных прав) без надлежащего встречного предоставления и повлекшие к уменьшению активов должника на сумму превышающую размер требований кредиторов включенных в реестр. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание бездействие Гаращенко О.С. по взысканию встречного предоставления по указанным сделкам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные сделки были совершены Гаращенко О.С. с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Устанавливая наличие правовых оснований предусмотренных п. 2 ст. 10, ст. 9 Закона для привлечения Болдина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательства должника в связи неисполнением им как руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Перечень оснований, обязывающих должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, установлен в ст. 9 Закона о банкротстве (п.п. 1, 2), согласно которой руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Болдин Андрей Владимирович являлся директором ООО "СтройСервис" в период с 21.12.2009 по 28.09.2011.

Между ООО "СтройСервис" (заказчик) и ООО "Комплекс ВК" (подрядчик) 13.03.2010 заключен договор подряда N 06, по условиям п. 2.3 договора и приложения N 9 к нему стороны предусмотрели осуществление оплаты в полном объеме в течение 90 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-З.

В соответствии с актами выполненных работ от 25.04.2010 и 25.05.2010, а также справкой о стоимости выполненных работ от 25.05.2010, стоимость выполненных работ составила 6 800 630,28 руб.

В соответствии с условиями договора указанная стоимость должна была быть оплачена в срок до 25.08.2010.

Исполнения должником обязанность по оплате выполненных (принятых) работ не осуществлено, ООО "Комплекс ВК" включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе в размере указанной задолженности.

В связи с наличием неоплаченной суммы задолженности Болдин А.В. обязан был в течение 1 месяца с указанной даты, то есть в срок до 25.09.2010 обратиться в суд с заявлением о признании ООО "СтройСервис" банкротом в связи с наличием признаков неплатежеспособности.

Указанная обязанность Болдиным А.В. исполнена не была.

Кроме того, в 2011, 2012 годах у должника возникла задолженность перед следующими организациями:

- ООО "ГВИТ" на сумму основного долга в размере 97 938 712,16 руб. по договору от 26.04.2010 N 1-И;

- ООО "ЮиитСтрой" на сумму основного долга в размере 2 138 442,99 руб. по договору от 02.02.2011 N 01/11Ц;

- ООО "Изделия и материалы" на сумму основного долга в размере 92 424 839,25 руб. по договору от 22.10.2010 N В00169.

Из указанного следует, что совокупная кредиторская задолженность должника за 2011, 2012 годы составила более 192 000 000 руб. и не погашалась им более трех месяцев. Вместе с тем, обязанность руководителя по обращению с заявлением о признании должника банкротом так и не исполнялась.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника (с учетом их частичного погашения в ходе конкурсного производства) и возникшей у ООО "СтройСервис" в период после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом - 25.09.2010, складывается из следующих компонентов:

- 24 581 126,18 руб. - задолженность перед ООО "Комплекс-ВК";

- 93 575 616,13 руб. - задолженность перед ООО "Изделия и материалы";

- 1 290 034,79 руб. - задолженность перед ООО "Юнистрой";

- 48 624 089,90 руб. - задолженность перед ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий";

- 12 457 149,40 руб. - задолженность перед ООО "Уралстройторг".

При этом, привлекая Болдина А.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции также исходил из того, что последним не предпринимались какие-либо меры, направленные на взыскание встречного предоставления по сделкам, заключенным Гаращенко О.С., указанным выше, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов на сумму превышающую размер требований включенных в реестр.

Доводов в отношении выше установленных по делу обстоятельств и сделанных выводов, апелляционная жалоба не содержит.

Основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ликвидатора общества Найденова К.А. к субсидиарной ответственности явилось неисполнение последним обязанности по передаче в полном объеме документов бухгалтерского учета и отчетности, что привело к невозможности проведения процедур по взысканию и возврату в конкурсную массу денежных средств должника.

Признавая требования в указанной части обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что на 30.09.2011 баланс должника составлял 882 964 000 руб., включая дебиторскую задолженность на сумму 666 881 000 руб.

Бухгалтерский баланс подписан директором должника Найденовым К.А., который в дальнейшем осуществляющим функции ликвидатора.

Найденовым К.А. конкурсному управляющему были переданы документы, на основании которых была взыскана в судебном порядке дебиторская задолженность в размере 268 680 629,25 руб., которая впоследствии реализована путем продажи на торгах.

При этом, первичные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности в оставшейся сумме, согласно данным бухгалтерского баланса, не были переданы конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения ликвидатора к ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как установлено судом, Найденовым К.А. были переданы конкурсному управляющему по акту от 28.05.2012 документы относительно дебиторской задолженности:

- ООО "Строительно-монтажная компания" на сумму 1 781 409,23 руб.;

- ООО "Палаццокомпани" на сумму 37 443 342,42 руб.;

- Апперлайн холдингс лимитед на сумму 91 008 450 руб.;

- ООО "Вертим" на сумму 36 800 000 руб.;

- ООО "КЭПС" на сумму 55 000 000 руб.

Таким образом, Найденовым К.А. были переданы конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности на сумму более чем в два раза меньшую, чем указано в бухгалтерском балансе на 30.09.2011.

Отклоняя заявление Найденова К.А. о фальсификации своей электронной подписи в бухгалтерском балансе должника на 30.09.2011, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об электронной подписи под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Учитывая названные нормы права, наличие электронной цифровой подписи Найденова К.А. на бухгалтерском балансе от 30.09.2011, суд пришел к выводу о личном подписании им данного баланса. При этом, судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств сдачи Найденовым К.А. в налоговый орган иного баланса, подписанного им лично за аналогичный период.

С целью продолжения проверки заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции истребовал у ООО "Компания "Тензор" документы, подтверждающие оформление сертификата электронной цифровой подписи на имя Найденова К.А. для сдачи отчетности ООО "СтройСервис", а также обязал конкурсного управляющего должника представить имеющиеся у него бухгалтерские балансы должника.

07 октября 2015 года от ООО "Компания "Тензор" поступили сведения, согласно которым сертификат ключа на имя Найденова К.А. выдавался по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Компания "Тензор" в г. Екатеринбурге. После истечения срока действия сертификата ключа подписи (с 17.10.2011 по 17.10.2012) в форме документа на бумажном носителе направлялся обособленным подразделением в головной офис для архивного хранения. По результатам проверки архива установлено, что сертификат в головное подразделение не поступал, в связи с чем, представить сертификат ключа подписи на имя Найденова К.А. не представляется возможным.

Во исполнение требований суда конкурсным управляющим должника представлены бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках ООО "СтройСервис" за 1 квартал, полугодие 9 месяцев 2009, 2010, 2011, а также от 31.12.2011 и 31.12.2012.

Из представленных в материалы дела налоговым органом сведений в отношении ООО "СтройСервис" усматривается, что с 28.09.2011 Найденов К.А. являлся как директором должника, так и его единственным участником.

В силу п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно ст. 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, осуществляя полномочия руководителя должника, Найденов К.А. обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации общества.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что в предыдущем балансе на 30.06.2011 (перед приобретением юридического лица) дебиторская задолженность значилась еще в большем размере. При этом, в силу указанных норм права меры ни к получению документов, ни к восстановлению (приведению в соответствие) бухгалтерской документации Найденовым К.А. не предпринимались, вместе с тем им было принято решение о добровольной ликвидации о чем в ЕГРЮЛ 28.02.2012 была внесена соответствующая запись.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также добросовестности и разумности в действиях (бездействиях) Найденова К.А. в деле отсутствуют. Иного из имеющихся в деле документов установить невозможно.

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие у ООО "Компания "Тензор" возможности представить сертификат ключа подписи на имя Найденова К.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по проверки подлинности подписи Найденова К.А. в заявлении на отзыв (приостановление) сертификата ключа подписи, представленном ООО "Компания "Тензор".

Поскольку не передача Найденовым К.А. бухгалтерской документации на всю сумму дебиторской задолженности, указанную в балансе, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Найденова К.А. к субсидиарной ответственности. При этом апелляционным судом учтено, что надлежащее исполнение Найденовым К.А. обязательств позволило бы полностью погасить требования, включенные в реестр.

Довод жалобы об отсутствии доказательств существования дебиторской задолженности, в размере отраженной прежним руководителем должника, с учетом изложенного, правового значения не имеет.

Утверждение о том, что Найденов К.А. в период осуществления им обязанностей директора и ликвидатора общества, действовал добросовестно, разумно, в интересах должника, носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами.

В реестр требований кредиторов, согласно представленному реестру, включено и не погашено требований кредиторов на сумму 181 537 422,90 руб.

Поскольку ответственность каждого привлекаемого лица, по самостоятельным основаниям, превышает сумму непогашенных в процедуре конкурсного производства требований кредиторов включенных в реестр, выводы суда о солидарном взыскании субсидиарной ответственности являются верными.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для отмены или изменения определения от 19.06.2015 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрено, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года по делу N А60-5419/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова