Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-36833/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-216613/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина ИН., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "МНК-Газозаправка", Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г.

по делу N А40-216613/14,

принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1769),

по иску Закрытого акционерного общества "МНК-Газозаправка"

(ОГРН 1027739383616, 123007, 2-й Хорошевский пр-д, д. 7, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр"

(ОГРН 1027739602824, 117588, г. Москва, Новоясеневский проспект, д.13, корп.2)

о взыскании задолженности в 53 595 532 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоликов А.И. по доверенности от 09.04.2015 г., Шевчук С.В. по доверенности от 29.10.2015 г.

от ответчика: Трешков А.Н. по доверенности от 15.04.2015 г., Зарубо А.И. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МНК-Газозаправка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Газпромнефть-Центр" стоимости неотделимых улучшений АЗС N 216 по адресу: г. Москва, аллея Первой Маевки, вл. 9, в сумме 53 595 532 руб..

Решением суда от 15.07.2015 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "МНК-Газозаправка" отказано.

ЗАО "МНК-Газозаправка" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. По доводам апелляционной жалобы ответчика представило письменный отзыв, указав на отсутствие оснований для применения судом по заявленным требованиям срока исковой давности.

ООО "Газпромнефть-Центр" также не согласилось решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав на наличие оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 26.05.2004 года между ОАО "Московская топливная компания" (арендодатель) и ЗАО "МНК-Газозаправка" (арендатор) заключен договор аренды N 13/110, по условиям которого арендатор обязался передать принадлежащий ему на праве собственности комплекс АЗ N 216, находящийся по адресу: г. Москва, аллея Первой Маевки, вл. 9 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 НН N 005345 от 17.02.2000 года), а арендатор принять, вносить предусмотренные договором платежи, и возвратить по окончании срока аренды на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи ЗАО "МНК-Газозаправка" объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2004 года.

По истечению срока действия указанного договора, правоотношения сторон в отношении комплекса АСЗ N 216 урегулированы на основании договора аренды N 13/194 от 26.05.2007 года сроком действия до 25.04.2008 года.

В связи с изменением наименования ОАО "МТК" на ООО "МТК" и реорганизацией в форме присоединения к ООО "Газпромнефть-Центр", дополнительным соглашением от 20.08.2012 года произведена замена стороны договора на стороне арендодателя на ООО "Газпромнефть-Центр".

Дополнительными соглашениями срок действия договора аренды N 13/194 продлен до 30.11.2014 года.

По утверждению истца, ответчик по истечении срока действия договора, не возражал против продолжения пользования истцом комплексом АСЗ N 216, поэтому договор аренды N 13/194 от 26.05.2007 года пролонгирован на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, при окончании срока действия или досрочном расторжении договора, арендатор возвращает комплекс АЗС арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи (возврата) свободными от своего имущества. Арендодателю в этом случае должны быть переданы по акту все произведенные в арендуемых помещениях перестройки, переделки, улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для их конструкции и интерьера с компенсацией затрат арендатору (в случае если они письменно согласованы с арендодателем) с учетом износа.

Согласно пункта 3.3 договора аренды N 13/110 от 26.05.2004 года, стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежат.

В силу п. 4.2.20 договора аренды, арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя за свой счет произвести улучшения арендуемого имущества, а в случае необходимости согласовать их со всеми соответствующими ведомствами и службами.

В соответствии с пунктом 4.2.21 договора аренды, арендатор имеет право за свой счет произвести реконструкцию арендованного комплекса АЗС. Для этого арендатор разрабатывает и согласовывает со всеми соответствующими ведомствами, службами и арендодателем исходно-разрешительную документацию и технические условия по проведению реконструкции указанного объекта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 4.2.21 договора, в соответствии с которым была произведена реконструкция арендованного комплекса АЗС. В подтверждение выполненных неотделимых улучшений истцом в материалы дела представлены: согласование Госземинспекции о предоставлении земельного участка от 20.04.2004 года, рабочий проект по реконструкции АЗС N 216, утвержденный Управлением Московского округа Ростехнадзора России, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии от 2005 года, заключение о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, заключение ГУП ГлавАПУ по обследованию АЗС N 216, договоры с подрядчиками по выполнению работ по реконструкции, акты выполненных работ и платежные поручения в подтверждение несения истцом соответствующих расходов.

Также истцом представлен отчет ООО "Русоценка" N 14-0015-О от 28.11.2014 года, в соответствии с которым стоимость неотделимых улучшений, произведенных ЗАО "МНК-Газозаправка", связанных с модернизацией (реконструкцией) комплекса АЗС N 216 по адресу: г. Москва, аллея Первой Маевки, вл. 9, составляет 53 595 532 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца согласование арендодателем произведенной реконструкции подтверждается условиями заключенных договоров аренды, а также представленными в материалы дела письмами и распоряжениями Мэра N 46-М от 28.01.1999 года и Правительства г. Москвы.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных документов не следует выраженного согласия арендодателя на проведение реконструкции АЗС N 216, в том числе в отношении объемов и стоимости.

Данные акты не регулируют правоотношения сторон настоящего спора или их правопредшественников в части аренды и проведения реконструкции АЗС N 216, в договорах аренды АЗС N 216 указание на применение к отношениям сторон вышеназванных актов отсутствует.

Доводы истца о том, что указание в пункте 1.1 договора N 13/110 от 26.05.2004 года на передачу АЗС N 216 в целях реконструкции АЗС, является согласием арендодателя на ее проведение, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в названном пункте содержится лишь указание на право арендодателя провести такую реконструкцию в будущем. Кроме этого, договор не содержит обязательства арендатора провести реконструкцию, и не устанавливает объемов, сроков и стоимости конкретных работ. Вместе с тем реализация данного права в виде конкретных работ с объемами и стоимостью подлежит обязательному согласованию с арендодателем (пункты 3.2, 3.3, 4.2.20, 4.2.21 договора N 13/110 от 26.05.2004 года).

Из представленного письма ответчика исх. N 1735 от 06.09.2006 года также не следует о согласовании плана реконструкции, направленного истцом сопроводительным письмом исх. N 275 от 28.07.2006 года.

Дополнительное соглашение N 3 от 13.08.2009 года к договору займа N 8/75 от 16.08.2006 года также не содержит согласования.

В нарушение пункта 4.2.21 договора аренды, истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком исходно-разрешительной документации и технических условий реконструкции. Представленная истцом проектно-разрешительная документация (рабочий проект и предпроектное соглашение) не содержит в себе отметок о ее согласовании ответчиком либо о ее частичном принятии с дополнениями, замечаниями.

С учетом положений п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров аренды отсутствие явно выраженного согласия арендодателя на реконструкцию (в том числе на ее объем и стоимость) не влечет возникновения у арендодателя обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений.

По своему правовому характеру такое возмещение носит компенсационный характер, поскольку арендодатель должен возместить понесенные арендатором затраты на согласованные неотделимые улучшения. Таким образом, истцу надлежит доказать объем понесенных затрат и полезный характер произведенных улучшений.

Из представленных договоров с подрядчиками не усматривается, что предметом таких договоров являются работы, улучшающие арендованное имущество либо увеличивающие его стоимость.

Более того, в состав неотделимых улучшений по отчету ООО "Русоценка" N 14-0015-О от 28.11.2014 года, включены расходы по аренде, страхованию и текущему ремонту имущества, поддержанию имущества в рабочем состоянии получение лицензий и разрешений, которые отнесены на самого арендатора положениями п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора аренды. Из характера работ, выполненных по гражданско-правовым договорам истца с третьими лицами, не следует, что все указанные работы производились истцом для качественного улучшения имеющегося имущества.

Доводы истца относительно квалификации правоотношений между сторонами спора как смешанных и возникших из смешанного договора, в котором имеются признаки договора подряда и договора аренды, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В заключенных сторонами договорах содержатся все существенные условия договора аренды, в то время как отсутствуют существенные условия договора подряда, включая срок выполнения работ и предмет. Оснований полагать, что воля сторон была направлена на урегулирование отношений между ними не только нормами гражданского законодательства об аренде, у суда не имеется.

Как следует из договоров аренды АЗС N 216, арендованное имущество представлялось во временное владение и пользование истца, в том числе для оказания услуг населению. Поэтому доводы истца о том, что целью договора являлась именно реконструкция АЗС N 216 несостоятельны, поскольку не основаны на условиях договора и представленных в материалы дела документах.

В суде первой инстанции ответчиком к требованиям истца заявлено о применении срока исковой давности, со ссылкой на прекращение срока действия договора аренды N 13/110 от 26.05.2004 года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку при заключении договора аренды N 13/194 от 26.05.2007 года, объект аренды фактически не выбывал из владения истца, пунктом 1.4, 3.2 договора аренды, действие договора в части компенсации затрат на реконструкцию распространено и на работы выполненные в период действия договора N 13/110 от 26.05.2004 года, а также учитывая момент возникновения права требования у арендатора компенсации стоимости неотделимых улучшений в силу положений ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия договора аренды N 13/194 от 26.05.2007, года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-216613/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "МНК-Газозаправка", Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова