Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 12АП-8951/15

г. Саратов

02 ноября 2015 г.

Дело N А12-14646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ФинансРесурс" Боярищева А.П., действующего по доверенности от 15.11.2012 N 6Д-3941, представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Ребровой Л.Ю., действующей по доверенности от 18.06.2015 N 150,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансРесурс" (111558, г. Москва, Свободный проспект, 33А, корп. 4, ОГРН 1057748790538, ИНН 7708578539)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12-14646/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинансРесурс" (111558, г. Москва, Свободный проспект, 33А, корп. 4, ОГРН 1057748790538, ИНН 7708578539) о процессуальном правопреемстве, о распределении судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинансРесурс" (111558, г. Москва, Свободный проспект, 33А, корп. 4, ОГРН 1057748790538, ИНН 7708578539)

к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Волгоградской области (г. Волгоград)

Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (г. Волгоград)

Комитет лесного хозяйства Волгоградской области (г. Волгоград)

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Урюпинское лесничество" (Волгоградская область, г. Урюпинск),

Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск),

Федеральное агентство лесного хозяйства федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" Воронежский филиал "Государственная инвентаризация лесов"

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (г. Волгоград),

Администрация Акчернского сельского поселения Урюпинского муниципального района (Волгоградская область, Урюпинский р-н, Дьяконовский 2-й (Дьяконовское с/п) х)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФинансРесурс" (далее - общество, заявитель, ООО "ФинансРус") с заявлением о признании недействительным и не соответствующим статьям 27, 28, 36, 94, 95, 95 Земельного кодекса Российской Федерации решение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство) от 13.06.2013 N 2237 об отказе в приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности Волгоградской области, с кадастровым номером 34:31:010007:71, из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, площадью 23394 квадратных метра, находящегося на территории Акчернского сельского поселения в станице Тепикинской Урюпинского района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А12-14646/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 требования ООО "ФинансРесурс" удовлетворены, признано недействительным и не соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации решение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.06.2013 N 2237 об отказе ООО "ФинансРесурс" в приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности Волгоградской области, с кадастровым номером 34:31:010007:71, из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, площадью 23394 квадратных метров, находящегося на территории Акчернского сельского поселения в станице Тепикинской Урюпинского района Волгоградской области.

ООО "ФинансРесурс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в размере 495144 рублей 30 копеек, в рамках дела N А12-14646/2013, а также произвести процессуальное правопреемство, заменив третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области на его процессуального правопреемника комитет лесного хозяйства Волгоградской области.

Определением суда от 23.07.2015 произведена процессуальная замена министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области на комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области и комитет лесного хозяйства Волгоградской области, а так же министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "ФинансРесурс" взыскано 258 260 рублей.

ООО "ФинансРус" не согласилась с определением суда первой инстанции, и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "ФинансРесурс" судебные издержки в сумме 495 144, 30 руб.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 88 91124 0, N410031 88 91123 3, N410031 88 91126 4, N410031 88 91736 5, N410031 88 91125 7, N410031 88 93730 1, N410031 88 93731 8, N410031 88 93737 0, N410031 88 93738 7 конвертами с уведомлениями о почтовых отправлений N 410031 88 91127 1, N410031 88 91128 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 октября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области, комитетом лесного хозяйства Волгоградской области заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "ФинансРесурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебных расходов в сумме 495 144 руб. 30 коп., понесённых ООО "ФинансРесурс" в связи с рассмотрением иска.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление подано ООО "ФинансРесурс" в Арбитражный суд Волгоградской области посредством почтовой связи.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приёме письма, либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление направлено ООО "ФинансРесурс" 22 мая 2015 года, то есть в установленный законом срок.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор на оказание услуг представителя от 14.06.2013, заключённый между ООО "ФинансРесурс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская организация "Полулех и партнеры"" (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению юридических услуг по оспариванию в арбитражном суде решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.06.2013 N 2237 "Об отказе в приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности Волгоградской области" (т.23 л.д.36-37).

В силу пункта 1.2 Исполнитель обязуется подготовить заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции с участием представителя в предварительных и судебных заседаниях; подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции с участием представителя в судебных заседаниях; подготовить кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу и представлять интересы Заказчика в суде кассационной инстанции с участием представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2 договора сторонами согласовано, что общая стоимость услуг, предусмотренных договором, определяется сторонами в акте об оказании услуг и рассчитывается исходя из объёма оказанных услуг на основании следующих расценок: подготовка заявления о признании ненормативного правового акта недействительным - 3 300,00 руб./шт., подготовка ходатайств - 2 00,00 руб./шт., участие в одном предварительном заседании - 9 300,00 руб., участие в одном судебном заседании - 27 000,00 руб., подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 3 500,00 руб./шт., подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу - 3 500,00 руб./шт. и производит оплату услуг в течение 30 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 2.2. расходы, связанные с проездом представителя в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции не входят в сумму вознаграждения Исполнителя. Данные расходы Заказчик несёт самостоятельно.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 14.06.2013 ООО "ФинансРесурс" представлен акт об оказании юридических услуг от 19.03.2015, согласно которому стороны подтверждают, что на основании договора на оказание юридических услуг от 14.06.2013 юридические услуги по делу N А12-14646/2013 оказаны в надлежащем порядке на общую сумму 381 100 руб. Кроме того, заявителем представлено платёжное поручение от 19.03.2015 N 13 на сумму 381 100 рублей на оплату юридических услуг по договору от 14.06.2013 (т.23 л.д.38-39).

В подтверждение транспортных расходов ООО "ФинансРесурс" представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.07.2013, заключенный между ООО "ФинансРесурс" (арендатор) и Боярищевым Александром Павловичем (арендодатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату автомобиль марки МИТЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8 (далее - автомобиль) 2008 года выпуска, а так же обязуется оказывать своими силами услуги по управлению Автомобилем (т.23 л.д.43-44).

В соответствии с пунктом 1.2 Автомобиль арендуется для проезда в города Волгоград и при необходимости Саратов на судебные заседания по делу N А12-14646/2013.

В соответствии с пунктом 3 арендная плата составляет 3 рубля 00 коп за каждый километр пробега и 50 копеек за оказание услуг по управлению Автомобилем.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля и оказания услуг по его управлению стороны подтверждают, что на основании договора от 12.07.2013 услуги оказаны в надлежащем порядке на общую сумму 80 760 руб. (т.23 л.д.45-46).

В подтверждение оплаты представленных по договору от 12.07.2013 услуг заявителем представлено платёжное поручение от 19.03.2015 N 15 на сумму 87 760 рублей (т.1 л.д.47).

Кроме того, ООО "ФинансРесурс" в подтверждение несения судебных расходов на оплату проезда представителя в суд кассационной инстанции в сумме 5 784,30 руб. представило копии железнодорожных билетов, а именно проездной документ ПВ 2010364 044653, страховой полис ДЮ 2023153 261067, проездной документ ПВ 2010364 044654, страховой полис ДЮ 2023153 261068 (т.23 л.д.51-52).

Также, ООО "ФинансРесурс" просило взыскать судебные расходы в сумме 27 500 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 19.03.2015 за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 19.03.2015, заключённый между ООО "ФинансРесурс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская организация "Полулех и партнеры"" (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по делу N А12-14646/2013 и представлению интересов заказчика на судебном заседании в суде первой инстанции (т.23 л.д.53-54).

Согласно пункту 2 договора сторонами согласовано, что общая стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 27 500 руб., в том числе подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ходатайством о процессуальном правопреемстве - 500 руб., участие в одном судебном заседании - 27 000 руб.

Согласно пункту 2.2. расходы, связанные с проездом представителя в суд первой инстанции не входят в сумму вознаграждения Исполнителя. Данные расходы Заказчик несёт самостоятельно.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 19.03.2015 ООО "ФинансРесурс" представлено платёжное поручение от 19.03.2015 N 14 на сумму 27 500 руб. (т.23 л.д.14).

Определением суда от 23.07.2015 заявление удовлетворено частично. С комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "ФинансРесурс" взыскано 258 260 рублей., в том числе за оказание юридических услуг по договору от 14.06.2013 в размере 177 500 руб., за возмещение расходов на проезд по договору аренды транспортного средства с экипажем от 12.07.2013 в размере 80 760 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно апелляционной жалобе, ООО "ФинансРесурс" считает, что определением от 23.07.2015 суд первой инстанции неправомерно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 14.06.2013 с 381 100 до 177 500 руб., необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату проезда представителя в суд кассационной инстанции в сумме 5 784,30 руб. и судебных расходов в сумме 27 500 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 19.03.2015 за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда от 23.07.2015 в части произведённой процессуальной замены министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области на комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области и комитет лесного хозяйства Волгоградской области, а так же министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Оснований для переоценки в указанной части выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО "ФинансРесурс", изложенным в апелляционной жалобе, что сумма, взысканная в её пользу с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 381 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 14.06.2013 не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 177 500 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату проезда представителя в суд кассационной инстанции в сумме 5 784,30 руб. и судебных расходов в сумме 27 500 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 19.03.2015 за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными.

К отказу в удовлетворении заявления ООО "ФинансРесурс" в части транспортных расходов в сумме 5 784,30 руб. суд первой инстанции обоснованно пришёл, исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств возмещения своему представителю расходов по приобретению железнодорожных билетов. Сам факт приобретения представителем билетов, без доказательств несения ООО "ФинансРесурс" затрат на возмещение представителю их стоимости, о правомерности требований ООО "ФинансРесурс" в указанной части не свидетельствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учёта приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при этом исходит из необходимости единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учётом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ФинансРесурс" о взыскании судебных расходов в сумме 27 500 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 19.03.2015 за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2015 года по делу N А12-22747/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2015 года по делу N А55-30040/2012.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "ФинансРесурс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 258 260 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской от 23.07.2015 по делу N А12-14646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина