Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 01АП-2399/11

г. Владимир

27 октября 2015 г.

Дело N А79-10036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2015

по делу N А79-10036/2009,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11"

об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича за период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк",

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (далее - ООО "Управление механизации N 11") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича за период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", должник).

Заявление обоснованно ненадлежащим исполнением Юровым С.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего и мотивировано следующим. Согласно отчета конкурсного управляющего Цокур С.В. об использовании денежных средств от 08.05.2015, Юрову С.В. выплачено вознаграждение в сумме 2 302 000 рублей, в том числе. через кассу: 26.11.2010 - 20 000 руб., 18.04.2011 -10 000 руб.; 23.05.2011 - 10 000 руб.; 24.05.2012 - 10 000 руб.; 08.08.2014 - 63 000 руб.; по расчетному счету: 31.12.2009 - 60 000 руб.; 19.08.2013 - 230 000 руб.; 02.07.2014 -315 000 руб.; 06.03.2015 - 1 000 000 руб.: 20.03.2015 - 584 000 руб.

По соответствующим процедурам: наблюдение с 01.10.2009 по 25.11.2010 (13 мес. 25 дней) * 30 т.р./мес. - 415 000 руб., внешнее управление с 26.11.2010 по 27.11.2013 (3 года и 1 день) * 45 т.р./мес. - 1 621 000 руб., конкурсное производство с 28.11.2013 по 24.08.2014 (8 мес. 26 дней) * 30 т.р./мес. - 266 000 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2011 признано незаконным бездействие внешнего управляющего ООО "Маяк" Юрова С.В. в части непроведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.11.2011 признано незаконным бездействие внешнего управляющего ООО "Маяк" Юрова С.В. в части неисполнения обязанности по представлению информации по результатам проведенного анализа сделок должника и их обжалования.

Определением суда от 28.11.2013 установлен факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим Юровым С.В. возложенных на него обязанностей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.03.2014 по делу N А79-298/2014 Юров С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 руб. за нарушение норм Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры внешнего управления в отношении ООО "Маяк".

Решением суда от 05.12.2013 должник признан банкротом, при этом, установлен факт неисполнения внешним управляющим Юровым С.В. мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, то есть факт бездействия и ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

Также 02.03.2015 Юрову С.В. выплачена компенсация понесенных расходов в сумме 340569 руб. 69 коп., в том числе транспортные расходы в общей сумме 139 206 руб. 10 коп.

Определением от 31.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ООО "Управление механизации N 11", уменьшив размер вознаграждения арбитражного управляющего Юрова С.В., начисленного за период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющих ООО "Маяк" до 250 000 руб. При этом, суд взыскал с Юрова С.В. в пользу ООО "Маяк" 1 637 000 полученного вознаграждения и 139 206 руб. 10 коп., полученных в счет возмещения транспортных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Юров С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что удовлетворяя заявление ООО "Управление механизации N 11", суд первой не произвел всестороннее, полное и объективное исследование представленных в материалы дела доказательств, что повлекло принятие необоснованного и не соответствующего нормам права судебного акта. Суд первой инстанции не проверил доводы заявителя, а так же не дал оценки доводам арбитражного управляющего изложенные в отзыве на заявление, в судебном акте по существу лишь повторил доводы заявителя.

ООО "Управление механизации N 11" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Маяк" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чуваши от 01.10.2009 в отношении ООО "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юров С.В.

Определением суда от 25.03.2010 признан факт неплатежеспособности ООО "Маяк", в отношении него введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, до 25.09.2011.

Определением суда от 21.10.2010 определение от 25.03.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в ООО "Маяк" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 03.12.2010 признан факт неплатежеспособности ООО "Маяк", в отношении него введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, до 26.05.2012. Исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Маяк" утвержден Юров С.В.

08.06.2011 от исполняющего обязанности внешнего управляющего поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Маяк", его конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и прекращении производства по делу.

Определением суда от 16.06.2011 внешним управляющим ООО "Маяк" утвержден Юров С.В.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.12.2013 ООО "Маяк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.05.2014. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юров С.В.

Определением суда от 03.07.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.11.2014.

Определением суда от 29.08.2014 Юров С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Маяк", конкурсным управляющим утвержден Цокур Сергей Владимирович.

Определениями суда от 18.12.2014, 02.07.2015 срок конкурсного в отношении должника продлен до 28.11.2015.

Конкурсный кредитор ООО "Маяк" ООО "Управление механизации N 11" обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Юрова С.В. за период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ООО "Маяк".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает определения арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Юров С.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 01.10.2009 по 25.11.2010, внешнего управляющего в период с 26.11.2010 по 27.11.2013, конкурсного управляющего в период с 28.11.2013 по 24.08.2014, соответственно, размер вознаграждения за указанный период составляет 2 302 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего Цокур С.В. об использовании денежных средств от 08.05.2015, представленного в материалы дела о банкротстве, следует, что Юрову С.В. выплачено вознаграждение в сумме 2 302 000 рублей, в том числе: через кассу: 26.11.2010 - 20 000 руб., 18.04.2011 - 10 000 руб.; 23.05.2011 -10 000 руб.; 24.05.2012 - 10 000 руб.; 08.08.2014 - 63 000 руб. По расчетному счету: 31.12.2009 - 60 000 руб.; 19.08.2013 - 230 000 руб.; 02.07.2014 - 315 000 руб.; 06.03.2015 - 1 000 000 руб.; 20.03.2015 - 584 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным уменьшение фиксированной суммы вознаграждения за период проведения Юровым С.В. процедур внешнего управления и конкурсного производства до 250 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным. Апелляционной инстанции считает, что вопрос об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего целесообразно рассматривать в разрезе каждой проведенной процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражного управляющего Юрова СВ. за период проведения процедуры банкротства ООО "Маяк" с 01.10.2009 по 25.08.2014 составило: 2 302 000 рублей, в т.ч. по периодам:

1) наблюдения с 01.10.09 г. по 25.11.10 г. (13 мес. 25 дней)*30 т.р./мес. - 415 000 руб.

2) внешнего управления с 26.11.10 г по 27.11.13 г. (3 года, один день)*45 т.р./мес. - 1621 000 руб.

3) конкурсного производства с 28.11.13 г. по 24.08.14 г. (8 мес. 26 дней) *30 т.р./мес. - 266 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.10.2009 в отношении ООО "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юров С.В.

Процедура наблюдения длилась с 01.10.2009 по 25.11.2010 Размер установленного вознаграждения временному управляющему составил 415 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты за период наблюдения в ООО "Маяк" о признании действий (бездействий) временного управляющего Юрова СВ. отсутствуют.

Таким образом, временный управляющий Юров СВ. провел все необходимые работы и мероприятия в рамках процедуры наблюдения и обосновано получил вознаграждение за период наблюдения в размере 415 000 руб.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Управление механизации N 11" в материалы дела не представил.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2010 в отношении ООО "Маяк" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2011 года по делу N А79-10036/2009 внешним управляющим утвержден Юров СВ.

Процедура внешнего управления длилась с 26.11.2010 по 27.11.2013. Размер установленного вознаграждения внешнему управляющему составил 1621 000 руб.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение внешнего управляющего подлежит утверждению в размере 45 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период проведения процедуры внешнего управления, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2011 признано незаконным бездействие внешнего управляющего ООО "Маяк" Юрова С.В. в части непроведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в связи с вышеуказанным нарушением, считает необходимым снизить размер вознаграждения внешнего управляющего на 45 000 рублей.

Определением суда от 03.11.2011 признаны незаконными бездействия внешнего управляющего ООО "Маяк" Юрова С.В. в части неисполнения обязанности по представлению информации по результатам проведенного анализа сделок должника и их обжалования.

При этих условиях, суд апелляционной инстанции также считает необходимым снизить размер вознаграждения внешнего управляющего еще на 45 000 рублей.

Определением суда от 28.11.2013 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Маяк", однако определением суда от 28.11.2013 в ходатайстве кредиторов об отстранении Юрова СВ. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Маяк" было отказано, проведенное собрание кредиторов было признано судом не правомочным, как и принятое на нем решение об отстранения Юрова СВ. от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Таким образом, основания для снижения по данному спору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о необходимости снижения вознаграждения внешнего управляющего на 90 000 рублей.

Кроме того, согласно материалам дела 23.08.2013 ООО "Управление механизации N 11" направило и.о. конкурсного управляющего ООО "Маяк" Юрову СВ. требование об оспаривании следующих сделок должника на основании ст.61.2 Закона о банкротстве: между ООО "ПромРемСтрой" и ООО "Маяк" по поставке щебня по договору от 17.04.2009; между ООО "ТА Прогресс" и ООО "Маяк" по поставке трансформатора ТШС-3000 по договору поставки от 16.042009, а также

поставлен вопрос о правомерности списания с баланса ООО "Маяк" здания административного корпуса (АБК) остаточной стоимостью 469 102,88 руб. и моечного цеха стоимостью 1 098 921,00 руб. в преддверии банкротства.

ООО "Управление механизации N 11" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Маяк" Юрова С.В., выразившееся в невыполнении требований конкурсного кредитора о предоставлении договоров должника для самостоятельного анализа, неоспаривании сделок должника, не заявлении отказа от исполнения сделок должника, и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 29.08.2014 признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Юрова С.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника. Юров С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Маяк", конкурсным управляющим утвержден Цокур Сергей Владимирович.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что вознаграждение внешнего управляющего следует исчислять с 26.11.2010 по 23.08.2013 (32 месяца 27 дней), поскольку на основании определения суда от 29.08.2014, вступившего в законную силу, бездействие арбитражного управляющего следует считать с 23.08.2013, то есть с даты обращения ООО "Управление механизации N 11" в суд с требованием о бездействии Юрова С.В., которое было удовлетворено.

Кроме того, период осуществления Юров С.В. полномочий конкурсного управляющего исчисляется с 28.11.2013 по 24.08.2014. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку бездействие арбитражного управляющего началось с 23.08.2013 и определением от 29.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Маяк" Юрова С.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, и отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, необходимым отказать в вознаграждении арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства.

Вместе с тем, заявитель указал на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.03.2014 по делу N А79-298/2014 Юров С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб. за нарушение норм Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры внешнего управления в отношении ООО "Маяк".

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку данное правонарушение (собрание кредиторов от 02.10.2013) вошло в период с 23.08.2013 по 24.08.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему расчету:

Внешнее управление = с 26.11.2010 по 23.08.2013 (32 месяца 27 дней) *45 000-(2*45 000) =1 390 500 рублей.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Юрова С.В., начисленного за период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ООО "Маяк", до 1 390 500 руб., учитывая при этом конкретные допущенные нарушения.

Итого, вознаграждение составит:

415 000 рублей (процедура наблюдения) + 1 390 500 рублей (внешнее управление) = 1 805 500 рублей.

Арбитражным управляющим Юровым С. В. за проведения процедуры банкротства ООО "Маяк" было получено вознаграждение арбитражного управляющего за период с 01.10.2009 по 25.08.2014 - 2 302 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с арбитражного управляющего Юрова С.В. в пользу ООО "Маяк" разницу между полученным вознаграждением и суммой снижения указанного вознаграждения:

2 302 000 рублей - 1 805 500 рублей = 496 500 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к заключению о необходимости взыскания с арбитражного управляющего Юрова С.В. в пользу ООО "Маяк" полученного вознаграждения в сумме 496 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего компенсацию понесенных транспортных расходов в общей сумме 139 206 руб. 10 коп., считает незаконным их возмещение.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, ввиду следующего.

Положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В подтверждение транспортных расходов арбитражным управляющим были представлены авансовые отчеты, проездные документы подтверждающие произведенные транспортные расходы, совершенные для целей ведения процедуры банкротства данного должника.

Заявитель не обосновал и не представил никаких доводов и доказательств необоснованности понесенных арбитражным управляющим транспортных расходов в период процедуры банкротства.

Вывод суда первой инстанции о том, что командировочные расходы не подлежат возмещению, поскольку не входят в перечень расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему, является ошибочным и не основан на законе.

Закон о банкротстве предусматривает возмещение арбитражному управляющему всех судебных расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства должника. Отсутствие прямого указания на транспортные и командировочные расходы в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротства не является основанием для отказа в их возмещении, при условии, что доказано несение таких расходов, а также их разумность.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции, что согласие арбитражного управляющего на ведение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, проживающего в другом субъекте Российской Федерации, является основанием для отказа в возмещении арбитражному управляющему транспортных и командировочных расходов.

Вышеуказанная норма Закона о банкротстве позволяет возмещать расходы, связанные с достижением целей банкротства должника.

Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2015 по делу N А79-10036/2009, с принятием судебного акта о взыскания с арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" полученного вознаграждения в сумме 496 500 руб. 00 коп. и отказом ООО "Управление механизации "11" в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" транспортных расходов в сумме 139 206 руб. 10 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2015 по делу N А79-10036/2009 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича - удовлетворить частично.

Уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича, начисленного за период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк", до 1 390 500 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" 496 500 руб. полученного вознаграждения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации "11" в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" транспортных расходов в сумме 139 206 руб. 10 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова