Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-17011/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А32-6243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Ткаченко Е.С. по доверенности от 21.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гирей Кубань сахар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-6243/2015 по иску ОАО "Гирей Кубань сахар" к ответчику - администрации муниципального образования Гирейское городское поселение Гулькевичского района Краснодарского края о признании права собственности принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гирей Кубань сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: литер БЗ, общей площадью 8,4 кв.м; литер Б12, общ. площадью 8,8 кв.м здания "Гостевая", расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Гирей, ул. Октябрьская, 15а (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 109).

Определением от 22.06.2015 ответчик заменен на администрацию Гирейского городского поселения Гулькевичского района.

Решением от 03.08.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорные объекты - пристройки к зданию "Гостевая", принадлежащего истцу, являются самовольными. Спорные объекты возводились при отсутствии разрешительной документации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что здание "Гостевая" 1913 года постройки не было включено в план приватизации, но используется истцом с момента его образования (1992 год). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 по делу N А32-26823/2010 право собственности на здание признано за ОАО "Гирей Кубань сахар". При рассмотрении названного дела установлено, что пристройки литер Б3 общей площадью 8,4 кв.м и литер Б12 общей площадью 8,8 кв.м возведены без соответствующего разрешения. При подаче настоящего иска истцом представлено заключение о соответствии спорных пристроек строительным нормам и правилам, о том, что пристройки не влияют на безопасность и надежность здания в целом. Спорные пристройки являются вспомогательными строениями к основному зданию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" и заключения МБУ "Управление капитального строительства муниципального образования Гулькевичский район".

Представитель администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района в заседание не явился. Администрация извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Как следует их отзыва, администрация не возражает против приобщения дополнительных доказательств истца, против удовлетворения иска не возражает.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, названные заключения составлены после принятия обжалуемого решения, в связи с чем в приобщении дополнительных доказательств отказано.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2011 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу N А32-26823/2010 о признании за ОАО "Гиркубс" права на собственности на здание "Гостевая" литер Б, общей площадью 310,0 кв.м; литер б, общей площадью 7,5 кв.м; литер б10, общей площадью 10,0 кв.м; литер б9, общей площадью 6,5 кв.м; литер б7, общей площадью 16,5 кв.м; литер б5, общей площадью 5,3 кв.м; литер б4, общей площадью 18,9 кв.м.

При рассмотрении названного дела установлено, что пристройки литер БЗ общей площадью 8,4 кв.м и литер Б12 общей площадью 8,8 кв.м осуществлены без соответствующих разрешений, в связи с чем ОАО "Гирей Кубань сахар" в ходе рассмотрения дела N А32-26823/2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет требований о признании права собственности, исключив указанные объекты из исковых требований.

ОАО "Гирей Кубань сахар" обратилось в МБУ "Управление капитального строительства" для определения технического состояния реконструированного одноэтажного здания "Гостевая".

Согласно заключению основные строительные конструкции пристроек Б3 и Б12 находятся в нормальном состоянии. Неизменяемость пространственной структуры, устойчивость здания и пристроек обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта в целом. Работы по реконструкции здания "Гостевая" со строительством пристроек литер Б3 и Б12 не затрагивают основные несущие конструкции объекта и не повлияли на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушили права третьих лиц (т. 1 л.д. 25-29).

ОАО "Гирей Кубань сахар" обратилось в администрацию Гирейского городского поселения Гулькевичского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию пристройки двух литеров Б3 и Б12 здания "Гостевая".

В выдаче разрешения отказано, так как установлен факт самовольной пристройки по вышеуказанному адресу (письмо от 15.06.2015 - т. 1 л.д. 110).

В письме ГУП КК "Крайтехинвентаризация- краевое БТИ" от 14.07.2015 сообщило, что точные сведения о годе постройки (реконструкции) спорных объектов отсутствуют, с учетом результатов обследований объектов, строительство объектов произведено в период 1982 - 2004 гг.

Полагая, что спорные объекты принадлежат ОАО "Гирей Кубань сахар" на праве собственности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке само по себе является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором находятся спорные объекты, принадлежит ОАО "Гирей Кубань сахар" на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство - т. 1 л.д. 112).

Согласно письму ГУП КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" от 18.01.2011 (т. 1 л.д. 113) следует, что спорные пристройки являются самовольными.

Строения возводились (реконструировались) при отсутствии разрешительной документации, что не отрицается истцом. Объекты недвижимого имущества возведены (реконструированы) без получения разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом до начала строительства либо в ходе его осуществления предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации самовольно возведенного (реконструированного) объекта недвижимого имущества.

Доказательств своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, разрешения на ввод возведенных объектов в эксплуатацию, а также неправомерного отказа в выдаче таких разрешений истец в материалы дела не представил.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройки.

Обращение на выдачей разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию непосредственно перед подачей настоящего иска, при наличии сведений о строительстве объектов в период 1982 - 2004 гг, не является основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Истцом не приведено объективных и уважительных причин, по которым он не мог своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов. Истцом не представлено доказательств капитальности строений и их соответствия строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действовавшим во время строительства и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением данной постройки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения построек.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-6243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Гирей Кубань сахар" (ОГРН 1022303582234, ИНН 2329005119) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.