Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 06АП-5293/15

г. Хабаровск

02 ноября 2015 г.

А04-6229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": не явились;

от Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на определение от 29.07.2015

по делу N А04-6229/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

о принятии обеспечительных мер

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго города Белогорск"

о взыскании 19 422 672 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго города Белогорск" (ОГРН 1122804000582 ИНН 2804015434, далее - МУП "Теплоэнерго г. Белогорск") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 11.03.2013 N БЕОООЭООО2999 в сумме 19 422 672 руб. 54 коп.

В рамках данного дела ПАО "ДЭК" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в общей сумме имеющейся задолженности, которые находятся и будут поступать на банковские счета ответчика, а также на банковский счет ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр", являющегося агентом ответчика в части начисления, приема и взыскания платежей за предоставленные коммунальные услуги, а так же запрета ответчику и другим лицам совершать действия (заключать или расторгать сделки) направленные на отчуждение и уничтожение имущества ответчика, полученного последним от МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" в результате заключения договора от 14.11.2012 N 41 ссуды (безвозмездного пользования) комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального теплоснабжения муниципального образования города Белогорска.

Определением суда от 29.07.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ДЭК" со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств дела, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "ДЭК" в связи со следующим.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этих целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует в числе прочего иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения от 11.03.2013 N _БЕОООЭООО2999, наличие систематической задолженности, уплачиваемой только по решениям судов, а также намерения администрации города Белогорска передать инфраструктуру ответчика вновь созданному предприятию - МУП "Городские энергетические сети".

Вместе с тем, как установлено судом, МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" является водо- и теплоснабжающей организацией, обеспечивающей предоставление соответствующих коммунальных услуг большей части жилого и нежилого фонда города Белогорска. В этой связи наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, может создать препятствия для надлежащего осуществления соответствующей деятельности (в период отопительного сезона) или повлечь необходимость приостановления или ограничения такой деятельности, что в свою очередь приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц.

Ссылки заявителя жалобы на то, что неоплата по договору свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязанностей и экономии денежных средств за счет истца, носят субъективный характер, поскольку несвоевременная оплата не указывает на экономию ответчиком средств за счет истца, равно как и не указывает на невозможность исполнения договорных обязательств. Размер заявленных требований также не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

При этом оспаривание судебных решений по иным делам, подача МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" искового заявления о расторжении договора энергоснабжения, возможная передача инфраструктуры, используемой ответчиком, иному лицу не являются обстоятельствами, объективно подтверждающим невозможность исполнения решения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на наличие у ОАО МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" задолженности перед ПАО "ДЭК", что само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер. Однако доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2015 по делу N А04-6229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова