Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 06АП-5591/15

г. Хабаровск

09 ноября 2015 г.

А04-6229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": не явились;

от Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск"

на решение от 17.08.2015

по делу N А04-6229/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго города Белогорск"

о взыскании 19 422 672 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго города Белогорск" (ОГРН 1122804000582 ИНН 2804015434, далее - МУП "Теплоэнерго г. Белогорск") о взыскании основного долга за потребленную в период с 01.03.2015 по 31.05.2015 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N БЕОООЭООО2999 в размере 19 126 246 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 296 425 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период начиная с 01.07.2015 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ПАО "ДЭК" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2013 между ОАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N БЕООЭООО2999, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (территориальной сетевой организации - ОАО "ДРСК") оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) определен разделом 6 договора.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно пункту 6.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента расторжения договора энергоснабжения от 01.08.2010 N БЕООЭООО2070 и считается заключенным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 03.04.2013 пункт 9.1 договора изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу 11.03.2013 и считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.01.2013 N _БЕОООЭООО2999 в период с 01.03.2015 по 31.05.2015 гарантирующий поставщик опустил на объекты потребителя электрическую энергию, общая стоимость которой составила 21 769 993 руб. 77 коп.

На указанную сумму ресурсоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры от 31.03.2015 N 5731/5/03, от 30.04.2015 N 7935/5/03 от 30.04.2015, от 31.05.2015 N 10114/5/03, которые оплачены потребителем лишь частично в сумме 2 643 747 руб. 21 коп., в результате чего за ним сложился непогашенный долг в сумме 19 126 246 руб. 56 коп.

Ссылаясь на неоплату в добровольном порядке имеющейся задолженности, ПАО "ДЭК" рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами на ее сумму и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отпуска ПАО "ДЭК" на объекты МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" электрической энергии в период с 01.03.2015 по 31.05.2015 в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2013 N БЕОООЭООО2999, а равно как ее объем и стоимость, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии, счетами, счетами-фактурами) и не оспорены ответчиком по существу.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо замечаний и возражений против обстоятельств, на которых основаны доводы заявленного иска, не представлено.

В этой связи в отсутствие доказательств оплаты требование о взыскании основного долга в сумме 19 126 246 руб. 56 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015).

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 21.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 296 425 руб. 98 коп., а также к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 19 126 246 руб. 56 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период начиная с 01.07.2015 года по день фактического исполнения обязательства.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом срока оплаты на основании пункта 6.2 договора энергоснабжения от 01.01.2013 N БЕОООЭООО2999.

Расчет соответствует предъявляемым для расчета процентов требованиям, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за потребление электрической энергии в сумме 19 126 246 руб. 56 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.07.2015 по дату фактической оплаты долга так же является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" к ответственности в виде взыскания процентов, поскольку невыплаченная истцу задолженность за потребление электрической энергии по существу является недополученными ответчиком средствами обязательного бюджетного софинансирования, которые должны компенсировать социально-значимую деятельность ответчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства, однако не поступают на счета предприятия из федерального бюджета в необходимом объеме. Иными словами вина ответчика полностью отсутствует.

Между тем, указанная позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании норм материального права и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих принятие ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N БЕОООЭООО2999, довод заявителя жалобы о зависимости ответчика от своевременного поступления денежных средств из федерального бюджета и отсутствии вины в неисполнении денежного обязательства является несостоятельным.

Доводы жалобы МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" о том, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание расчет истца с применением за период просрочки исполнения обязательства начиная с 01.06.2015 средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а не ставки рефинансирования Банка России, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, расчет истца произведен в соответствии с установленными требованиями.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что судом самостоятельно не исследован вопрос о завышенной процентной ставке отклоняются судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в рассматриваемом случае ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" заявлено не было. Помимо этого, ответчиком не было представлено и мотивированного отзыва, обосновывающего иной порядок расчета процентов. Следовательно, вопрос о снижении размера процентов не мог быть рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие такового.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2015 по делу N А04-6229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова