Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 12АП-9073/15

г. Саратов

02 ноября 2015 г.

Дело N А06-4323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя министерства здравоохранения Астраханской области Ижбердеевой Ф.Ф., действующей по доверенности N 03-04-12-08656 от 30.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива" (Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ИНН 3023005723, ОГРН 1133023001110)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2015 года по делу N А06-4323/2015 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области (г. Астрахань) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива" (Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ИНН 3023005723, ОГРН 1133023001110)

к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось министерство здравоохранения Астраханской области (далее - министерство, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива" (далее - ООО "Медицинский центр "Альтернатива") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. ООО "Медицинский центр "Альтернатива" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Медицинский центр "Альтернатива" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Министерство возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

ООО "Медицинский центр "Альтернатива" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 88 80766 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 октября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Министерства здравоохранения Астраханской области от 24.03.2015 года N 448р "О проведении выездной плановой проверки" в период с 08.04.2015 по 06.05.2015 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности ООО "Медицинский центр "Альтернатива"".

В ходе проверки министерством выявлено, что ООО "Медицинский центр "Альтернатива"" имеет лицензию от 29 августа 2013 года N ЛО30-01 000817 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (т.1 л.д.16-17).

Административным органом установлены следующие нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности:

- в нарушение Приказа Минздрава России от 15.12.2014 года N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" - Приложение N1: не все графы медицинской карты амбулаторного больного заполнены (медицинская карта амбулаторного больного N 2302); Приложение N6: не заведены учётные формы N030/у "Контрольная карта диспансерного наблюдения", являющиеся учётным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях и осуществляющей диспансерное наблюдение за больными;

- в нарушение п. 15 и п. 16 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 мая 2012 года N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" решение врачебной комиссии от 05.08.2014 года, 20.08.2014 года, 05.09.2014 года, не приняты, т.к. в медицинской карте отсутствуют подписи две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии) - медицинская карта амбулаторного больного N 429;

- в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 декабря 2012 года N 1581н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при инсулиннезависимом сахарном диабете" - в 50% проверенных медицинских картах отсутствует запись о проведении приёма (первичного осмотра, консультации) врача - офтальмолога (Раздел 1 п. В01.029.001); в 60% проверенных медицинских картах отсутствует запись о проведении инструментального метода исследования - регистрация электрокардиограммы (Раздел 1 п. А05.10.006);

- в нарушение ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - в медицинской карте амбулаторного больного N 587, индивидуальных картах беременных NN 24, 26, 2, 21, 20 - отсутствует информированное добровольное согласие гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство;

- в нарушение п. 1 Приказа Минздрава РФ от 27.05.1997 года N 170 "О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем X пересмотра" - выставленный врачом психиатром-наркологом диагноз в амбулаторных картах N3049, 3590, 3616, 4194 не соответствуют клиническому описанию и шифру МКБ-Х; А06-4323/2015

- в нарушение п. 3 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - члены врачебной комиссии: Исмагулова Б.Я., Тарасова Н.С. не прошли дополнительное обучение по экспертизе временной нетрудоспособности.

- в нарушение п. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; пп. "а" п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")"; Приказа Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 года N 1344н "Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения"; п. 7 Приложения N1 Приказа Минздрава России от 15.11.2012 года N 926н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы"; п. 7 Приложения N1 Приказа Минздрава России от 12.11.2012 года N 899н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "эндокринология"; п. 9 Приложения N1 Приказа Минздрава России от 01.11.2012 года N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" - в организации, оказывающей первичную медико-санитарную - помощь, не осуществляется диспансерное наблюдение за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц.

- в нарушение Приказа Минздрава России от 01.11.2012 года N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)":

- п. 6 раздела I: Не соблюдена частота осмотра и консультаций специалистов:

- осмотр врача-терапевта и врача-стоматолога проведены менее двух раз; не всегда проводится инструментальный метод исследования (регистрация электрокардиограммы).

Приложение N 5: "Рубрики В - комплекс исследований на инфекции": отсутствует микробиологическое исследование отделяемого женских половых органов на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы и чувствительность к антибиотикам;

А1 - обследование в I триместре (и при первой явке); А2 - обследование во II триместре; A3 - обследование в III триместре: отсутствуют следующие исследования: <3> Коагулограмма (ориентировочное исследование системы гемостаза) - количество тромбоцитов, время свертывания, время кровотечения, агрегация тромбоцитов, активированное частичное тромбопластиновое время (далее - АЧТВ), фибриноген, определение протромбинового (тромбопластинового) времени.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06 мая 2015 года N 47 (т.1 л.д.23-33).

12 мая 2015 года в отношении ООО "Медицинский центр "Альтернатива" составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т.1 л.д.11-14). О дате, времени и месте составления протокола ООО "Медицинский центр "Альтернатива" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.15).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "Медицинский центр "Альтернатива" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены министерством в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования министерства, исходил из доказанности в действиях ООО "Медицинский центр "Альтернатива" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", установлен в Положении.

Согласно пункту 6 Положения, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включённых в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учёту, в специальных журналах учёта операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учёта операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения;

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Материалами дела подтверждено нарушение ООО "Медицинский центр "Альтернатива" лицензионных требований.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину ООО "Медицинский центр "Альтернатива" доказанными.

Довод ООО "Медицинский центр "Альтернатива" о нарушении судом норм процессуального права, выраженный в неудовлетворении ходатайства об отложении дела, оценен апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба, в том числе, должна содержать в себе основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В нарушение названных норм права жалоба не содержит оснований, по которым неудовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправомерного решения. Довод ООО "Медицинский центр "Альтернатива" о том, что судебное заседание необходимо было отложить ввиду того, что суд первой инстанции обязал ООО "Медицинский центр "Альтернатива" представить карточки больных, однако указанные карточки до судебного заседания представлены не были, отклоняется судебной коллегий. В судебном заседании первой инстанции представители министерства воспользовались правом приобщения документов, суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела медицинских карт пациентов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Медицинский центр "Альтернатива" о том, что оно ведёт свою деятельность на коммерческой основе, в связи с чем, у общества отсутствует полный штат медицинских работников.

Общество осуществляет медицинскую деятельность по программе обязательного медицинского страхования программа ОМС, в связи с чем обязано оказывать медицинскую помощь в соответствии с порядком и стандартами оказания медицинской помощи. Указанные порядок и стандарта обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации медицинскими организациями независимо от формы собственности. Участие в программе ОМС является добровольным. Таким образом, общество должно было обеспечить своим пациентам возможность прохождения необходимых специалистов и проведение обязательных осмотров.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ООО "Медицинский центр "Альтернатива" о наличии информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство в амбулаторных картах больных, поскольку ни при проведении проверки, ни в ходе судебного разбирательства указанный довод не подтверждён.

ООО "Медицинский центр "Альтернатива" в своей жалобе выражает несогласие с выявленным нарушением, касающимся отсутствия диспансерного наблюдения за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, ссылаясь на положения приказа МЗ РФ от 15.05.2012 N 543-м "Об утверждении положения об организации оказания первичной медике - санитарной помощи взрослому населению".

Однако, согласно статье 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании медицинской помощи в рамках программы ОМС гражданин имеет право на выбор медицинской организации, которой может быть произведён осмотр, в том числе по территориально-участковому принципу.

Порядок проведения диспансерного наблюдения утверждён приказом МЗ РФ от 21.12.2012 N 1344н (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка, диспансерное наблюдение осуществляют, в том числе, врачи специалисты (по профилю заболевания), где гражданин получает первичную медико-санитарную помощь, независимо от организационно-правовой формы.

Кроме того, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" разделяет понятия "диспансеризация" и "диспансерное наблюдение".

Административным органом ООО "Медицинский центр "Альтернатива" не вменялось нарушение проведения диспансеризации.

Нарушения в части несоблюдения частоты осмотра врача терапевта, врача- стоматолога и ЭКГ ООО "Медицинский центр "Альтернатива" объясняет тем, что ГБУЗ АО "Енотаевская РБ" отказывается заключать договор на медицинское обслуживание в сфере взаимодействия районной больницы и коммерческой медицинской деятельности. Указанный довод является несостоятельным ввиду его недоказанности.

Нарушения в части отсутствия микробиологического исследования отделяемого женских половых органов на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы и чувствительность к антибиотикам; коагулограммы (ориентировочное исследование системы гемостаза) - количество тромбоцитов, время свертывания, время кровотечения, агрегация тромбоцитов, активированное частичное тромбопластиновое время (далее -АЧТВ), фибриноген, определения протромбинового (тромбопластинового) времени; определения антител классов М, G (IgM, TgG) к вирусу краснухи в крови, определения антител к токсоплазме в крови, ООО "Медицинский центр "Альтернатива" объясняет тем, что данные исследования не проводятся в лаборатории ГБУЗ АО "Енотаевской РБ".

Апелляционной коллегией отклоняется указанный довод. Согласно статье 52 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы ОМС (бесплатное оказание медицинской помощи). ООО "Медицинский центр "Альтернатива" заключены договоры с лабораториями для проведения обследования, в том числе обследования беременных, и довод общества о невозможности оплачивать указанные обследования, также является несостоятельным. Для бесплатного оказания медицинской помощи беременным женщинам в рамках программы ОМС медицинской организации выдаются родовые сертификаты на оплату обследований.

ООО "Медицинский центр "Альтернатива" не опровергает факт отсутствия двух третей подписей членов врачебной комиссии в медицинской карте амбулаторного больного N 429, однако указывает, что это единичный случай, другие члены комиссии отсутствовали по уважительной причине.

Кроме того, ООО "Медицинский центр "Альтернатива" указывает, что члены врачебной комиссии Исмагулова Б.Я., Тарасова Н.С. прошли обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в июне 2015 года.

ООО "Медицинский центр "Альтернатива" считает совершённое правонарушение малозначительным, поскольку допущенное заявителем нарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, однако не создаёт существенной угрозы и не причинило существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд счёл данный довод несостоятельным, поскольку частичное устранение выявленных нарушений после составления протокола об административном правонарушении 12.05.2015 не является основанием для освобождения ООО "Медицинский центр "Альтернатива" от административной ответственности.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Медицинский центр "Альтернатива" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий законодательства, регламентирующих медицинскую деятельность.

С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО "Медицинский центр "Альтернатива" к ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Отсутствие последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, о чём указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Кроме того, все нарушения, выявленные в ходе проведения плановой проверки, свидетельствовали о возможном возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как непосредственно связаны с качеством оказания медицинской помощи.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции нормы в виде штрафа в минимальном размере.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении ООО "Медицинский центр "Альтернатива" к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр "Альтернатива" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2015 по делу N А06-4323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина