Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 03АП-6353/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - лица, участвующие в деле - индивидуальный предприниматель - судебное решение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 03АП-6353/15

г. Красноярск

02 ноября 2015 г.

Дело N А33-26712/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребнева Владислава Семеновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2015 года по делу N А33-26712/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края 03" сентября 2015 года с индивидуального предпринимателя Гребнева Владислава Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Караван-8" взыскано 358 422 рубля 15 копеек, из них: 348 453 рубля 15 копеек долга, 9 969 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 03.09.2015. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Хакасия почтой 22.10.2015, что подтверждается штампом отделения почтовой связи. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 индивидуальный предприниматель Гребнев Владислав Семенович ссылается на то, что первоначально поданная в установленный срок апелляционная жалоба непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, возвращена апелляционным судом определением от 09.10.2015.

При этом, как следует из толкования части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судебный акт направлен в адрес ответчика 04.09.2015, то есть в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок. Кроме того, резолютивная часть решения опубликована в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 28.08.2015, а решение суда первой инстанции в полном объеме - 04.09.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае произошел по вине заявителя, которым первоначально был нарушен установленный законом порядок ее подачи. Уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, в срок, судом не установлено.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 05.10.2015, заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 03.09.2015 могла быть подана заявителем в срок до 05.10.2015.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гребнева Владислава Семеновича подлежит возвращению.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4 000 рублей, уплаченная по платежным поручениям от 28.09.2015 N 517 и от 21.10.2015 N 562, подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Гребневу Владиславу Семеновичу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребнева Владислава Семеновича возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гребневу Владиславу Семеновичу из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 28.09.2015 N 517 на сумму 2000 рублей и от 21.10.2015 N 562 на сумму 2000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 36 листах.

Судья

Л.Е. Споткай