Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 06АП-5631/15

г. Хабаровск

02 ноября 2015 г.

А37-1496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394): представитель не явился;

от Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ"

на определение от 17.08.2015

по делу N А37-1496/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ"

о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ"

к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (далее - ООО "УРАРТУ", истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", ответчик, фонд) с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора подряда от 13.07.2015 N 14-КР/15, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" об одностороннем отказе от договора подряда от 13.07.2015 N 14-КР/15, изложенного в уведомлении от 04.08.2015 N 07/1291 о расторжении договора, до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2015 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО "УРАРТУ" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит определение от 17.08.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" об одностороннем отказе от договора подряда от 13.07.2015 N 14-КР/15, изложенного в уведомлении от 04.08.2015 N 07/1291 о расторжении договора, до вступления в законную силу судебного акта. В обоснование жалобы ссылается на то, что во исполнение условий договора подряда от 13.07.2015 N 14-КР/15 истцом выполнены подготовительные работы, в том числе: ограждена строительная площадка, организованы и оснащены рабочие места, приобретены материалы, заключены договоры со сторонними организациями (вывоз мусора, аренда транспорта и так далее). Полагает, что действия ответчика по не допуску ООО "УРАРТУ" к выполнению работ по договору подряда, по включению ООО "УРАРТУ" в реестр недобросовестных подрядчиков до принятия судом решения по требованию подрядчика о признании недействительным решения заказчика об отказе от договора создадут препятствия для осуществления предпринимательской деятельности общества и повлекут значительные для общества убытки.

К жалобе истцом приложена распечатка из сети Интернет о конкурсной документации N 32/15-ок (ремонт плоских, скатных крыш).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Истец, ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ представленная истцом распечатка из сети Интернет о конкурсной документации N 32/15-ок (ремонт плоских, скатных крыш).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 N 55).

Разрешая вопрос о принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что предметом спора является требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора подряда от 13.07.2015 N 14-КР/15.

В этой связи на основании приведенных выше норм суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие указанных в заявлении обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения судом данного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Доказательства, опровергающие выводы суда, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В этой связи отклоняется как несостоятельный довод жалобы относительно того, действия ответчика по не допуску ООО "УРАРТУ" к выполнению работ, по включению ООО "УРАРТУ" в реестр недобросовестных подрядчиков до принятия судом решения по требованию подрядчика о признании недействительным решения заказчика об отказе от договора создадут препятствия для осуществления предпринимательской деятельности общества.

Доказательства того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия, направленные на ухудшение имущественного положения истца, заявителем не представлены.

Приложенная к апелляционной жалобе распечатка из сети Интернет о конкурсной документации N 32/15-ок (ремонт плоских, скатных крыш) таким доказательством не является, о причинении истцу убытков в результате непринятия заявленных обеспечительных мер не свидетельствует.

Доводы жалобы носят предположительный характер, что не является основанием для отмены обжалуемого определения. По приведенным основаниям доводы жалобы отклонены апелляционным судом. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2015 по делу N А37-1496/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 17.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев