Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 01АП-6079/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

26 октября 2015 г.

Дело N А39-6883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушкина Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2015 по делу N А39-6883/2014, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звук-М", Ставропольский край, г.Минеральные воды, ОГРН 1022601451520, ИНН 2630028263, к индивидуальному предпринимателю Якушкину Сергею Григорьевичу, Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 309132627900040, ИНН 132600129700,

о взыскании компенсации в размере 180 000 руб., судебных издержек в сумме 8404 руб. 10 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Якушкина Сергея Григорьевича - не явился, извещён;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" - Скотниковой Н.Ю. по доверенности от 30.06.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Звук-М" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Якушкину Сергею Григорьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 50 000 руб., судебных издержек в сумме 8404 руб. 10 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 180 000 руб., также просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. Уточнение судом принято.

Решением от 28.07.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Якушкин С.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, правообладатель и лицензиат являются разными субъектами права.

Считает лицензионный договор от 19.04.2011 N 152/11 недействительной (ничтожной) сделкой.

Полагает недоказанным факт нарушения ответчиком лицензионных прав истца.

Ссылается на отсутствие своей вины.

Пояснил, что материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.

Представитель ООО "Звук-М" в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение принадлежности исключительных прав на исполнение музыкальных произведений и фонограммы истцом представлены следующие лицензионные договоры: N 71/07 от 02.04.2007 и N 234/11 от 16.08.2011 с Начесовой Анжеликой Мадиновной (в отношении исполнений произведений "Аравай", "Нарушил все мои правила"); N152/11 от 19.04.2011 и N 75/12 от 14.06.2012 с Тхагалетовым Муратом Анатольевичем ("Вянут розы в снегу", "Плачут раны", "Родная" "Украдет и повезет", "Небо для тебя", "Капелька яда", "Калым" (remix)).

14.01.2014 в торговой точке ответчика представителем истца приобретен компакт-диск "Снежные вершины Кавказа", (формат МР3), на котором содержатся, в том числе фонограммы исполнения перечисленных выше произведений.

Факт реализации в розницу представленного в дело компакт-диска с записями музыкальных произведений и фонограммы исполнителей Тхагалетова М.А. и Начесовой А.М. ответчиком не оспаривается.

ООО "Звук-М", полагая, что ответчик незаконно использовал произведения, чем нарушило его исключительные авторские и смежные права, обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком спорного диска и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 180 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований по настоящему спору.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (пункт 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, -артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор и др.).

В силу пункта 1 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Использованием исполнения считается, в том числе распространение записи исполнения путем продажи либо иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 той же статьи).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно статье 1305 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовитель фонограммы и исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов латинской буквы "Р" в окружности, имени или наименования, года первого опубликования фонограммы.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 части 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122) с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно пункту г части 4 положения "О лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу Федерального закона или договора)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Судом установлено, что в подтверждение факта наличия у истца исключительных прав представлены лицензионные договоры N 152/11 от 19.04.2011 и N 75/12 от 14.06.2012, заключенные между ООО "Звук-М" и М. Тхагалеговым; N 71/07 от 02.04.2007, N 234/11 от 16.08.2011, заключенные между ООО "Звук-М" и А.Начесовой.

Согласно указанным договорам правообладатели передали истцу (лицензиату) исключительные авторские права на использование произведений, а также смежные права на использование фонограмм и использование исполнений.

Из содержания договоров усматривается, что права использования были переданы истцу на основании исключительной лицензии.

В соответствии с приложением N 1 к лицензионному договору N 152/11 от 19.04.2011 в качестве исполнителей произведения "Небо для тебя" указаны М. Тхагалегов и Амирина, указанный лицензионный договор заключен лишь с одним исполнителем - М. Тхагалеговым, с другим исполнителем заключен лицензионный договор N 68/10 от 21.05.2010.

В соответствии с приложением N 1 к лицензионному договору N 152/11 от 19.04.2011 в качестве исполнителей произведения "Вянут розы на снегу" указаны М.Тхагалегов и А.Аврамиди, с другим исполнителем истцом заключен лицензионный договор N 176/10 от 10.12.2010.

Указанные договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорены не были.

Также в материалы дела представлены полиграфии лицензионных дисков, содержащих спорные произведения и фонограммы, с использованием истцом знака охраны смежных прав, предусмотренного статьей 1305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт продажи в торговой точке ответчика МР3 диска с произведениями исполнителей Начесовой А.М., Тхагалетова М.А. подтверждается кассовым чеком N 8954 от 14.01.2014, содержащим сведения о стоимости товара - 170 руб., ИНН предпринимателя, видеосъемкой, самим контрафактным диском.

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что CD-диск на видеосъемке идентичен диску, представленному в материалы дела, видеозапись реализации диска позволяет определить место нахождения торгового павильона, его название и расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки спорного диска, изготовления и выдачи кассового чека, осмотр товара.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного диска.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот спорного диска, содержащего фонограммы, исключительные права на которые принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Согласно исследованию от 08.10.2014 N 1435-102014 представленный на исследование диск с записью фонограмм и (или) произведений, закупленный 14.01.2014 в торговой точке предпринимателя, имеет технические признаки контрафактности.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Таким образом, реализация ответчиком МР3 диска с произведениями исполнителей Начесовой А.М., Тхагалетова М.А., исключительные права на использование которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В силу статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250,1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или под пунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца на распространение (продажу) фонограмм произведений исполнителей Начесовой А.М., Тхагалетова М.А., правомерно взыскал компенсацию в сумме 180 000 руб. (за каждое произведение и фонограмму).

При этом размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что установленный истцом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, из которых по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, на почтовые отправления в сумме 34 рублей 10 копеек, расходы по приобретению спорного товара в сумме 170 рублей, оплата экспертного заключения в сумме 8000 руб.

В обоснование заявления представлены кассовый чек N 8954 от 14.01.2014, платежное поручение N 603 от 12.08.2014 об оплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП в отношении ответчика, квитанция ФГУП "Почта России" от 06.11.2014.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг эксперта представлены договор поручения на проведение исследований на предмет наличия у товара технических признаков контрафактности от 08.10.2014, акт приема-передачи N 910 от 08.10.2014, расходный кассовый ордер N 910 от 08.10.2014.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 8404 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта и основанные на неверном понимании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2015 по делу N А39-6883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушкина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова