Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 20АП-6052/15

г. Тула

2 ноября 2015 г.

Дело N А23-2715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" (город Калуга, ОГРН 1134029000423, ИНН 4029048387) - Сергеевой О.И. (доверенность от 25.02.2015 N 2) и от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Калужской области (город Калуга) - Рябчинского С.С. (доверенность от 10.07.2013 N 40/2013-03), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 по делу N А23-2715/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кольцо" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калужской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области) о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о спорных земельных участках (т. 1, л. д. 5 - 9).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил возложить на ответчика обязанность исправить кадастровую ошибку путем восстановления сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами: 40:26:000161:46 (площадью 5 143 кв. м), 40:26:000161:47 (площадью 240 кв. м), расположенных по адресу: город Калуга, улица Кирпичный завод МПС, дом 9 (т. 2, л. д. 9 - 12).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 13).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность исправить кадастровую ошибку путем восстановления сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами: 40:26:000161:46, 40:26:000161:47.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (т. 2, л. д. 16 - 18).

Не согласившись с судебным актом в части взыскания государственной пошлины, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить (т. 2, л. д. 23 - 24).

По мнению заявителя, в данном случае удовлетворение исковых требований сводится к реализации в судебном порядке права собственника на восстановление сведений в государственном кадастре недвижимости без соблюдения процедуры повторного межевания земельных участков, поэтому решение по данному делу не может расцениваться как принятое против органа кадастрового учета, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов. Заявитель жалобы полагает, что процессуальное участие ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области в деле в качестве ответчика и удовлетворение иска не является свидетельством неправомерных действий ответчика, а связано с процессом технической функции по восстановлению в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках и не может влечь отнесение каких-либо расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 37).

Истец, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика, как со стороны по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Кольцо" создано в результате реорганизации открытого акционерного общества "Золотое кольцо" в форме преобразования. ООО "Кольцо" является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ОАО "Золотое кольцо", о чем свидетельствует Устав ООО "Кольцо" и сведения Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 75 - 84).

ООО "Кольцо" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000161:46, 40:26:000161:47, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2012 серии 40 КЛ N 340005, N 340007 (т. 1, л. д. 70 - 71).

По договорам купли-продажи от 18.10.2011 N 241, N 242 истец приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000161:47, 40:26:000161:46 под существующими объектами недвижимого имущества (т. 1, л. д. 24 - 27, 33 - 36).

17.12.2009 ООО "Кольцо" обратилось с заявлениями о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000161:46 и 40:26:000161:47. Уведомлениями от 25.12.2009 N 01/075/2009-297, N 01/075/2009-298 приостановлена государственная регистрация права, истцу предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации прав.

15.02.2010 истец обратился с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000161:47.

Уведомлением от 15.02.2010 N 01/075/2009-298 прекращена государственная регистрация по заявлению истца.

29.02.2012 истец обратился с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000161:47.

11.03.2012 истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 40 КЛ N 340007 на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000161:46 и серии 40 КЛ N 340005 на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000161:47 (т. 1, л. д. 70 - 71).

Как следует из кадастровых выписок от 24.05.2013 N 40/13-89024, от 29.05.2013 N 40/13-92694, земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000161:46, 40:26:000161:47 сняты с кадастрового учета 31.01.2012 (т. 1, л. д. 42 - 43).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2014 по делу N А23-4635/2013 отказано в удовлетворении требований Росреестра об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ОАО "Золотое кольцо" на земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000161:46, 40:26:000161:47 (т. 1, л. д. 13 - 17).

До 31.01.2012 земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000161:46, 40:26:000161:47 состояли на кадастровом учете, сведения о них содержались в государственном кадастре недвижимости.

Письмом от 04.03.2015 истец обратился в адрес ответчика с просьбой восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 40:26:000161:47 и 40:26:000161:46.

Письмом от 19.03.2015 N 1397-04 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области сообщило о том, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 40:26:000161:47 и 40:26:000161:46 исключены из государственного кадастра недвижимости в соответствии с требованиями части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как сведения временного характера не являются кадастровыми сведениями и подлежат аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости по истечении двух лет со дня постановки объекта недвижимости (т. 1, л. д. 18 - 19).

Ссылаясь на наличие в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки в отношении спорных земельных участков, ООО "Кольцо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 9; т. 2, л. д. 9 - 12).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов, в состав которых в силу взаимосвязанных положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включена уплаченная сумма государственной пошлины, возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ в возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как со стороны по делу.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Кольцо" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежным поручениям от 09.04.2015 N 25 и от 28.05.2015 N 85 (т. 1, л. д. 1, 12, 194).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу ООО "Кольцо", требования которого удовлетворены судом первой инстанции, является правомерным.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 по делу N А23-2715/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Калужской области (город Калуга) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина