Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-8876/15

г. Томск

2 ноября 2015 г.

Дело N А67-1453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании

Меерченко Д.И. и конкурсного управляющего Артышука Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов должника Меерченко Д.И., кредитора Меерченко Д.И., конкурсного управляющего должника Артышука Г.В. (рег. N 07АП-8876/15 (2, 3, 4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2015 г. (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-1453/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регионсервис",

(заявление Кабанова В.М. об отмене обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (ОГРН 1027000874614, ИНН 7017060794), признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 07.11.2015), конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

06.07.2015 в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего ООО "Регионсервис" Артышука Г.В. поступило ходатайство об обеспечении требований кредиторов и интересов должника в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, просит суд принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета на заключение арендодателем - Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска - договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрете на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Регионсервис" Артышука Г.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено заключение арендодателем - Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска договора аренды земельного участка площадью 470,0 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Киевская, 28 б и являющегося предметом договора аренды земельного участка N ТО-21-4701 от 11.09.1996, с другим лицом, помимо застройщика, запрещена государственная регистрация такого договора аренды, а также распоряжение арендодателем земельным участком площадью 470,0 кв.м. по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Киевская, 28 б иным образом.

08 сентября 20125 года в суд обратился Кабанов В.М. с заявлением об отмене обеспечительной меры в отношении земельного участка площадью 470,0 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Киевская, 28б с кадастровым номером 70:21:0200005:0067.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2015 удовлетворены заявленные требования, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым определением, представитель собрания кредиторов должника Меерченко Д.И., кредитор Меерченко Д.И., конкурсный управляющий должника Артышук Г.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что Кабанов В.М. не является лицом, участвующим в деле в связи с чем, не имеет право на подачу заявления об отмене обеспечительных мер. Отмена обеспечительных мер влечет за собой ущерб должнику и его кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника путем выбытия из него права аренды земельного участка.

До дня судебного заседания от представителя собрания кредиторов Меерченко Д.И. поступило ходатайство о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5656/2015 от 24.08.2015 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Меерченко Д.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на ее удовлетворении, а также поддержал ходатайство о приостановлении апелляционного производства.

Протокольным определением суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в виду отсутствия правовых оснований.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по другому делу не имеется, а возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на рассмотрение данного дела, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Кредитор Меерченко Д.И., конкурсный управляющий должника Артышук Г.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявления Кабанова В.М. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель указал на то, что все жилые и нежилые помещения переданы в собственность участникам строительства, права собственности на все жилые и нежилые помещения зарегистрированы в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 470,0 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Киевская, 28 б поставлен на кадастровый учет 08.11.2005 г. с кадастровым номером 70:21:0200005:0067, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 30.12.2008 г. N 21/08-20-195.

Право собственности на долю в помещениях многоквартирного жилого дома в размере 1100/17406 зарегистрировано за первым дольщиком Клыгиной Ольгой Владимировной, что подтверждается Свидетельством о праве собственности 70-АВ N 565514 от 25.04.2014 г. Решением Советского районного суда от 14.02.14г. установлена тождественность доли в размере 1100/17406 помещениям квартиры N 3 второго этажа площадью 110 кв.м.

Право собственности на конкретные квартиры (N 2, 6, 7, 8, 9, 10) в жилом доме зарегистрировано за Кабановым В.М. 23.07.2015 г.

Учитывая изложенное, с даты государственной регистрации права собственности Клыгиной О.В, с 25.04.2014 г., право собственности муниципального образования г. Томск на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200005:0067 прекращено в силу закона, возникло право общедолевой собственности на земельный участок собственников помещений, как на общее имущество, а договор аренды земельного участка от 11.09.1996 г. N ТО-21-4701 прекратил свое действие.

Из чего следует, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, принятых по ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Довод апеллянтов о том, что Кабанов В.М. не является лицом, участвующим в деле в связи с чем не имеет право на подачу заявления об отмене обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Кабанов В.М. является собственником квартир в жилом доме, в связи с чем является заинтересованным лицом, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Ссылка апеллянтов на то, что отмена обеспечительных мер влечет за собой ущерб должнику и его кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника путем выбытия из него права аренды земельного участка, отклоняется судом апелляционной в виду необоснованности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "15" сентября 2015 г. по делу N А67-1453/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.