Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-9629/15

г. Томск

2 ноября 2015 г.

Дело N А45-18499/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 02 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

без участия лиц, участвующих в деле, и апеллянта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мерзляковой Тамары Александровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 по делу N А45-18499/2014 (судья Хорошуля Л. Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Риэлти" (ИНН 5404464624, ОГРН 1125476107900), г. Новосибирск, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1 088 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Риэлти" (далее - ООО "Аврора-Риэлти", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о расторжении договора купли-продажи от 11.02.2013, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее также - Территориальное управление, ответчик) и ООО "Аврора-Риэлти", взыскании с ответчика убытков в размере 1 088 100 руб., составляющих 1 073 100 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 11.02.2013, и 15 000 руб., уплаченных истцом за осуществление государственной регистрации права.

Дело рассмотрено судом первой инстанции заново после отмены решения арбитражного суда от 25.12.2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 обществу в иске отказано.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Мерзляковой Тамары Александровны, в которой она просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований ООО "Аврора-Риэлти".

Мерзлякова Т. А. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не было разрешено ее ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции за ней зарегистрировано право собственности на предмет договора купли-продажи от 11.02.2013 - незавершенный строительством объект - жилой дом площадью 97,4 кв. м., кадастровый номер 54-5401/023/2010-243, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Рылеева, дом 96а (далее также - спорный объект), более того, на сегодняшний день незавершенный строительством объект не существует, поскольку дом достроен, в нем проживает сама Мерзлякова Т. А. и семья ее дочери; о том, что Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается дело N А45-18499/2014 ей стало известно только в марте 2015 г. при рассмотрении Новосибирским областным судом ее апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2015; с выводами суда, изложенными в решении от 14.08.2015 согласиться нельзя, поскольку на момент проведения торгов и заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 11.02.2013, ответчик не предоставил истцу информацию о наличии каких-либо правопритязаний третьих лиц на спорный объект (указанный объект находился в фактическом владении Мерзляковой Т. А.), чем нарушил положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, данный договор подлежит расторжению на основании статей 450, 451 ГК РФ; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014 является законным, оно исполнено в полном объеме - с Территориального управления в пользу ООО "Аврора-Риэлти" взысканы убытки.

Территориальное управление в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что жалоба в его адрес не поступала, в связи с чем, она не может быть рассмотрена по существу.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и податель жалобы не явились.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Мерзляковой Т. А. на основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку апеллянтом представлены доказательства направления апелляционной жалобы в их адрес (почтовые квитанции от 09.09.2015), и в отсутствие ее самой (ее представителя), извещенных надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения. Суд при этом учитывает, что согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (направленные в адрес Мерзляковой Т. А. и ООО "Аврора-Риэлти" определения о принятии апелляционной жалобы к производству возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Мерзляковой Т. А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в настоящем деле рассматривался иск ООО "Аврора-Риэлти" о расторжении договора купли-продажи от 11.02.2013, заключенного между ним и Территориальным управлением, о взыскании с ответчика убытков в размере 1 088 100 руб., составляющих 1073100 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 11.02.2013, и 15 000 руб., уплаченных истцом за осуществление государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 ООО "Аврора-Риэлти" было признано победителем торгов по продаже арестованного службой судебных приставов-исполнителей имущества, принадлежащего Певунчиковой М.Д. (являющейся должником по исполнительному производству, взыскатель - Сапелкин В.С.), а именно - объекта незавершенного строительства, жилого, площадь 97,4 кв.м, кадастровый номер 54-5401/023/2010-243, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Рылеева, дом 96а, общая стоимость имущества - 1 073 100 руб.

Реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149, осуществляет Росимущество, его территориальные органы.

11.02.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (продавцом) и ООО "Аврора-Риэлти" (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного объекта.

Оплата по договору была произведена обществом, право собственности ООО "Аврора-Риэлти" на приобретенное имущество зарегистрировано 21.05.2013 (свидетельство 54АЕ 041904 от 21.05.2013); за осуществление государственной регистрации права собственности обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб.

Судом установлено также, что Мерзлякова Т.А. обратилась с иском к Певунчиковой М.Д. и ООО "Аврора-Риэлти", принято решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25.03.2014, которое апелляционным определением от 17.06.2014 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда было отменено в части, постановлено новое решение:

- признать договор купли-продажи от 12.03.2010 между Мерзляковой и Певунчиковой М.Д. объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадью застройки 97,4 кв.м с кадастровым (условным) номером 54-54-01/023/2010-243, заключенным;

* признать за Мерзляковой Т.А. право собственности на объект незавершенного строительства, назначение жилой дом, площадью застройки 97,4 кв.м, с кадастровым номером 54-54-01/023/2010-243;

* признать право собственности ООО "Аврора-Риэлти" на объект незавершенного строительства, назначение жилой дом, площадью застройки 97,4 кв.м, с кадастровым номером 54-54-01/013/2010-243 отсутствующим.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.06.2014 следует, что 12.03.2010 между Певунчиковой М.Д. (продавцом) и Мерзляковой Т.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с условным номером 54-54-01/023/2010-243, площадью 97,4 кв.м со степенью готовности 45% в городе Новосибирске по улице Рылеева, 96а, на земельном участке площадью 0,0750 га, предоставленном продавцу на праве аренды.

Апелляционным определением от 17.06.2014 было установлено, что на момент совершения сделки 12.03.2010 предмет сделки без обременения права принадлежал на праве собственности Певунчиковой М.Д.

ООО "Аврора-Риэлти", лишившись в соответствии с судебными актами судов общей юрисдикции права собственности на приобретенный им по договору купли-продажи от 11.02.2013 спорный объект недвижимости, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что с признанием за Мерзляковой Т.А. права собственности на недвижимое имущество и лишением его прав в отношении данного имущества, у него возникли убытки в сумме 1 073 100 руб., уплаченных в счет исполнения договора купли-продажи от 11.02.2013, и 15 000 руб., уплаченных за осуществление государственной регистрации права собственности на имущество, всего 1 088 100 руб.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 25.12.2014 исковые требования ООО "Аврора-Риэлти" удовлетворены: договор от 11.02.2013 расторгнут, с Территориального управления в пользу общества взыскано 1 088 100 руб. убытков.

Между тем, постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 30.01.2015 N 44Г-8 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.06.2014, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

24.03.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда (дело N 33-1765/2015) решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25.03.2014 оставлено без изменения с исключением из мотивировочной части решения вывода суда о признании заключенным договора от 12.03.2010 купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадью застройки 97,4 кв.м. с кадастровым номером 54-54-01/023/2010-243 между Мерзляковой Т.А. и Певунчиковой М.Д.

При этом 25.03.2014 Дзержинским районным судом города Новосибирска принято следующее решение: иск Мерзляковой Т.А. о признании сделки от 12.03.2010 купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадью 97,4 кв.м. с кадастровым номером 54-54-01/023/2010-243, между Мерзляковой Т.А. и Певунчиковой М.Д. в лице Мерзляковой О.А., действующей на основании доверенности, -заключенной, о признании за Мерзляковой Т.А. права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадью 97,4 кв.м. с кадастровым номером 54-54-01/023/2010-243 отсутствующим и прекращении права собственности ООО "Аврора-Риэлти" на данный объект незавершенного строительства; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Аврора-Риэлти" объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадью 97,4 кв.м с кадастровым номером 54-5401/023/2010-243, и передаче его во владение Мерзляковой Т.А. - оставить без удовлетворения.

После принятия 24.03.2015 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда (дело N 33-1765/2015) Территориальное управление в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 25.12.2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) заявление Территориального управления удовлетворено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014 по делу N А45-18499/2014 отменено по новым обстоятельствам; определением от 23.06.2015 суд определил рассмотреть дело N А45-18499/2014 повторно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 при повторном рассмотрении дела N А45-18499/2014 ООО "Аврора-Риэлти" в удовлетворении иска к Территориальному управлению о расторжении договора купли-продажи от 11.02.2013, заключенного между Территориальным управлением и ООО "Аврора-Риэлти", взыскании с ответчика убытков в размере 1 088 100 руб. отказано.

При этом суд исходил из того, что вышеназванными судебными актами судов общей юрисдикции правовые препятствия в осуществлении правомочий собственника спорного недвижимого имущества ООО "Аврора-Риэлти" устранены, следовательно, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 11.02.2013, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-Риэлти", не имеется, постановка данного вывода исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 088 100 руб.

Мерзлякова Т.А., обжалуя решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015, вынесенного при повторном рассмотрении дела N А45-18499/2014, полагает, что указанным судебным актом нарушены ее права и законные интересы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Между тем, из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015, вынесенного при повторном рассмотрении дела N А45-18499/2014, не следует, что оно было принято непосредственно о правах и обязанностях Мерзляковой Т.А.

Кроме того, на момент обращения Мерзляковой Т.А. в арбитражный суд первоначально с ходатайством от 18.06.2015 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем с ходатайством от 25.06.2015 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по результатам рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции по ее иску к Певунчиковой М.Д. и ООО "Аврора-Риэлти", уже было принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.03.2015 (дело N 33-1765/2015).

Как указано ранее, данным апелляционным определением решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25.03.2014 об оставлении без удовлетворения иска Мерзляковой Т.А. о признании сделки от 12.03.2010 купли-продажи спорного объекта между Мерзляковой Т.А. и Певунчиковой М.Д. в лице Мерзляковой О.А., действующей на основании доверенности, - заключенной, о признании за Мерзляковой Т.А. права собственности на спорный объект, о признании отсутствующим и прекращении права собственности ООО "Аврора-Риэлти" на данный объект незавершенного строительства; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Аврора-Риэлти" спорного объекта и передаче его во владение Мерзляковой Т.А., оставлено без изменения с исключением из мотивировочной части решения вывода суда о признании заключенным договора от 12.03.2010 купли-продажи спорного объекта.

Таким образом, на момент обращения Мерзляковой Т.А. с вышеуказанными ходатайствами в арбитражный суд судебными актами судов общей юрисдикции было подтверждено отсутствие у Мерзляковой Т.А. прав на спорный объект. Следовательно, отсутствуют основания считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции по спору между ООО "Аврора-Риэлти" и Территориальным управлением относительно заключенного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 11.02.2013 и взыскания убытков, каким-либо образом затрагивает права и законные интересы Мерзляковой Т.А.

При таких обстоятельствах, ссылка Мерзляковой Т.А. на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции за ней было зарегистрировано право собственности спорный объект (24.09.2014), не имеет правового значения.

Довод апеллянта о том, что на сегодняшний день незавершенный строительством объект не существует, поскольку дом достроен, в нем проживает сама Мерзлякова Т. А. и семья ее дочери, также не может быть принят во внимание. Наличие каких-либо имущественных претензий, связанных с расходами на достройку дома, не является основанием для их рассмотрения в рамках настоящего дела; фактическое пользование спорным объектом также не влияет на выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.03.2015, положенном в основу арбитражным судом при вынесении решения от 14.08.2015.

Мерзлякова Т. А. считает, что обжалуемое решение должно быть отменено, поскольку на момент проведения торгов и заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 11.02.2013, ответчик не предоставил истцу информацию о наличии каких-либо правопритязаний третьих лиц на спорный объект, чем нарушил положения статьи 460 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним; права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (статьи 2, 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Между тем, право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Мерзляковой Т. А. лишь 24.09.2014, согласно представленному ею в материалы дела свидетельству.

Таким образом, на момент заключения договора от 11.02.2013 у Мерзляковой Т. А. отсутствовали зарегистрированные в установленном порядке права на спорный объект, следовательно, данный довод подлежит отклонению.

Кроме того, в апелляционной жалобе Мерзлякова Т. А. просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Аврора-Риэлти" удовлетворить в полном объеме. При этом само общество об этом не заявляет, апелляционная жалоба от общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 не поступила. У иного лица, в частности Мерзляковой Т. А., отсутствуют права в данном случае принимать решение за ООО "Аврора-Риэлти" по предмету заявленных в данном деле исковых требований.

Мерзлякова Т. А. ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, она считает, что судом первой инстанции необоснованно не было разрешено ее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано ранее, первоначально Мерзлякова Т. А. обратилась с ходатайством от 18.06.2015 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем - с ходатайством от 25.06.2015 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку Мерзлякова Т. А. заявила о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора позднее - после ходатайства от 18.06.2015 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно, не рассматривая ходатайство от 18.06.2015, рассмотрел ее ходатайство, которое поступило позднее - 25.06.2015 (оставил без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, а затем возвратил в связи с неисполнением), поскольку лицо не может быть привлечено к участию в деле одновременно как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, апеллянтом не представлено обоснования и доказательств того, что в случае привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будут восстановлены его нарушенные, как он полагает, права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах, указанный довод подлежит отклонению.

В случае, если Мерзлякова Т. А. считает, что нарушены ее права как фактического владельца (пользователя) спорного объекта, она не лишена возможности защищать свои права и законные интересы в ином установленном законом порядке, вне рамок настоящего дела.

Поскольку, в силу вышеизложенного, Мерзлякова Т. А. не имеет права на обжалование решения суда от 14.08.2015, производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Мерзляковой Т. А. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая при прекращении производства по жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Мерзляковой Тамары Александровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 по делу N А45-18499/2014 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Мерзляковой Тамаре Александровне государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.09.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина