Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 11АП-12361/15

г. Самара

02 ноября 2015 г.

Дело N А65-12562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - не явилась, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Факел" - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года по делу N А65-12562/2015 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (ОГРН 10816900035800, ИНН 1655159330), г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Факел" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда 1 инстанции от 04.08.2015 г. заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Факел" г. Казань, ул. Меховщиков, дом 16, (ОГРН 10816900035800, ИНН 165900868230) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия N 000141 от 03.12.2014 г.

В апелляционной жалобе ООО "Факел" просит решение суда 1 инстанции отменить и прекратить производство по делу.

При этом в апелляционной жалобе ссылается на то, что осмотр помещений юридического лица проведен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, гражданка Сиразиева Л.Э. не являлась представителем юридического лица, а также не состояла в трудовых отношениях с ООО "Факел". Судом 1 инстанции было установлено несоответствие изъятой алкогольной продукции ГОСТу 12712-2013, на который имеется ссылка только в судебном решении и отсутствует в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах административного дела. Экспертные исследования на предмет несоответствия изъятой алкогольной продукции ГОСТу 12712-2013, действовавшему также на момент проведения исследований и составления протокола об административном правонарушении, не проводились и в материалах дела отсутствуют. Согласно экспертным исследованиям ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка от 15.01.2014 N 2 и N 4 изъятая в ходе осмотра помещений ООО "Факел" алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 по объемной доле этилового спирта, по органолептическим показателям. Упоминаний об объемной доле этилового спирта, как и о самом этиловом спирте, ГОСТ 51355-99 не содержит. В упомянутом судом ГОСТе 12712-2013 требованиях по физико-химическим показателям водки и водки особые, указанных в таблице 2 пункта 5.1.3 также отсутствуют требования по этиловому спирту, в том числе и по его объемной доле. Таким образом, судом не установлено наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения по ч.2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании 28.09.2015 представитель ООО "Факел" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением от 28 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Факел" было отложено на 26 октября 2015 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу N А65-12562/2015 в связи с нахождением судьи Кувшинова В.Е. в отпуске (приказ от 30.09.2015 N 247/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 26 октября 2015 года, произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Корнилова А. Б.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 года консультантом контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан совместно с сотрудником отдела полиции N 16 "Япеева" Управления МВД России по г. Казани и главным специалистом - экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотебнадзора Республики Татарстан была проведена проверка в баре, принадлежащем ООО "Факел" и расположенном в доме N 1 по ул. Меховщиков г. Казани, по результатам которой был составлен протокол осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов N 010346, также протокол изъятия алкогольной продукции N 000141 (л.д. 16-20).

28.04.2015 г. консультантом контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан в отношении ООО "Факел" был составлен протокол N 000916 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 (л.д.13-15).

В протоколе отражено, что в баре "Факел", расположенном по адресу г. Казань, ул. Меховщиков, д.1, был обнаружен и установлен факт оборота алкогольной продукции с нарушенными укупорками с признаками фальсификации: изготовлены кустарным способом (во вторичной таре). Алкогольная продукция была выставлена на витрине для покупателей, имела ценники. Информация о том, что данная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Согласно протоколу изъятия от 03.12.2014 г. N 000141 на реализации находилась следующая алкогольная продукция:

-водка "Царь Кедр", емкостью 0,5л., с содержанием алкоголя 40% об., производства филиал ОАО "Татспиртпром "Чистопольский ликероводочный завод", с датой розлива 10.10.2014, регистрационный номер партии 724620, по цене 285,00 рублей в количестве 6 бутылок, с федеральными специальными марками N 103507188049, 103507188127, 103507188129, 103507188128, 103507188123, 103507188124 с нарушенной укупоркой с признаками фальсификации (во вторичной таре);

-водка "Голубое озеро", емкостью 0,5л., с содержанием алкоголя 40% об., производства филиал ОАО "Татспиртпром "Нижнекамский ликероводочный завод", с датой розлива 26.08.2014, регистрационный номер партии 713450, по цене 280 рублей за 1 бутылку, в количестве 4 бутылок, с федеральными специальными марками N N 103434112881, 103434112878, 103434112885, 103434113090 с нарушенной укупоркой с признаками фальсификации (во вторичной таре).

Согласно экспертному исследованию ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 15.01.2014 N 2 водка "Царь "Кедр", емкостью 0,5 л., производства филиал ОАО "Татспиртпром "Чистопольский ликероводочный завод" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по объемной доле этилового спирта, по органолептическим показателям.

Согласно экспертному исследованию ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 15.01.2014 N 4 водка "Голубое озеро", емкостью 0,5 л., производства Филиал ОАО "Татспиртпром "Нижнекамский ликероводочный завод" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по объемной доле этилового спирта, по органолептическим показателям.

Указанная алкогольная продукция не соответствует требованиям Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов, при употреблении в пищевых целях".

На основании данного протокола Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Факел" к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд 1 инстанции, удовлетворяя заявление инспекции и привлекая ООО "Факел" к административной ответственности, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с ч. 1 статьи 25 и ст.26 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Согласно статье 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с п. 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования к алкогольной продукции были установлены ГОСТом Р 51355-99, действовавшим на момент проведения проверки 3 декабря 2014 года и проведения экспертного исследования 15 января 2015 года.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло реализацию указанной алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51355-99, что подтверждается экспертными исследованиями ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 15.01.2015 г. N 2 и N 4.

Факт нахождения в баре алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа, подтверждается протоколом осмотра от 03.12.2014 г. N 010346, протоколом изъятия алкогольной продукции N 000141 от 03.12.2014 г., фотоматериалами и экспертными исследованиями от 15.01.2015 г. N 3 и N 4 (л.д. 16-20,43,44,61-66).

Довод Общества о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении 28.04.2015 г. ГОСТ Р 51355-99 был отменен (15.02.2015 г.), в связи с чем, по его мнению, отсутствует событие административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку на момент совершения правонарушения и проведения экспертных исследований указанный ГОСТ действовал.

Что касается довода Общества о том, что указанный ГОСТ не сдержит требований к объемной доле этилового спирта, то из указанных экспертных заключений следует, что указанные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям указанного ГОСТа не только по объемной доле этилового спирта, но и по другим показателям, предусмотренным техническими требованиями, изложенными в пунктах 4.1, 4.2, 4.2.1 - 4.2.3 ГОСТА:

-наличие в исследуемых образцах спирта-гексанола, не характерного для водок (по ГОСТУ для изготовления водок допускаются спирты высшей очистки, "Экстра", "Люкс", "Альфа");

- по органолептическим показателям (таблица 1 ГОСТА - внешний вид, цвет, вкус и аромат).

Следовательно, розничная продажа указанной алкогольной продукции создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем и в силу положений п. 2 ст. 3, ст.9 Закона N 29-ФЗ данная продукция реализации не подлежит, а утилизируются или уничтожаются.

Довод Общества о том, что протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.12.2014 г. является ненадлежащим доказательством по настоящему делу ввиду того, что осмотр в нарушение требований статьи 25.4, части 1 статьи 25.7, статьи 27.8 КоАП РФ был проведен в отсутствие законного представителя общества и понятых и ими не подписан, копия протокола законному представителю общества не вручена, также является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 указанной статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

В рассматриваемом случае протокол осмотра от 03.12.2014 г. был составлен с участием продавца общества - Сиразевой Л.Э. в присутствии двух понятых (л.д. 16-17).

Протоколы осмотра и изъятия от 03.12.2014, составленные в присутствии двух понятых, представителя общества продавца Сиразиевой Л.Э., протокол об административном правонарушении от 03.12.2014, как доказательства совершения обществом административного правонарушения, соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.27.8, 27.10, 28.2 КоАП РФ.

Данные выводы содержатся также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2015 г. по аналогичному делу N А65-6323/2015 с участием тех же лиц.

Вместе с тем из материалов дела также видно, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому району г. Казани от 10 июля 2015 года директор ООО "Факел" Ганеева Альфия Фаритовна была привлечена в качестве должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб. за указанные выше нарушения, отраженные в указанном протоколе об административном нарушении от 28.04.2015 г. N 000916, выявленные в ходе проведенной 03.12.2014 г. в баре "Факел" проверки.

В постановлении отражено, что вышеуказанная алкогольная продукция не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека, изложенным в Федеральном законе от 02.01.200 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". В силу статьи 25 Федерального закона оборот алкогольной продукции не соответствующий требованиям и техническим условиям не допускается. Тем самым должностным лицом ООО "Факел" осуществлялся оборот алкогольной продукции не соответствующий ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и нарушило требования, установленные Федеральным законом от 22.11.199г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Таким образом, должностным лицом ООО "Факел" совершено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Виновность А.Ф. Ганеевой подтверждается следующими доказательствами: объяснением продавца ООО "Факел" Сиразиевой Л.Э, протоколом осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 03.12.2014 N 010346, протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 03.12.2014 N 000141, протоколом взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 03.12.2014 N 000022А, определением о назначении экспертизы от 23.12.2014 г. N 000042, материалом проверки отдела полиции N 16 "Япеева" УМВД РФ по г. Казани, экспертным исследованием, выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность, ООО "Факел" не представило.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, вина Общества в его совершении применительно к положениям п.2 ст.2.1 КоАП РФ материалами дела доказана.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом этого суд 1 инстанции правомерно привлек ООО "Факел" к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 300 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции по протоколу изъятия N 000141 от 03.12.2014 г.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе Общества доводы являются ошибочными и во внимание не принимаются, оснований для отмены для решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года по делу N А65-12562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан А.Б.Корнилов