Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 19АП-5299/15

г. Воронеж

30 октября 2015 г.

Дело N А14-148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Конопацковой Ирины Павловны: Конопацковой И.П., Конопацковой Е.В., представителя по письменному заявлению истца от 29.09.2015;

от Коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Ко": Шумского В.И., представителя по доверенности б/н от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Ко" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 по делу N А14-148/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску индивидуального предпринимателя Конопацковой Ирины Павловны (ОГРН 313366817500133, ИНН 360100023103) к Коммандитному товариществу "В.И. Козъяков и Ко" (ОГРН 1023600508030, ИНН 3601006429) о взыскании незаконно удержанной денежной суммы по платежному поручению N16 от 16.04.2012 в размере 13 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 154 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конопацкова Ирина Павловна (ИП Конопацкова И.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Коммандитному товариществу "В.И. Козъяков и Ко" (ответчик) о взыскании незаконно удержанной денежной суммы по платежному поручению N 16 от 16.04.2012 в размере 13 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 154 руб. за период с 28.04.2012 по 06.04.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Коммандитное товарищество "В.И. Козъяков и Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель Коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Ко" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ИП Конопацкова И.П. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению N 16 от 16.04.2012 Конопацкова Ирина Павловна перечислила денежные средства в сумме 13 000 руб. на счет Коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и компания", в качестве основания указав "перевод денежных средств согласно заявлению клиента от 16.12.2012".

Обращаясь с настоящим иском, Конопацкова И.П. указала, что данная сумма была уплачена ею по договору аренды земельного участка N 2 от 02.07.2010, но не учтена Арбитражным судом Воронежской области при вынесении решения от 12.12.2013 по делу N А14-8325/2013 в счет уплаты задолженности по арендной плате по договору аренды N2 от 02.07.2010 ввиду непредставления доказательств относимости.

Ссылаясь на то, что ответчик получил денежные средства без законных на то оснований, спорная сумма до настоящего времени ей не возвращена, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 13 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В обоснование своих возражений ответчик представил письмо от 28.05.2015 о зачислении денежных средств в сумме 13 000 руб. по договору аренды земельного участка от 26.06.2009 в мае 2012 года.

Согласно договору земельного участка от 26.07.2009, подписанному между Коммандитным товариществом "В.И. Козъяков и Ко" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Конопацковой И.П. (арендатором), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, сельхозартель "Студеное" для использования в целях сельскохозяйственного производства, общей площадью 41 га.

Согласно пункту 4 договора срок аренды определен с момента подписания договора аренды до 24.07.2010.

Размер арендной платы за земельный участок составляет 12 000 кг фуражного ячменя. Арендатор выдает ячмень в срок до 01 сентября текущего года, информируя арендодателя о сроке выдачи ячменя за неделю. По договоренности сторон вместо ячменя арендная плата выплачивается наличными деньгами в срок до 15 октября текущего года. Арендная плата за 2009 год не выплачивается. Уплату земельного налога осуществляет арендатор при предоставлении налогового уведомления арендодателем. Земельный налог за 2009 год уплачивает арендатор за 5 земельных паев.

Истец оспаривает факт заключения договора аренды от 26.07.2009 ввиду несогласованности предмета, факт пользования земельным участком, факт частичной уплаты арендной платы за 2010 год согласно приходному кассовому ордеру N 2 от 26.08.2010 при отсутствии кассового чека.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункты 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался своим правом в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение кредитором засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона применимы и к отношениям, возникшим из договоров аренды.

Между тем, представление платежного поручения N 16 от 16.04.2012 на сумму 13 000 руб. в материалы дела N А14-8325/2013, а также предъявление данного иска и возражения на отзыв ответчика свидетельствуют о том, что воля плательщика на оплату арендной платы по договору аренды от 26.07.2009 отсутствовала.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения относительно согласования сторонами размера арендной платы за январь - июль 2010 года по договору аренды от 26.07.2009, эквивалентной 12 000 кг фуражного ячменя, отсутствуют доказательства направления истцу налоговых уведомлений для уплаты земельного налога.

Из уведомления ответчика от 15.10.2012 по заключенным договорам аренды земельных участков, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, не следует, что 13 000 руб. зачтены в счет арендной платы по договору от 26.07.2009. Ответчик лишь констатировал факт получения денежных средств от истца без указания назначения платежа.

Таким образом, справка ответчика от 28.05.2015 о зачислении денежных средств в сумме 13 000 руб. по договору аренды земельного участка от 26.06.2009 в мае 2012 года противоречит указанному уведомлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для зачисления спорной суммы в счет уплаты арендной платы по договору аренды от 26.07.2009.

Поскольку ответчик возврат перечисленных денежных средств не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 13 000 руб. неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 154 руб. за период с 28.04.2012 по 06.04.2015 с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 по делу N А14-148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков