Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 19АП-5299/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

15 ноября 2016 г.

Дело N А14-148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Ко": Шумский В.И. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2016;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Конопацковой Ирины Павловны: Конопацкова И.П., паспорт РФ; Конопацкова Е.В. - действующая на основании заявления Конопацковой И.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Ко" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-148/2015 (судья Мироненко И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Конопацковой Ирины Павловны, г. Воронеж, о взыскании судебных расходов по делу N А14-148/2015 по иску индивидуального предпринимателя Конопацковой Ирины Павловны, г. Воронеж (ОГРН 313366817500133, ИНН 360100023103) к Коммандитному товариществу "В.И. Козьяков и Ко", Воронежская область, Аннинский район, п. Дмитровский (ОГРН 1023600508030, ИНН 3601006429) о взыскании незаконно удержанной денежной суммы по платежному поручению N16 от 16.04.2012 г. в размере 13000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3154 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конопацкова Ирина Павловна (далее - истец, ИП глава КФХ Конопацкова И.П.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Коммандитному товариществу "В.И. Козьяков и Ко" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании незаконно удержанной денежной суммы по платежному поручению N 16 от 16.04.2012 г. в размере 13000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3154 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Ко" - без удовлетворения.

Впоследствии ИП глава КФХ Конопацкова И.П. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Коммандитному товариществу "В.И. Козьяков и Ко" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов заявителя при рассмотрении дела N А14-148/2015 в сумме 323 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 по делу N А14-148/2015 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Коммандитное товарищество "В.И. Козьяков и Ко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 по делу N А14-148/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2016 г. представитель Коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Ко" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП глава КФХ Конопацкова И.П. и ее представитель в отношении доводов жалобы возражали, считая вышеназванное определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор N 1 на оказание юридических услуг от 08.01.2015, договор N 8 на оказание юридических услуг от 20.09.2015, квитанции N 000273 от 12.04.2015, N 000270 от 17.03.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам N 6 от 17.03.2016, N 9 от 12.04.2016, N 13 от 01.07.2016, договор N 5 на оказание юридических услуг от 25.04.2016, квитанция N 000266 от 01.07.2016, свидетельства о регистрации по месту пребывания, акты выполненных работ от 19.05.2016.

Согласно пункту 1.1 договоров на оказание юридических услуг индивидуальный предприниматель Конопацкова Ирина Павловна (заказчик) поручает, а Конопацкова Елена Владимировна (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой документов, написанием искового заявления о взыскании незаконно удержанной денежной суммы в размере 13 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с коммандитного товарищества "Козъяков и компания", по представительству интересов заказчика по указанному делу в Арбитражном суде Воронежской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовкой и написанием заявления о взыскании судебных расходов, представительством интересов в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении дела N А14-148/2015.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме: 7000 рублей за подготовку документов, написание искового заявления, в сумме 24 000 рублей за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области за день занятости, в сумме 9000 рублей за подготовку документов и написание отзыва на апелляционную жалобу, в сумме 28 000 рублей за представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде за день занятости, в сумме 7000 рублей за подготовку документов и написание заявления о взыскании судебных расходов, 24 000 рублей за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области за день занятости (п.3.1 договоров).

К возмещению заявлены судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции: в сумме 199 000 рублей, из них участие в восьми судебных заседаниях - 192 000 рублей, подготовка и написание искового заявления - 7 000 рублей; при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в сумме 93 000 рублей, из них: участие в трех судебных заседаниях - 84 000 рублей, подготовка и написание отзыва на апелляционную жалобу - 9 000 рублей; судебные расходы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 31 000 рублей, из них: подготовка заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 рулей, участие в судебном заседании в сумме 24000 рублей.

Таким образом, суд, оценив указанные документы, приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, связанных с привлечением для защиты своих интересов профессионального представителя.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, стоимость сходных услуг, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признает разумным возмещение истцу представительских расходов в сумме 323 000 руб., что соответствует размерам вознаграждения, установленным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Довод ответчика о том, что размер предъявленных судебных расходов превышает сумму иска, не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Равенство суммы расходов на защиту интересов представляемого сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

То обстоятельство, что истцом в представленных на оплату документах не указан статус индивидуального предпринимателя, не является основанием для отказа в возмещении понесенных им судебных расходов, поскольку не опровергает наличия у истца на момент рассмотрения настоящего спора статуса индивидуального предпринимателя в отсутствие доказательств обратного (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами, опровергающих вышеназванные выводы суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем жалобы по чеку-ордеру от 26.09.2016 (операция 54), подлежит возврату Козьякову Василию Ивановичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 по делу N А14-148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Ко" - без удовлетворения.

Возвратить Козьякову Василию Ивановичу из средств федерального бюджета 3000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.09.2016 г. (операция 54).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых