Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 10АП-11864/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А41-46575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорк" Шинкоренко Е.М.: Заповитрянная Л., представитель по доверенности N 8 от 28 июля 2015 года, паспорт; Демин А.А., представитель по доверенности от 21 августа 2015 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй": представитель не явился, извещен;

от Администрации Солнечногорского муниципального района: Кожухарь Д.В., представитель по доверенности N исх-4 от 12 января 2015 года, паспорт;

от Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района: Кожухарь Д.В., представитель по доверенности N 03 от 12 января 2015 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорк" Шинкоренко Е.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N А41-46575/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорк" Шинкоренко Е.М. о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович.

14 мая 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ЗАУ/1-11 от 12 апреля 2011 года, заключенный 26 марта 2012 года между муниципальным унитарным предприятием Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй".

Арбитражный суд Московской области определением от 20 августа 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись данным судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорк" Шинкоренко Е.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Гарант-Строй", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда поступило ходатайство конкурсного кредитора ИП Наминьш У.О. о проведении экспертизы с целью оценки рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что вышеуказанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К ходатайству не приложено платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы именно по данному обособленному спору, при этом с учетом всех обстоятельств дела суд считает проведение экспертизы нецелесообразным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 12 апреля 2011 года Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района и МУП "Стройинвест-Солнечногорск" заключили договор аренды N ЗАУ/1-11 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030701:1421 общей площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, д. Кривцово (центральная часть квартала 50:09:0030701), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства двух многоэтажных жилых домов.

Срок действия договора составлял 3 года: с 12 апреля 2011 года по 13 апреля 2014 года.

26 марта 2012 года МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" и ООО "Гарант-Строй" подписали договор N ЗАУ/1-11 от 12 апреля 2011 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого должник передал ООО "Гарант-Строй" в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N ЗАУ/1-11 от 26 марта 2012 года.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что уступка прав и обязанностей по договору аренды осуществляется безвозмездно.

Как указал заявитель, в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями, в связи с чем договор N ЗАУ/1-11 от 12 апреля 2011 года на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Также конкурсный управляющий должника сослался на то, что право аренды как имущественный актив имеет стоимостное выражение и подлежит включению в конкурсную массу предприятия.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорк" Шинкоренко Е.М. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый договор не нарушает права должника, а его заключение не повлекло и не могло повлечь для должника неблагоприятные последствия.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями, в связи с чем договор N ЗАУ/1-11 от 12 апреля 2011 года на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой в силу прямого законодательного запрета.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что право аренды не связано с личностью должника и не изъято из оборота, при этом имеет стоимостное выражение и подлежит включению в конкурсную массу, при этом возврат в конкурсную массу ликвидного актива позволит удовлетворить требования кредиторов предприятия.

Кроме того, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорк" Шинкоренко Е.М. полагает, что оспаривание сделок должника не является злоупотреблением правом, на что указал суд первой инстанции, при этом, по мнению заявителя, судом неправомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности на обращение конкурсного управляющего должника в суд, поскольку такое заявление вправе сделать только стороны спора, а не третье лицо.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района и КУИ администрации Солнечногорского муниципального района против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на то, что, в любом случае, срок договора аренды истек.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что 26 марта 2012 года МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" и ООО "Гарант-Строй" подписали договор N ЗАУ/1-11 от 12 апреля 2011 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого должник передал ООО "Гарант-Строй" в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N ЗАУ/1-11 от 26 марта 2012 года.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что уступка прав и обязанностей по договору аренды осуществляется безвозмездно.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Учитывая безвозмездность отчуждения права аренды на земельный участок, договор N ЗАУ1-11 является недействительной сделкой.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из материалов дела следует, что на пропуск срока исковой давности было указано собственником имущества - Администрацией Солнечногорского района, которая в силу вышеуказанных разъяснений суда надзорной инстанции обладает правом на заявление возражений относительно срока предъявления требований об оспаривании сделки.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение оспариваемой сделки началось 26 марта 2012 года, при этом государственная регистрация оспариваемого договора осуществлена 28 апреля 2012 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим иском только 14 мая 2015 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Учитывая, что конкурсный управляющий просил признать договор уступки прав аренды на земельный участок ничтожным в силу общегражданских оснований, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, к заявленным требованиям применяется срок давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемый с момента исполнения сделки.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 19.12.2011 N ВАС-13620/11 по делу N А43-29486/2010 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 4-КГ12-35 для целей обжалования ничтожных сделок с недвижимым имуществом датой их исполнения считается дата государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на такой объект.

Таким образом, арбитражный суд считает установленным факт пропуска конкурсным управляющим трехлетнего срока на обращение с заявлением о признании сделки недействительной, что влечет отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой сделки не повлекло для должника возникновение неблагоприятных последствий, а также о том, что в случае признания договора перенайма недействительным произойдет восстановление у должника не только права аренды, но и обязательств по уплате соответствующих арендных платежей, что повлечет увеличение объема обязательств должника.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 489-О публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13 по делу N А33-17948/2012 также разъяснено, что целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Именно на достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего, который предпринимает меры для поиска, выявления и возврата имущества должника, его оценки и реализации на торгах, а также распределению вырученных денежных средств между кредиторами.

Признание договора уступки прав аренды на земельный участок недействительным повлечет лишь увеличение размера обязательств должника, что не соответствует целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего должника о том, что право аренды должно поступит в конкурсную массу предприятия и реализовываться с торгов.

В силу нормы п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" конкурсный управляющий не сможет продать право аренды с торгов, при этом право аренды по смыслу ст. ст. 131, 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может входить в конкурсную массу должника.

Сохранение за должником права аренды означало бы дальнейшее ухудшение его финансового положения.

Какие-либо неблагоприятные последствия для должника в результате совершения оспариваемой сделки не возникли, напротив, предприятие было освобождено от расходов по внесению за него арендной платы и по освоению земельного участка.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что срок действия договора аренды N ЗАУ/1-11 от 12 апреля 2011 года истек, при этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанный договор является продленным на неопределенный срок, является несостоятельной.

В соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как следует из п.3.1.4 договора аренды спорного земельного участка, арендатор по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами вправе заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления арендатором такого заявления.

Кроме того, спорный земельный участок предоставлялся для строительства двух многоэтажных жилых домов, однако не использовался ни первоначальным арендатором - МУП "Стройинвест-Солнечногорск", ни последующим арендатором - ООО "Гарант-Строй" в соответствии с его целевым назначением.

В период действия договора аренды спорного земельного участка арендатором МУП "Стройинвест-Солнечногорск", а в дальнейшем арендатором ООО "Гарант-Строй" неоднократно не вносилась арендная плата за пользование спорным земельным участком.

У арендатора - ООО "Гарант-Строй" в настоящее время имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 41 596 094 руб. 89 коп.

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обращался в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Гарант-Строй" указанной задолженности (дело N А41-55631/15).

Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области направлено в адрес ООО "Гарант-Строй" сообщение о том, что у арендатора имеется непогашенная задолженность по арендной плате, а также о том, что договор истек 13.04.2012 и продление договорных отношений не представляется возможным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что договор аренды N ЗАУ/1-11 не может считаться договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку у ООО "Гарант-Строй" отсутствует преимущественное право, предусмотренное статьей 621 ГК РФ на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

С учетом того, что оспариваемый Договор перенайма не нарушает права должника, не повлек и не может повлечь для него неблагоприятные последствия, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N А41-46575/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов В.П. Быков