Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-8271/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф04-24836/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

2 ноября 2015 г.

Дело N А45-14363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от Евсеенко З.В.: Горяев С.В., доверенность от 20.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Евсеенко З.В., Евсеенко А.Н., Евсеенко Д.А. (рег. N 07АП-8271/15 (2, 4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2015 г. (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-14363/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП "Сибтеатрмонтаж",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2015 г. должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Сибтеат-рмонтаж", признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015 г.

22.04.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Лебедева С.В. о признании недействительным договора N 32/13 от 25.12.2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Сибтеатрмонтаж" и Евсеенко Зинаидой Викторовной.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Евсеенко Зинаиды Викторовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года по делу N А45-14363/2014.

09 сентября 2015 года определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 08 октября 2015 на 10 часов 15 минут.

07 октября 2015 года к совместному производству с указанной жалобой была принята апелляционная жалоба Евсеенко Александра Николаевича, Евсеенко Дениса Александровича.

В обоснование своей жалобы Евсеенко З.В. ссылается на то, что оспариваемый договор является актом приема-передачи автомобиля. Указывает на то, что второй стороной сделки об отступном является не только Евсеенко З.В., но и Евсеенко А.Н. и Евсеенко Д.А. Считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Евсеенко А.Н. и Евсеенко Д.А., не привлеченных к участию в деле.

Те же доводы содержит апелляционная жалоба Евсеенко А.Н. и Евсеенко Д.А.

Кроме того, апеллянтами указывается, что в протоколе прямо указывается, что автомобиль марки "Вольво-90" передается Евсеенко З.В. в счет погашения задолженности дивидендов, а также зачитывается погашение задолженности по выплате начислений, и по невыплаченной заработной плате участникам общества Евсеенко А.Н. и Евсеенко Д.А.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу Евсеенко З.В., в котором отклонены доводы жалобы за необоснованностью, просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Евсеенко З.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка, заключенная между должником с одной стороны и Евсеенко З.В. с другой стороны, является подозрительной, направленной на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника Лебедев С.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "СМП Сибтеатрмонтаж", Евсеенко Зинаида Викторовна являлась участником должника, владея 40% уставного капитала Общества. При этом 10% уставного капитала принадлежало Евсеенко Денису Александровичу, 50% - Евсеенко Александру Николаевичу.

Таким образом, все указанные лица входят в одну группу лиц на основании ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

25.12.2013 между ООО "СМП Сибтеатрмонтаж" и Евсеенко Зинаидой Викторовной заключен договор N 32/13 от 25.12.2013, в соответствии с условиями которого, Общество передало Евсеенко З.В. автомашину "Вольво-90", гос. номер А 663 АР 154 в счет погашения долга по заработной плате и дивидендам за прошедшие годы.

При этом, на момент заключения спорной сделки, у должника имелась задолженность по обязательным платежам на сумму более 1 млн. рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой пришел к правомерному выводу о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также ссылался на неравноценность встречного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость автомобиля составляет 1 284 687 рублей 01 копейка по состоянию на 01.12.2013, а задолженность по заработной плате перед Евсеенко А.Н. составила 657 591 рублей, то есть в два раза меньше, чем балансовая стоимость автомобиля.

При этом, суд первой инстанции верно отметил в оспариваемом судебном акте, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Указанное правило отражено в пункте 2 статьи 29 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для признания вышеназванной сделки недействительной.

Довод апеллянта Евсеенко З.В. о том, что по своей сути оспариваемый договор является актом приема-передачи автомобиля, опровергается материалами дела, а именно условиями оспариваемого договора.

Так договор не содержит условий о силе акта приема-передачи, автомобиль передан на основании отдельного акта приема-передачи от 25.12.2013 г, на основании которого был переоформлен собственник в регистрирующем органе.

Из содержания оспариваемого договора следует, что автомобиль был передан Евсеенко З.В. в счет погашения долга по заработной плате и дивидендам Евсеенко З.В. Указанная формулировка четко определяет погашаемые договором обстоятельства. Условий о погашении иных обязательств оспариваемый договор не содержит.

Учитывая изложенное довод Евсеенко З.В. о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Евсеенко А.Н. и Евсеенко Д.А. не привлеченных к участию в деле, опровергается материалами дела.

При этом наличие протокола общего собрания участников должника от 02.12.2013 г при установленных обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос о признании недействительной конкретной сделки между должником и Евсеенко З.В.

Что касается апелляционной жалобы Евсеенко А.Н. и Евсеенко Д.А., то суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по указанной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 272, статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое определение.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35, статье 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определены заинтересованные лица по отношению к должнику.

При этом права лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также заинтересованных лиц, в отличие от прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, ограничены нормами Закона о банкротстве, которыми не предусмотрено обжалование указанными лицами судебных актов, не принятых об их правах и обязанностях.

В настоящее время Евсеенко Александр Николаевич и Евсеенко Денис Александрович не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в деле о банкротстве ими не заявлялось и судом первой инстанции в обжалуемом определении не разрешалось. Разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда работников, суд первой инстанции не разрешал, кроме того, при рассмотрении таких разногласий в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель работников должника, а не отдельный работник.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у Евсеенко Александра Николаевича, Евсеенко Дениса Александровича полномочий на подачу апелляционной жалобы, принятый судебный акт прав и законных интересов Евсеенко А.Н. и Евсеенко Д.А. не затрагивает.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Евсеенко А.Н. и Евсеенко Д.А. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "20" июля 2015 г. по делу N А45-14363/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеенко З.В. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Евсеенко А.Н., Евсеенко Д.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от "20" июля 2015 г. по делу N А45-14363/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.