Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 01АП-6159/15

28 октября 2015 г.

А11-11961/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арис - Центр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2015 по делу N А11-11961/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ХимАвтоТранс", г. Владимир (ОГРН 1113327013227 ИНН 3327107318), к обществу с ограниченной ответственностью "Арис-Центр", г. Гатчина Ленинградской области (ОГРН 1024701243687 ИНН 4705020148) о взыскании 5 022 964 руб. 70 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр", г. Гатчина Ленинградской области (ОГРН 1024701243687 ИНН 4705020148), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ХимАвтоТранс", г. Владимир (ОГРН 1113327013227 ИНН 3327107318), о взыскании 4 080 000 руб.,

при участии:

от истца - Кузнецов И.А. по доверенности от 08.12.2014 сроком действия один год;

от ответчика - Михайлов Е.В. по доверенности от 09.02.2015 N 10/1302 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ХимАвтоТранс" (далее - ООО "ТК "ХимАвтоТранс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" (далее - ООО "Арис-Центр"к) о взыскании 5 022 964 руб. 70 коп. задолженности по договору перевозки нефтепродуктов от 01.02.2014 N 5-тр в сумме 5 022 964 руб. 70 коп. и 48 115 руб. расходов по государственной пошлины (с учетом отклонения судом первой инстанции уточнения исковых требований в части взыскания с ООО "Арис-Центр" неустойки в сумме 180 123 руб. 32 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Арис-Центр" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к ООО "ТК "ХимАвтоТранс" о взыскании 4 080 000 руб. штрафа за несанкционированные автостоянки по договору перевозки нефтепродуктов от 01.02.2014 N 5-тр, 42 800 руб. расходов по государственной пошлины (с учетом уточнений встречных исковых требований, а также отклонения судом первой инстанции уточнения встречных исковых требований в части взыскания 1 315 716 руб. стоимости недопоставленного груза по договору, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арис-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил уточнение встречных исковых требований в части взыскания стоимости недопоставленного груза.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств распечатки системы ГЛОНАС в подтверждение факта несанкционированных автостоянок.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии документов, свидетельствующих о согласовании стоянок.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 истцом (автопредприятие) и ответчиком (клиент) заключен договор на перевозку нефтепродуктов N 5-тр.

В соответствии с пунктом 1.1 договора автопредприятие обязуется принимать и перевозить на специализированных транспортных средствах, а клиент предъявлять к перевозке нефтепродукты по маршруту и в объеме, указанных клиентом.

Пунктами 2.1 и 2.4 договора установлено, что автопредприятие получает грузы по доверенности клиента. Автопредприятие несет ответственность по доставке груза по типу и количеству, указанному в сопроводительных документах, выдаваемых в пункте загрузки. Автопредприятие несет ответственность за качество груза в процессе транспортировки от пункта загрузки до пункта разгрузки. При прибытии на АЗС клиента водитель автопредприятия совместно с оператором АЗС проводят прием-передачу груза согласно требованиям инструкции (приложение N 3 к договору) по приему нефтепродуктов на АЗС Арис.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1.7 договора автопредприятие обязано предоставлять клиенту один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за отчетным всю информацию, связанную с выполнением услуг по договору, счета-фактуры, реестр выполненных перевозок, ТТН, акты выполненных работ.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора определено, что цена за перевозку устанавливается в рублях и определяется из договорных тарифов (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора. Договорные тарифы (приложение N 1) являются фиксированными и подлежат изменению по согласованию сторон. Расчеты за услуги производятся клиентом непосредственно с автопредприятием. Оплата оказанных автопредприятием услуг производится клиентом в течение 10 календарных дней с момента предоставления документов, в соответствии с пунктом 3.1.7 договора.

Во исполнение вышеназванного договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, выставил для оплаты счета-фактуры. По сведениям истца за ответчиком числится задолженность в размере 5 022 964 руб. 70 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Арис-Центр", посчитав, что у истца перед ответчиком существуют не исполненные обязательства, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском о взыскании штрафа за несанкционированные автостоянки по договору перевозки нефтепродуктов от 01.02.2014 N 5-тр в сумме 4 080 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 800 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными в материалы дела договором на перевозку нефтепродуктов от 01.02.2014 N 5-тр, протоколом разногласий от 01.02.2014, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами от 31.08.2014 N 000125, от 30.09.2014 N 000142, от 30.09.2014 N 000143, от 30.09.2014 N 000144, от 21.10.2014 N 000145, от 31.10.2014 N 000146, актами от 31.08.2014 N 000125, от 30.09.2014 N 000142, от 30.09.2014 N 000143, от 30.09.2014 N 000144, от 21.10.2014 N 000145, от 31.10.2014 N 000146 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 5 022 964 руб. 70 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в полном объеме.

ООО "Арис-Центр" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ТК "ХимАвтоТранс" штрафа за несанкционированные автостоянки по договору перевозки нефтепродуктов от 01.02.2014 N 5-тр в сумме 4 080 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 800 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ТК "ХимАвтоТранс" обязательств по договору, а именно пункта 3.1.17 договора, согласно которому автопредприятие обязано при движении с грузом клиента от мест погрузки до мест разгрузки АЗС клиента не должно допускать отклонений от установленных маршрутов движения и стоянки продолжительностью более 15 минут в местах, не согласованных с клиентом. Места стоянок ТС автопредприятия с грузом клиента продолжительностью более 15 минут должны быть по представлению автопредприятия согласованы с клиентом. В случае выявления фактов стоянки груженных ТС продолжительностью более 15 минут в местах, не согласованных с клиентом, такие стоянки признаются несанкционированными.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истцом помимо количества и продолжительности несанкционированных стоянок надлежало указать дату каждой из них, чего им не сделано ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции. Отсутствие детализации исковых требований влечет невозможность их соотнесения с представленными доказательствами.

При этом сведения глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС в отсутствие первичных документов не являются безусловным доказательством факта несанкционированных автостоянок, поскольку отображают лишь фрагменты маршрута движения транспортных средств и не описывают дорожной обстановки (дорожно-транспортные происшествия, заторы на дороге, плохое состояние дороги и т.д.)

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о наличии согласованных стоянок.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного встречного иска.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции уточнения встречных исковых требований в части взыскания стоимости недопоставленного груза подлежит отклонению, поскольку неправомерно увеличение размера исковых требований, если оно связано с предъявлением дополнительных исковых требований, не заявленных первоначально (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2015 по делу N А11-11961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арис - Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева