Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 01АП-6159/15

г. Владимир

01 февраля 2017 г.

Дело N А11-11961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2016 по делу N А11-11961/2014 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ХимАвтоТранс", г. Владимир, о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Химавтотранс" (далее - ООО "ТК "Химавтотранс") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А11-11961/2014.

Определением от 10.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Арис-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, с заявлением о процессуальном правопреемстве следует обращаться цессионарию (ИП Ивановой О.Р.).

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2015 по делу N А11-11961/2014 с ООО "Арис-Центр" в пользу ООО "ТК "ХимАвтоТранс" взыскана задолженность в сумме 5 022 964 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 115 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2015 по делу N А11-11961/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Арис-Центр" - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2016 по делу N А11-11961/2014 с ООО "Арис-Центр" в пользу ООО "ТК "ХимАвтоТранс" взысканы денежные средства в сумме 174 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Владимирской области взыскателю - ООО "ТК "ХимАвтоТранс" выдан исполнительный лист от 01.06.2016 серии ФС N 007371339.

Постановлением от 15.09.2016 Первого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2016 по делу N А11-11961/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Арис-Центр" - без удовлетворения.

20.09.2016 ООО "ТК "ХимАвтоТранс" (первоначальный кредитор - цедент) и ИП Ивановой О.Р. (новый кредитор - цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требований к ООО "Арис-Центр" возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 174 000 руб. по определению Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2016 по делу N А11-11961/2014 (исполнительный лист серии ФС N 007371339, выданный 01.06.2016).

Ссылаясь на заключение договора цессии (уступки права требования) от 20.09.2016, ООО "ТК "Химавтотранс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

В целях определения возможности процессуального правопреемства должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проверив договор цессии (уступки прав требования) от 20.09.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылка ответчика на подачу заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства ненадлежащим лицом отклоняются, как основанная на неверном толковании норм права. Препятствий для подачи такого заявления цедентом законодательство не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2016 по делу N А11-11961/2014 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРИС-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова