Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-12111/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А07-10819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу N А07-10819/2015 (судья Азаматов А.Д.).

18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (далее - истец, поставщик, ООО "ТД "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Уралнефтегазтранс") задолженности за поставленный товар - 352 829, 30 руб., договорной неустойки - 19 758, 48 руб., расходов по уплате государственной пошлины -10 057 руб.

В соответствии с договором N 235 от 10.02.2015 истец поставил ООО "Уралнефтегазтранс" товар на сумму 337 829, 30 руб., что подтверждается товарной накладной N 65 от 17.02.2015. Согласно счету - фактуры N65 от 17.02.2015 истцом понесены транспортные расходы - 15 000 руб. Ответчиком оплата постановленного товара не произведена.

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения покупателем своих обязательств поставщик вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, которая по расчету истца составляет - 19 758, 48 руб. Представлен расчет неустойки (т. 1 л.д. 22-23).

Отзыв на заявление ответчиком не представлен, согласно протокола представителем ответчика даны устные пояснения.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма основного долга - 352 829, 30 руб., неустойка - 19 758,48 руб. и расходы по оплате госпошлины - 10 057 руб.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, поставки товара на спорную сумму, возникновении у ответчика обязанности по оплате в установленный срок. Поставка товара подтверждается находящейся в материалах дела товарной накладной, а доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, наличие задолженности им не оспаривается.

Расчет договорной неустойки, исчисленной истцом, признан судом правильным. Указано на отсутствие оснований для снижения размера пени (т. 1 л.д. 68-73).

28.09.2015 от ООО "Уралнефтегазтранс" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

По ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Ходатайство о снижении пени устно заявлялось представителем ответчика в судебном заседании.

Предъявленный истцом размер неустойки, равный 36,5 % годовых, является чрезмерно завышенным, так как в четыре раза превышает размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ, и подлежит снижению до однократного размера ставки рефинансирования, что составляет 4 527, 98 руб. (т. 1 л.д. 78-79).

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "ТД "Меркурий" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.11.2012 (т.1 л.д. 46, 9-12), ООО "Уралнефтегазтранс" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.12.2005 (т.1 л.д. 13-19).

10.02.2015 стороны заключили договор поставки N 235 (т. 1 л.д. 27-29), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию в согласованном количестве и ассортименте и сроки, установленные сторонами настоящего договора в соответствующей Спецификации, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее в порядке и сроки.

В случае нарушения покупателем своих обязательств по настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты (п. 9.1 договора).

Спецификациями N 001 от 09.02.2015, N 002 от 10.02.2015 (т. 1 л.д. 30, 31) стороны согласовали наименование товара, включили в стоимость транспортные расходы.

ООО "ТД "Меркурий" в адрес ответчика был выставлен счет - фактура на сумму 352 829, 30 руб., включающую транспортные расходы - 15 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Продукция на сумму 337829, 30 руб. поставлена ответчику, что подтверждается товарной накладной N 65 от 17.02.2015 с проставленной в ней подписью и печатью покупателя (т. 1 л.д. 32-33).

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 35) и не оспаривается ООО "Уралнефтегазтранс".

Истцом 24.03.2015 в адрес ответчика была направлена претензия N 718, оставленная последним без ответа (т. 1 л.д. 36).

По мнению подателя жалобы - ответчика размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал с ответчика оплату за товар и неустойку в расчете истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неуплата долга установлена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

Заявленная истцом неустойка соответствует условиям договора, возражений против ее расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что размер неустойки зафиксирован в договоре и является волей сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, указанные в апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда, а направлены только на их переоценку.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу N А07-10819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин