Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 18АП-5617/16

г. Челябинск

10 июня 2016 г.

Дело N А07-10819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" на определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 22.03.2016 по делу N А07-10819/2015 (судья Азаматов А.Д.).

18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (далее - истец, поставщик, ООО "ТД "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Уралнефтегазтранс") задолженности за поставленный товар - 352 829, 30 руб., договорной неустойки - 19 758, 48 руб., расходов по уплате государственной пошлины -10 057 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма основного долга - 352 829, 30 руб., неустойка - 19 758,48 руб. и расходы по оплате госпошлины - 10 057 руб. (т. 1 л.д. 68-73).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 97-98), выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 101-102), 09.02.2016 возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д. 110).

24.02.2016 в суд поступило заявление ООО "Уралнефтегазтранс" об отсрочке исполнения судебного решения на 2 года до 18.02.2018, сделана ссылка на тяжелое финансовое положение, выразившееся в наличии задолженности по заработной плате перед работниками, перед контрагентами, по уплате обязательных платежей. Указано на временный характер финансового затруднения, ввиду наличия у ответчика ряда заказов, после выполнения которых появится возможность погасить долг. В подтверждение доводов представлены: справка из банка об отсутствии на счете денежных средств, постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, возбуждении исполнительных производств, требования об уплате обязательных платежей (т. 1 л.д. 1107-118).

Определением суда от 22.03.2016 в предоставлении отсрочки отказано, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств сложного имущественного положения юридического лица (т.1 л.д. 125-128).

29.04.2016 от ООО "Уралнефтегазтранс" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Вывод суда о недоказанности трудного финансового положения необоснован, так как данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед работниками, перед контрагентами, уплате обязательных платежей. Финансовые трудности носят временный характер и в ближайшее время ООО "Уралнефтегазтранс" будет готово рассчитаться со всеми кредиторами (т. 1 л.д. 133-134).

В отзыве истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу указанной нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из представленных документов не возможно установить, что ответчик не имеет иных расчетных счетов, отсутствие на них денежных средств, не приложены документы финансовой деятельности ответчика, подтверждающие неблагоприятное финансовое положение.

Сам по себе довод ответчика о тяжелом финансовом положении не является достаточным основанием для предоставления отсрочки.

Кроме того, ООО "Уралнефтегазтранс" документально не подтвердило, что по окончанию отсрочки у него появится возможность погасить долг, и судебный акт будет исполнен. Следует учесть, что представление отсрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, поэтому, отказ в удовлетворении ходатайства не может рассматриваться как нарушение закона, дающее повод для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 22.03.2016 по делу N А07-10819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин