Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-1581/15

г. Томск

2 ноября 2015 г.

Дело N А03-10528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (рег. N 07АП-1581/2015(5)),

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2015 года по делу N А03-10528/2014 (судья Кириллова Т.Г.)

по заявлению Душаткина Виктора Ивановича, г. Барнаул, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья", г. Барнаул (ОГРН 1022201387361, ИНН 2223005260), требований в размере 1 816 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2015 года Душаткин Виктор Иванович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" (должник) требований в размере 1 816 000 руб.

Определением от 11 сентября 2015 года требования Душаткина Виктора Ивановича удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья", в сумме 1 816 000 руб. в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и признать требования подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Апеллянт считает, что правоотношения Душаткина В. И. с должником являются корпоративными, поскольку отношения по выдаче займов совершены в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, в связи с чем, они не могут расцениваться, как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве. Поскольку денежные обязательства, лежащие в основе требования Душаткина В.И., по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающими из его участия в закрытое акционерное общество "Завод алюминиевого литья", то в силу прямого указания в Законе о банкротстве данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья", г. Барнаул.

Определением от 01 июля 2014 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением от 23 сентября 2014 года в отношении закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья", введена процедура наблюдения сроком до 02 февраля 2015 г. Временным управляющим должника утвержден Пупков С. В.

Решением от 27 апреля 2015 года закрытое акционерное общество "Завод алюминиевого литья" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пупков С. В.

11 февраля 2014 года между Душаткиным В. И. (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор займа N 9/14, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику сумму займа в размере 650 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31 мая 2014 г. (включительно).

Согласно пункту 1.2 договора вышеуказанный заем является беспроцентным.

Передача заявителем денежных средств должнику подтверждается приходно-кассовым ордером N 31 от 11 февраля 2014 года.

28 февраля 2014 года заемщик частично возвратил Душаткину В. И. сумму займа в размере 156 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 139 от 28 февраля 2014 года.

Таким образом, задолженность должника по договору займа N 9/14 от 11 февраля 2014 года составляет 494 000 руб.

25 февраля 2014 года между Душаткиным В. И. (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор займа N 10/14, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику сумму займа в размере 600 000 руб.

Заявителем договор исполнен, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 49 от 25 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30 июня 2014 года (включительно).

Согласно пункту 1.2 договора вышеуказанный заем является беспроцентным, должником сумма займа заявителю не возвращена.

28 апреля 2014 года между Душаткиным В. И. (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа N 16/14, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику сумму займа в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30 июня 2014 года (включительно).

Согласно пункту 1.2 договора, вышеуказанный заем является беспроцентным.

Заявителем договор исполнен, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 134 от 28 апреля 2014 года, должником сумма займа заявителю не возвращена.

17 июня 2014 года между Душаткиным В. И. (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа N 18/14, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику сумму займа в размере 400 000 руб.

Заявителем договор исполнен, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 183 от 17 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30 сентября 2014 года (включительно).

Согласно пункту 1.2 договора вышеуказанный заем является беспроцентным, должником сумма займа заявителю не возвращена.

27 июня 2014 года между Душаткиным В. И. (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа N 19/14, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику сумму займа в размере 22 000 руб. Заявителем договор исполнен, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 190 от 27.06.2014 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30 сентября 2014 года (включительно). Согласно пункту 1.2 договора вышеуказанный заем является беспроцентным. Должником сумма займа заявителю не возвращена.

В связи с тем, что должником заемные денежные средства заявителю не были возвращены, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (далее Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего (конкурсного) производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, кредитор предъявил требование в установленный законом срок, оно основано на договорах займа, заключенных между ним и должником и на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 1 816 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что у заявителя имелись наличные денежные средства для передачи должнику по договорам займа.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 307, 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что при заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вытекающие из данных правоотношений требования не являются корпоративными.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт того, что займодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Довод открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" о том, что получение должником заемных средств от заявителя имело целью пополнение оборотных средств должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2015 года по делу N А03-10528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев