Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-14036/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А55-6553/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Лекомцева И.В. по доверенности от 20.07.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2016 года, принятое по делу NА55-6553/2016 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диаспора" (ОГРН 1036301015640, ИНН 6321084525),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно- коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830),

о взыскании 41 165 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диаспора" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 41 165 руб. 23 коп., в том числе: 38 273 руб. 32 коп. неосновательное обогащение за период с 19.03.2013 по 27.07.2015, 2 891 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 21.03.2016.

Определением суда от 19.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диаспора" 41 165 руб. 23 коп. из них: 38 273 руб. 32 коп. неосновательное обогащение за период с 19.03.2013 по 27.07.2015, 2 891 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 21.03.2016, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Диаспора" является владельцем нежилого здания (объекта временного использования, павильона модульного типа), расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 6, ул. Фрунзе, севернее здания N 37-а.

16 ноября 2011 года между ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОАО "ТЭК", поставщик) и ООО "Диаспора" (потребитель) заключен договор N 1001 электроснабжения для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВА, по условиям которого поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию в определенном данным Договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный названным Договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых средств учёта и оборудования.

К электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя - ООО "Диаспора" - присоединены опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства многоквартирного дома по адресу: обл. Самарская, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 37, которым управляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства".

10 февраля 2012 года между ООО "УК N 2 ЖКХ" и ООО "Диаспора" был заключен договор Э-1104 на техническую эксплуатацию электроустановок.

В разделе 1 "Предмет договора" Договора на эксплуатацию от 10.02.2012 указано, что "Исполнитель" (ООО "УК N 2 ЖКХ") обслуживает, а "Пользователь" (ООО "Диаспора") эксплуатирует электроустановки и электрические сети многоквартирного дома по адресу: ул. Фрунзе, 37.

Пунктом 5.3 Договора на эксплуатацию от 10.02.2012 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2012, действие условий договора распространяется на отношение сторон, возникшие с 1 января 2012 года.

В пункте 2.2.8 Договора на эксплуатацию от 10.02.2012 указано, что "Пользователь" (ООО "Диаспора") обязуется не позднее, чем за 15 дней до окончания срока действия договора письменно уведомить "Исполнителя" (ООО "УК N 2 ЖКХ") о желании заключить договор на новый срок, в противном случае договор считается расторгнутым по окончании срока его действия.

По окончанию действия договора, договор на техническую эксплуатацию электроустановок на новый срок не заключался.

ООО "УК N 2 ЖКХ" направило ООО "Диаспора" претензию от 30.09.2014 N 2267, из которой следует, что ООО "УК N 2 ЖКХ" не считает прекращенными обязательства сторон по Договору на эксплуатацию от 10.02.2012. ООО "УК N 2 ЖКХ" продолжает ежемесячно начислять ООО "Диаспора" плату за эксплуатацию электроустановок и внутридомовых инженерных сетей Многоквартирного дома.

Более того, из документов (актов, счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов), полученных ООО "Диаспора" от ООО "УК N 2 ЖКХ", следует, что ООО "УК N 2 ЖКХ" в нарушение закона и Договора на эксплуатацию от 10.02.2012 ежегодно (с начала каждого календарного года) односторонне изменяет договор, увеличивая установленную пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору.

Пунктом 3.1 Договора на эксплуатацию от 10.02.2012 предусмотрено, что стоимость услуг по договору производится на основании расчета на техническую эксплуатацию электроустановок (Приложение N 1 к договору) и составляет ориентировочно 1.550,52 рублей (одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей 52 копейки) с учетом НДС 18% в месяц.

В Претензии от 30.09.2014 ООО "УК N 2 ЖКХ" указало, что задолженность ООО "Диаспора" на 30 сентября 2014 года составляет 30 838,12 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Диаспора" после окончание срока действия Договора на эксплуатацию от 10.02.2012 и прекращения обязательств сторон по договору за период с 19.03.2013 по 27.07.2015 произведена оплата в размере 38 273,32 руб.

Истец считает, что в силу закона и условий Договора на эксплуатацию от 10.02.2012 обязательства ООО "УК N 2 ЖКХ" и ООО "Диаспора" по договору считаются прекращенными с 01.01.2013, ввиду чего действия ООО "УК N 2 ЖКХ" по ежемесячному начислению ООО "Диаспора" платы по договору с 01.01.2013 по настоящее время являются неправомерными, а денежные средства перечисленные ответчику в размере 38 273 руб. 32 коп. являются неосновательным обогащением, фактически являются оплатой за переток электрической энергии по сетям многоквартирного дома.

04.12.2015 ООО "Диаспора" обратилось к ООО "УК N 2 ЖКХ" с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 38 273,32 рублей и уплате процентов за пользование чужими средствами в размере 1 982,01 рублей по состоянию на 3 декабря 2015 года, всего 40 255,33 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; данные услуги оказываются сетевыми организациями (пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

К сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную электрическую сеть (пункт 2 Правил N 861).

В пункте 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 16.02.2010 N 13851/09.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период индивидуальный тариф для расчетов между Управляющей компанией и Обществом за услуги по передаче электрической энергии не был установлен. Таким образом, Управляющая компания в спорный период не являлась сетевой организацией, поэтому не имела права оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать их оплаты.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком по договору N Э-1104 от 10.02.2012 денежные средства фактически представляют собой плату за передачу электрической энергии по сетям ответчика, у которого отсутствовал тариф на оказание такой услуги, поэтому является недопустимым в силу действующего законодательства. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении им юридических и бухгалтерских действий в рамках указанного договора. Расчет размера неосновательного обогащения соответствует полученной ответчиком плате за оказанные с 19.03.2013 по 27.07.2015 услуги по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу 38 273 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 891 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 21.03.2016.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, оснований для признания сделки недействительной по основанию ничтожности (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд приходит к выводу о начале периода неосновательного обогащения с момента перечисления обществом денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать с момента их перечисления истцом и принять меры к их возвращению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления от 01.07.1996 N6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Следовательно, при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения должны начисляться с момента зачисления денежных средств истца на счет ответчика.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 21.03.2016 в размере 2 891,91 руб.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2016 года, принятое по делу N А55-6553/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева