Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 19АП-5685/15

г. Воронеж

20 октября 2015 г.

Дело N А36-1474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от ЗАО "Тандер": Бабкина О.Н., представитель по доверенности от 21.04.2015 N 2-4/311.

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Ларкина Л.С., представитель по доверенности от 04.03.2015 N 32.

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2015 по делу N А36-1474/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Тандер" к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N2/2015 от 18.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2/2015 от 18.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ЗАО "Тандер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ЗАО "Тандер" предприняло все возможные меры, направленные на предотвращение и недопущение нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, а именно довело до допустившего правонарушение сотрудника общества (продавца) информацию о нормативных требованиях в сфере оборота алкогольной продукции. Указывает на нарушение срока проведения административного расследования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Начальником Управления был издан приказ от 30.12.2014 N 757 о проведении указанным в нем должностным лицом 02.01.2015 и 09.01.2015 информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции в предприятиях розничной торговли и общественного питания, расположенных в г.Липецке.

В ходе проведения информационно-аналитического наблюдения 09.01.2015 в 13 час. 00 мин. консультантом отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции Управления Коссовой Н.В. было обнаружено, что "в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Физкультурная, д.17В, установлено наличие признаков административного правонарушения в области оборота алкогольной продукции, выраженное в неполном оформлении ценников на алкогольную продукцию". Данные обстоятельства зафиксированы в определении N 2/2015-К от 09.01.2015 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Консультантом отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции Управления Коссовой Н.В. 09.01.2015 с участием двух понятых был проведен осмотр помещения вышеуказанного магазина "Магнит".

При осмотре алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в торговом зале, выявлены (протокол осмотра от 09.01.2015 N 2) и изъяты (протокол изъятия N 2/2015-К от 09.01.2015) оформленные ненадлежащим образом ценники.

Кроме того, определениями от 09.01.2015 и от 20.01.2015 Управление истребовало от ЗАО "Тандер" дополнительные документы и сведения.

Обществом были представлены в Управление истребуемые документы.

По результатам административного расследования консультантом отдела административной практики Управления Ларкиной Л.С. в отношении общества составлен протокол N 2/2015-К от 11.02.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (далее - протокол N 2/2015-К от 11.02.2015).

Существо административного правонарушения, которое вменено в вину обществу, выразилось в том, что в нарушение п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 изъятые ценники были оформлены не полно (отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации).

На основании вышеуказанных протокола об административном правонарушении и материалов административного дела первым заместителем начальника Управления принято постановление о назначении административного наказания N 2/2015 от 18.02.2015, о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. (далее - постановление N 2/2015 от 18.02.2015).

Общество, считая постановление N 2/2015 от 18.02.2015 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, наличие ценников на продукцию, на которых отсутствует хотя бы часть необходимой информации, нарушает установленные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт ненадлежащем оформлении ЗАО "Тандер" ценников, а именно отсутствие в них подписи материально ответственного лица или печати организации подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2015 с приложением, протоколом об изъятии вещей и документов от 09.01.2015 N 2/2015-К с приложением, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2015 N 2/2015-К, а также объяснениями представителя Некрасовой И.В.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда и административного органа о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя вины в нарушении законодательства, поскольку вина общества выражается в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он мог выявить нарушения правил торговли алкогольной продукцией, предпринять необходимые меры по их устранению, но не сделал этого. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.

Доведение до допустившего правонарушение сотрудника общества (продавца) информации о нормативных требованиях в указанной сфере, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и на что ссылается податель апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации явилось объективно недостаточным для соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции.

Доказательства осуществления обществом контроля за соблюдением его работниками нормативных требований в сфере регулирования оборота алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что избранный метод оценки деятельности магазина в баллах, является лишь формальной мерой, и Общество не обеспечивало устранение выявленных в ходе самоконтроля нарушений.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе производства по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом от 11.02.2015 N 2/2015-К.

Установленный в статье 28.5 КоАП срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры проведения проверки опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в размере 50000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, постановление Управления N 2/2015 от 18.02.2015 по делу об административном правонарушении является законным и отмене не подлежит, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Тандер" в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2015 по делу N А36-1474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов