Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-12326/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А76-18675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЛВАгрупп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-18675/2014 (судья Скрыль С.М.).

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Скала" управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, ФГКУ комбинат "Скала" Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 57 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 заявление ФГКУ комбинат "Скала" Росрезерва о распределении судебных расходов удовлетворено, с закрытого акционерного общества "АЛВАгруп" в пользу заявителя взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 57 500 руб.

Закрытое акционерное общество "АЛВАгруп" (далее - податель жалобы, ЗАО "АЛВАгрупп") не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, Считает, что принятое определение нарушает нормы материального и процессуального права.

Помимо этого, податель жалобы указывает, что не доказан факт выплаты истцом денежных средств во исполнение соглашения с адвокатом, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии разумности и экономичности при заключении истцом соглашения со сторонней организацией, а так же податель жалобы указывает, что истец является бюджетной организацией и любые финансовые операции осуществляет за счёт бюджетных денежных средств.

Так же податель жалобы считает, что имея в штате юриста, ФГКУ комбинат "Скала" Росрезерва не должен привлекать стороннего адвоката для введения дела в суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание не явились, ЗАО "АЛВАгрупп" представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Скала Росрезерва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ЗАО "АЛВАгруп" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 685 000 руб. 00 коп., расторжении государственного контракта N 8 от 24.06.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано неотработанный аванс в сумме 2 685 000 руб. 00 коп., контракт расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4138/15 от 22.06.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-18675/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "АЛВАгруп" - без удовлетворения.

ФГКУ комбинат "Скала" Росрезерва обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 57 500 руб.

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 08.07.2014 (т. 2 л.д.116-117), по условиям которого доверители поручают, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ФГКУ комбинат "Скала".

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден актом об оказании юридических услуг от 13.01.2015 (т.2, л.д. 112), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 94 от 16.07.2014 на сумму 57 500 руб. (т.2 л.д.114).

В судебных заседаниях в суде двух инстанций интересы истца представляла Пикельная Ю.Е., что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 66-67, 100-101, т.2 л.д. 93-94, 123-124, т. 4 л.д. 22-23) и отражено в соответствующих судебных актах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации ответчик ограничился исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представило.

Довод апелляционной жалобы, что истец является бюджетной организацией и любые финансовые операции осуществляет за счёт бюджетных денежных средств, подлежит отклонению, сам по себе не отменяет приведенного выше общего порядка определения разумного предела возмещения судебных издержек в конкретном деле путем взыскания за счет проигравшей стороны. Обязательного снижения размера таких судебных издержек в зависимости от источника финансирования и ведомственной принадлежности стороны законодательство не содержит.

Довод ответчика об отсутствии у истца необходимости в привлечении стороннего адвоката для участия в рассмотрении дела в арбитражном суде правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований истца в полном объеме и взыскания с ответчика суммы судебных издержек в заявленном обществе размере - 57 500 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-18675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЛВАгрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин