Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-17548/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

Дело N А32-27334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Михаила Едигарова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-27334/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Михаила Едигарова" ОГРН 1102367000592, ИНН 2317055813 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" ОГРН 1032307159521, ИНН 2312042708 о взыскании задолженности и неустойки принятое в составе судьи Березовской С.В.

в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Михаила Едигарова" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее также - ответчик) о взыскании 167152 руб. задолженности и договорной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных издержек в размере 28 290 руб. 36 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 31.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 11.09.2015 в иске отказано. ООО "Юридическое бюро Михаила Едигарова" (ОГРН 1102367000592, ИНН 2317055813), г. Сочи, село Калиновое озеро, Краснодарского края выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ 210 руб. госпошлины, излишне оплаченной по пл. пор. N 50 от 17.07.2015. Заявление о взыскании 28290 руб. 36 коп. судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением Федеральным государственным бюджетным учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" обязательств по оплате услуг, обусловленных договором возмездного оказания юридических услуг от 16.10.2013.

Как установлено судом, стороной (заказчиком) по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.10.2013 является федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю") в лице его филиала расположенного в ст. Полтавская, Красноармейского района, Краснодарского края.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N 94-ФЗ), действующего в период заключения спорного договора, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 отмечено, что Федеральный закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, названный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из буквального толкования части 1 статьи 1 Федеральный закон N 94-ФЗ следует, что действием названного закона охватываются три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора возмездного оказания юридических услуг от 16.10.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключенный от имени бюджетного учреждения.

Договор, заключенный сторонами в силу вышеназванного закона не только заключается, но и исполняется с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкретности, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность его реализации.

В данном случае спорный договор был заключен без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ.

Стороны не заключали государственный контракт возмездного оказания услуг для государственного учреждения в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ.

Доказательств обратного материалы дела не представлено.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, финансирование услуг для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, в связи с чем, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, которое в нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ не соблюдено.

Учитывая, что применительно к спорному случаю при оказании услуг для нужд учреждения применимы положения Федерального закона N 94-ФЗ, а установленный законом порядок сторонами не соблюдался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание стоимости оказанных услуг при отсутствии государственного контракта может дать возможность для недобросовестных поставщиков и государственных заказчиков получить незаконные преференции в обход Федерального закона N 94-ФЗ.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемой ситуации договор возмездного оказания юридических услуг от 16.10.2013 заключен без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что свидетельствует о его ничтожности.

При исследовании фактических отношений сторон установлено, что между сторонами состоялись отношения из договора поручения, что подтверждено заданиями истцу и выдачей доверенности со стороны ответчика на представление его интересов и выполнение определенных юридических действий в рамках арбитражного дела N А32-684/2014, которые регулируются Главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации

Указанные действия истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены в сумме 208940 рублей, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании дополнительного вознаграждения в сумме 167152 рублей (т.н. "гонорар успеха") и неустойки за нарушение срока платежа не подлежат удовлетворению, так как основаны на ничтожном договоре.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.05.2013 N 18045/12, возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выводы суд первой инстанции также согласуются с позицией Верховного Суд РФ, изложенной в определении от 03.08.2015 N 809-ЭС15-26 по делу N А60-7371/2014, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2015 N Ф01-12/2015 по делу N А82-7734/2013, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2015 N Ф01-1177/2015 по делу N А82-2425/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2014 N Ф09-7386/14 по делу N А60-7371/2014.

Истцом заявлено требование о взыскании 28290 руб. 36 коп. судебных издержек.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с ответчика 28290 руб. 36 коп. судебных издержек

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд правомерно отнес на истца, при этом суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 104 АПК РФ выдал истцу справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета РФ, излишне уплаченную при предъявлении настоящего иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-27334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев