Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-241/15

30 октября 2015 г.

А79-3782/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2015

по делу N А79-3782/2014,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Иосифовича (ОГРН 304212828200115, ИНН 212800377996, г. Чебоксары)

о взыскании с администрации города Чебоксары Чувашской Республики расходов на оплату услуг представителя,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Петров Игорь Иосифович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация) от 08.04.2014 N 1223 "О внесении изменения в постановление администрации города Чебоксары от 03.02.2013 N 316"; незаконными действий администрации по установлению стоимости (цены продажи) земельного участка с кадастровым номером 21:01:020706:282 площадью 6067 кв.м (0,6067 га) по ул. Пристанционная, 7, в г. Чебоксары для эксплуатации производственных зданий в размере 9 137 630 руб. 04 коп. (кадастровая стоимость земельного участка); об обязании администрации в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка, а также подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка по цене, составляющей два с половиной процента от кадастровой стоимости данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Земельное управление", Управление архитектуры и градостроительства администрации.

Решением от 25.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда отменено в части отказа Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации от 08.04.2014 N 1223 "О внесении изменения в постановление администрации города Чебоксары от 03.02.2013 N 316", незаконными действий администрации по установлению стоимости (цены продажи) земельного участка с кадастровым номером 21:01:020706:282 площадью 6067 кв.м (0,6067 га) по ул. Пристанционная, 7, в г. Чебоксары для эксплуатации производственных зданий в размере 9 137 630 рублей 04 копейки (кадастровая стоимость земельного участка).

Данным постановлением суд апелляционной инстанции признал недействительным постановление администрации от 08.04.2014 N 1223 "О внесении изменения в постановление администрации города Чебоксары от 03.02.2013 N 316" и действия администрации по установлению стоимости (цены продажи) земельного участка с кадастровым номером 21:01:020706:282 площадью 6067 кв.м (0,6067 га) по ул. Пристанционная, 7, в г. Чебоксары для эксплуатации производственных зданий в размере 9 137 630 рублей 04 копейки (кадастровая стоимость земельного участка), а также возложил на администрацию обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:020706:282 площадью 6067 кв.м (0,6067 га) по ул. Пристанционная, 7 в г. Чебоксары, по цене по состоянию на 15.02.2006 и направить его в адрес Предпринимателя с предложением о заключении договора.

03.07.2015 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 216 000 руб.

Определением от 10.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование Предпринимателя и взыскал с администрации судебные расходы в заявленной сумме.

Администрация не согласилась с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, администрация и Предприниматель заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии области от 10.08.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов Предприниматель (Клиент) представил договор оказания юридических услуг от 30.04.2014, заключенный с гражданином Даниловым В.В. (Юрист).

Согласно данному договору Данилов В.В. принял на себя обязательства по оказанию Клиенту комплекса юридических и представительских услуг по защите прав и законных интересов Клиента в связи с принятием администрацией постановления от 08.04.2014 N 1223 "О внесении изменения в постановление администрации города Чебоксары от 03.02.2013 N 316", которое не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права Клиента в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги, оказанные Юристом, Клиент обязуется уплатить Юристу вознаграждение в следующем размере: составление искового заявления - 5000 рублей; составление документов процессуального характера (заявлений, ходатайств, пояснений, возражений и т.п.) - 3000 рублей за 1 документ; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб на судебные акты по делу - 10 000 рублей за 1 документ; представление интересов Клиента в Арбитражном суде Чувашской Республики - 15 000 рублей за 1 судебное заседание; представление интересов Клиента в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции - 25 000 рублей за 1 судебное заседание; представление интересов Клиента в арбитражном суде надзорной инстанции - 35 000 рублей за 1 судебное заседание.

Материалами дела подтверждается, что представитель Предпринимателя (Данилов В.В.) надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору.

Так, представителем были оказаны следующие услуги: подготовлены заявление об оспаривании постановления администрации от 08.04.2014 N 1223 "О внесении изменения в постановление администрации города Чебоксары от 03.02.2013 N 316", ходатайство об истребовании доказательств, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2014, уточнения и пояснения к апелляционной жалобе, принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики 17.06.2014, 08.07.2014, 28.07.2014, 29.09.2014, 06.10.2014, 28.10.2014, 05.11.2014, 21.11.2014, в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда 11.02.2015, 04.03.2015, 03.06.2015.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил: акт выполненных работ от 10.06.2015, расходный кассовый ордер от 20.05.2014 N 1, платежное поручение от 02.07.2015 N 46 на общую сумму 216 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Повторно проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, администрация не представила в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказала, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Ссылка на Решение Х Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013, во внимание не принимается, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, оно не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов, в нем приведены лишь минимальные ставки по оплате услуг представителей (адвокатов).

Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и, как следствие, ежемесячное изменение, данный документ не является безусловным основанием для снижения стоимости юридических услуг.

Из каких категорий дел, их сложности администрацией определена средняя стоимость юридических услуг, не ясно. Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Чебоксары ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный Предпринимателем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, администрация в материалы дела для оценки судом не представила. Имеющееся в деле письмо Чувашстата от 08.07.2015 таких сведений не содержит.

Судом обоснованно отклонен довод администрации, заявленный в обоснование возражений относительно соразмерности предъявленных расходов со ссылкой на перечень дел с ее участием, по которым суммы расходов на оплату услуг представителям были взысканы судом в меньшем размере, чем было заявлено.

Так, приведенный перечень дел не является безусловным доказательством чрезмерности заявленной Предпринимателем суммы расходов, поскольку таковая, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае при рассмотрении конкретного дела с учетом его сложности, количества проведенных заседаний, объема подготовленных документов и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, администрация не представила, его довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных Предпринимателем, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии с администрации в пользу Предпринимателя судебных расходов в размере 216 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2015 по делу N А79-3782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова Ю.В. Протасов