Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-8711/15

г. Томск

2 ноября 2015 г.

Дело N А45-25709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. (до перерыва), помощником судьи Орловой Е.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гаценко А.В. по доверенности от 24.02.2015 г. (до 31.12.2015 г.); Трушкокова Е.С. по доверенности от 18.06.2015 г. (на один год)

от заинтересованного лица: Боровлева Н.В. по доверенности от 05.10.2015 г. (до 31.12.2015 г.); Кремлева Т.И. по доверенности от 20.01.2015 г. (до 31.12.2015 г.); Чумаченко К.А. по доверенности от 21.01.2015 г. (до 31.12.2015 г.); Соколов В.В. по доверенности от 23.10.2015 г. (до 31.12.2015 г. после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 июля 2015 года по делу N А45-25709/2014 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СибАгроХим" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска

о признании недействительным решения N 31/15 от 30.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СибАгроХим" (далее - ООО ТД "СибАгроХим", ООО ТД "САХ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 31/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в полном объеме в размере 90 133 560 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 8 666 991,6 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 354 290, 19 рублей; доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере (срок уплаты 28.03.2012 г.): 522 094, 07 руб. - в федеральный бюджет; 4 485 733, 30 руб. - в бюджет субъекта; доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере (срок уплаты 28.03.2013 г.): 452 347 руб. - в федеральный бюджет; 4 071 121 руб. - в бюджет субъекта; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 97 444,11 руб. - в федеральный бюджет; 855 685, 43 руб. - в бюджет субъекта; начисления пени по налогу на прибыль в размере 242 195, 36 руб. - в федеральный бюджет; 2 217 995,16 руб. - в бюджет субъекта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2015 г. заявление ООО ТД "СибАгроХим" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; установленные налоговым органом в совокупности обстоятельства невозможности исполнения договорных обязательств контрагентами (ООО "Эдельвейс", ООО "Квестагрупп"), факт взаимозависимости ООО ТД "СибАргроХим" с ООО "САХО химпром", свидетельствуют о заключении договоров поставки с ООО "Эдельвейс", ООО "Квестагрупп", а не напрямую с ООО "САХО химпром" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, и составления искусственного (формального) документооборота по приобретению спорного товара (средства защиты растений (пестицидов)), не имеющих деловой цели в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО ТД "СибАгроХим" требований.

ООО Торговый дом "СибАгроХим" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До дня судебного заседания 05.10.2015 г. от Инспекции поступило ходатайство о приобщении письменных доказательств (в электронном виде через систему "Мой Арбитр"): сопроводительных писем Следственного Комитета России Главное следственное управление (пятое следственное управление г. Новосибирск) от 01.09.2015 г., от 02.10.2015 г. о направлении в адрес Инспекции копии постановления о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 21.04.2014 г., копии протокола осмотра предметов и с приложенных указанных процессуальных документов; перед судебным заседанием 06.10.2015 г. пояснения на отзыв ООО ТД "Торговый Дом "СибАргоХим".

Представители ООО ТД "СибАргоХим" в судебном заседании на стадии разрешения ходатайств пояснили, что с ходатайством и приложенными к нему документами, о приобщении которых заявлено Инспекцией не ознакомлены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 судебное заседание на стадии разрешения ходатайств отложено на 19.10.2015 г., в связи с необходимостью ознакомления ООО ТД "СибАгроХим" с заявленным Инспекцией ходатайством и приложенными к нему документами (с учетом значительного объема) и принесения им возражений.

В судебном заседании после отложения 19.10.2015 г., представители Инспекции заявленное ходатайство поддержали, представители Общества возражают по основаниям получения дополнительных доказательств Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, налоговым орган не исследовал и не учитывал данные доказательства при вынесении решения, а равно не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии писем в органы следствия, копии постановления о признании предметов и документов вещественными доказательствами, протокола осмотра предметов) судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением от 19.10.2015 г. на основании статей 41, 67, 68, 268 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не обоснована невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от Инспекции причинам, кроме того, указанные доказательства не положены Инспекцией в основу вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности (пункт 8 статьи 101 НК РФ), и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

В судебном заседании 19.10.2015 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.10.2015 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, представленных сторонами дополнительных письменных объяснений, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "САХ" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю средствами защиты растений.

Выездной налоговой проверкой установлено необоснованное завышение налогоплательщиком расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, на затраты, произведенные по сделкам с ООО "Эдельвейс" на сумму 4 160 438 руб. и ООО "Квестагрупп" на сумму 20 878 698 руб., а также неправомерное принятие к вычету НДС, предъявленного по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эдельвейс" и ООО "Квестагрупп" (спорные контрагенты) на общую сумму 90 133 560 руб.

При этом, налоговый орган исходил из совокупности добытых при проведении мероприятий налогового контроля доказательств: все документы, представленные налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, составлены и подписаны от имени контрагентов неустановленными (неуполномоченными) лицами, свидетельствуют о формальности документооборота, осуществляемого между ООО ТД "СибАгроХим" и указанными контрагентами, вне связи с реальными хозяйственными операциями в виду отсутствия у контрагентов необходимых материальных, технических, трудовых ресурсов для исполнения договорных обязательств, фактически спорный товар приобретался напрямую у производителя продукции (средства защиты растений) - ООО "САХО химпром".

Удовлетворяя заявленные ООО ТД "СибАгроХим" требования и признавая недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта нереальности совершения ООО ТД "СибАгроХим" хозяйственных операций с ООО "Эдельвейс" и ООО "Квестагрупп", согласованности действий, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога либо на минимизацию налоговой нагрузки, а также осведомленности налогоплательщика относительно каких-либо нарушений действующего законо-дательства, допущенных его поставщиками; о принятии налогоплательщиком всех необходимых мер по проверке контрагентов в разумном объеме, соответствующем практике делового оборота при поставках товара с отсрочкой платежа, проявление должной осмотрительности и осторожности; не приняв во внимание свидетельские показания, протоколы осмотров, заключение почерковедческой экспертизы, как основанных на предполагаемых фактах, не имеющих надлежащих доказательств.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления N 53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе, с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным контрагентам, судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм права, статьи 71 АПК РФ, представленные Инспекцией доказательства оценены не в совокупности, а каждое отдельно и каждое доказательство отклонено, как не подтверждающее необоснованность налоговой выгоды Общества, в результате чего имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом неверно.

Так, налоговым органом в ходе проверки добыта совокупность доказательств, свидетельствующая:

- об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО ТД "САХ" с ООО "Эдельвейс" и ООО "Квестагрупп", которые являются организациями, вовлеченными в документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, допрошенные Князев В.А. (руководитель ОО "Эдельвейс") и Майснер П.А. (руководитель ООО "Квестагрупп") отрицали факт подписания представленных им на обозрение договоров поставки, товарных накладных и счетов-фактур, составленных от имени ООО "Эдельвейс" и ООО "Квестагрупп"; Князев В.А. также сообщил, что является номинальным руководителем ООО "Эдельвейс", зарегистрировал организацию за вознаграждение и не владеет информацией о ее деятельности; что согласуется с заключением эксперта - подписи от имени Князева В.А. в копиях документов ООО ТД "СибАгроХим", подтверждающих взаимоотношения с ООО "Эдельвейс" выполнением не Князевым В.А., а другими лицами;

- об отсутствии у спорных контрагентов необходимых материальных ресурсов, производственных и транспортных средств, складских помещений для реальной поставки товара в адрес налогоплательщика, в связи с чем, не могла осуществляться доставка силами поставщиков (по условиям договоров, в товарных накладных в качестве грузоотправителей значатся ООО "Эдельвейс" и ООО "Квестагрупп"); спорные контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, не находятся по адресам государственной регистрации, представляют отчетность с показателями значительно отличающимися от оборотов денежных средств, прошедших по банковским счетам, у организаций отсутствует численность; по расчетным счетам в расходной части не значатся перечислений за оплату на приобретение средств защиты растений;

- о взаимозависимости ООО ТД "СибАгроХим" с ООО "САХО химпром", данные организации входили в один агропромышленный холдинг САХО, в проверяемом периоде Важенин Д.В. являлся управляющим ООО ТД "СибАгроХим" и владел долей в уставном капитале ООО "САХО химпром", в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО Торговый дом "САХО Химпром" и протоколом дополнительного допроса свидетеля Важенина Д.В. (от 21.04.2014 г.), Важенин Д.В. до 16.04.2011 г. являлся исполнительным органом ООО ТД "САХО Химпром" - управляющим, которое занималось реализацией продукции (средств защиты растений), производитель которой - ООО "САХО химпром"; руководителем и учредителем ООО ТД "СибАгроХим" в период с 09.11.2010 по 28.04.2011 г. являлся Запорожан И.В., одновременно и учредитель ООО "САХО химпром", главным бухгалтером ООО ТД "СибАгроХим" и ООО "ТД САХО Химпром" являлась Соявец И.В.; из анализа расчетных счетов ООО ТД "СибАгроХим" и справок 2-НДФЛ за 2010, 2011 г.г., договоров купли-продажи основных средств ООО ТД "САХО Химпром", следует перевод денежных потоков, имущества и работников в начале 2011 г. из ООО ТД "САХО Химпром" в ООО ТД "СибАгроХим", численность сотрудников, на которых ООО ТД "СибАгроХим" как налоговый агент, представляет справки по форме 2-НДФЛ в 2011 г. составляет 174 человека, из них 128 человек (или 74%) были единовременно переведены в ООО ТД "СибАгроХим" из ООО ТД "САХО Химпром" в марте 2011 г.; с 2011 г. готовую продукцию ООО "САХО химпром" реализует в адрес ООО ТД "СибАгроХим", таким образом, ООО ТД "СибАгроХим" фактически является правопреемником ООО ТД "САХО Химпром", к которому с 2011 г. перешли функции ООО ТД "САХО Химпром" по реализации товара, производимого ООО "САХО химпром";

- о создании формального документооборота, что следует из анализа договоров поставки товара от 03.02.2011 г. N КП-ТДСАХ-Эд/4 и товарных накладных (N N 44, 46, 47, 49, 50, 51, 55 от 01.02.2011, N N 59, 60 от 02.02.2011 г.), подписанных управляющим ООО ТД "СибАгроХим" Важениным Д.В., который согласно договора полномочий единоличного исполнительного органа от 16.04.2011 г. в лице индивидуального предпринимателя, стал управляющим ООО ТД "СибАгроХим" с 16.04.2011 г. и не мог подписать вышеперечисленные документы в период с 01.02.2011 г. по 03.02.2011 г.; кроме того, указанные документы датированы периодом времени - до даты образования ООО "Эдельвейс" (03.02.2011); в договоре от 03.02.2011 г. N КП-ТДСАХ-Эд/4 указан расчетный счет ООО "Эдельвейс", открытый в Новосибирском филиала ПВ-Банк ЗАО (09.02.2011) позже даты составления и подписания договора поставки товара; в товарных накладных по спорных контрагентам указаны расчетные счета ООО ТД "СибАгроХим", которые на момент составления данных документов не были открыты; в ряде товарных накладных по контрагенту ООО "Эдельвейс" (N 66, 69 от 23.04.12г., 23.04.12г., N 84 от 02.05.12г., N N 87, 88 от 03.05.12г., N 101 от 10.05.12г., N 127 от 22.05.12г., N 151 от 04.06.12г., N 168 от 13.06.12г., N 169 от 14.06.12., N 172 от 15.06.12, N 180 от 19.06.12, N 190 от 29.06.12, N 194 от 11.07.12, N 198 от 31.07.12, N 201 от 09.08.12, N 202 от 10.08.12), указан расчетный счет ООО ТД "СибАгроХим", который на момент составления товарных накладных уже был закрыт (в Омском филиале ОАО "Промсвязьбанк", открыт 15.02.2011 г. и закрыт 22.10.2011 г.); в товарных накладных, представленных налогоплательщиком за 2012 г. по контрагенту ООО "Эдельвейс" отсутствует дата принятия товара;

- о невозможности передачи товара спорными контрагентами налогоплательщику, так, по условиям договоров поставки, поставка должна производиться путем передачи товара на складе ООО "Эдельвейс" и ООО "Квестагрупп", находящемуся по адресу: г.Куйбышев, ул. Садовое кольцо, 1, по данному адресу, согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц находилось обособленное подразделение ООО "САХО химпром"; из показаний свидетелей, должностных лиц ООО "САХО химпром" Кайды В.П. (начальник цеха по производству средств защиты растений), Кормишина Ю.М. (занимавшего в разные периоды времени должности начальника цеха опытного производства, главного инженера, осуществлявшего контроль и организацию технологического процесса производства), следует, что в проверяемом периоде по адресу: г. Куйбышев, ул. Садовое кольцо, 1 располагались производственные мощности ООО "САХО химпром" и осуществлялось производство продукции указанной организацией; вывоз спорного товара осуществлялся с данного адреса; складские помещения арендованы ООО ТД "СибАгроХим", согласно договоров субаренды у ООО "САХО химпром"; таким образом, производство химической продукции, складские помещения, арендуемые ООО ТД "СибАгроХим" и используемые производителем продукции, находились по одному и тому же адресу, спорная продукция не покидала место производства, фактически находилась в месте ее получения налогоплательщиком, прием и отпуск товара от имени заявителя производили работники взаимозависимых лиц; реализация товара также осуществлялась с указанного адреса;

- при оформлении систем Банк-Клиент ООО ТД "СибАгроХим", ООО "САХО химпром", ООО Торговый дом "САХО Химпром" и IP-адреса, оформления карточек с образцами подписей в банках при открытии расчетных счетов, в ЕРЮЛ и внешних источниках указывались одни и те же номера телефонов, которые были зарегистрированы на ООО "Машиностроительный завод", входящий в холдинг САХО по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2;

- о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТД "СибАгроХим", ООО "Эдельвейс", ООО "Квестагрупп" - последние обладают признаками организаций - однодневок, с последующим обналичиванием через физическое лицо Наливайскую О.А. (уполномоченный представитель ООО "Эдельвейс" - заявление на регистрацию владельцев сертификатов ключей и акт приема передачи ключа по системе Банк-Клиент) и возвратом денежных средств налогоплательщику через ООО "Сибирская компания", ООО "Квестагрупп", ООО "Интерком" - подставные организации, используемыми при осуществлении незаконной банковской деятельности.

Таким образом, ООО ТД "СибАгроХим" совершало операции с товаром, который не мог быть приобретен у ООО "Эдельвейс" и ООО "Квестагрупп", поскольку производство спорной продукции осуществлялось и такая продукция хранилась по одному адресу (складские помещения, арендуемые налогоплательщиком и используемые производителем продукции находились по одному и тому же адресу), в связи с чем, находилась в месте ее получения ООО ТД "СибАгроХим".

При таких обстоятельствах, установленные Инспекцией факты невозможности исполнения договорных обязательств спорными контрагентами, взаимозависимости ООО ТД "СибАгроХим" с производителем товара, свидетельствуют о заключении договоров с контрагентами ООО "Эдельвейс" и ООО "Квестагрупп", а не напрямую с производителем (ООО "САХО химпром") в целях получения необоснованный налоговой выгоды по документам от спорных контрагентов, не участвовавших в реальных операциях по поставке товара, преследовало не деловую цель, а уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного завышения расходов и занижения налогооблагаемой базы по НДС в результате незаконного использования вычетов по НДС.

В этой связи, выводы суда первой инстанции, который отклоняя доводы Инспекции о формальности документооборота в связи с указанием в накладных расчетных счетов, открытых позже даты составления накладных со ссылкой на восстановлении налогоплательщиком первичных документов, запрошенных у контрагентов, о наличии у Важенина Д.В. полномочий на подписание товарных накладных, о взаимозависимости лиц только на факте аренды помещения, находящего по одному адресу, об оказании ООО "САХО химпром" (его работниками) услуг ООО ТД "СибАгроХим" по приемке и отпуску ТМЦ, не основаны на совокупности фактических обстоятельств дела, носят предположительный характер, в их обоснование не приведены доказательства.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, статьи 36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, МНС Российской Федерации от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

В связи с чем, отклонение судом первой инстанции протоколов допроса Ярославцева С.Р., Духанина К.В., Зайцевой Т.И., Куксина Н.С., Бойко Н.Р., протокола осмотра помещения по адресу: г.Новосибирск, ул. Державина, 9 (протокол осмотра предметов от 18.04.2014), со ссылкой на их получение в рамках возбужденных уголовных дел в отношении физических лиц, не имеющих отношения к юридическим лицам по настоящему делу, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, следует признать необоснованным, указанные доказательства, получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах (протоколах допроса, осмотра) относятся к юридическим лицам, являющимися контрагентами заявителя, в отношении которых налогоплательщику вменяется необоснованная налоговая выгода и на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Из представленных Следственным управлением СК России по Сибирскому Федеральному округу протоколов допроса Ярославцева С.Р., Духанина К.В., Зайцевой Т.И., Куксина Н.С., Бойко Н.Р., протокола осмотра помещения по адресу: г.Новосибирск, ул. Державина, 9, следует, что спорные контрагенты фигурируют в рамках уголовного дела N 13435 как "подставные" организации, подконтрольные участникам организованной группы, используемой ими для осуществления незаконной банковской деятельности (обналичивания денежных средств); при этом, произведенная ООО "Эдельвейс" оплата по расчетному счету в Новосибирском филиала ЗАО "ПВ-Банк" с назначением платежа "за средства защиты растений" произведена двум организациями ООО "Сибирская компания" и ООО "Диаманд", которые также фигурируют в рамках уголовного дела N 13435 как "подставные" организации, подконтрольные участникам организованной группы лиц и используемые при осуществлении незаконной банковской деятельности; согласно протоколу осмотра предметов и документов в жилище Князвеа В.А., по адресу: г.Новосибирск, ул.Красный проспект, 62-13, в ходе осмотра изъята печать ООО "Эдельвейс"; при осмотре помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.Державина, 9 (протокол осмотра предметов от 18.04.2014 г.) 01.09.2013 г. были изъяты крышки от картонных коробок из под бумаги формата А4 синего цвета, на верхней внешней части которых наклеены листы формата А4 со следующими печатными записями "Эдельвейс Оптиксервис" (товарные накладные) (Счета- фактуры) Экз. Оптиксервис подписать, поставить печать и вернуть обратно. 2 квартал 2013 г.", "Эдельвейс Арника (товарные накладные) (Счета-фактуры) Экз. Оптиксервис подписать, поставить печать и вернуть обратно. 2 квартал 2013 г.".

Данная судом первой инстанции оценка показаниям свидетеля Кайды В.П., не соответствует сведениям, сообщенным свидетелем об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля (статья 90 НК РФ), которые исследованы Инспекцией в совокупности с иными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не противоречат им.

Выводы суда о наличии в структуре Сибирского аграрного холдинга (САХО) корпоративного конфликта (2010 г.), в связи с чем, часть работников САХО создали отдельную компанию, занимающуюся продажей средств защиты растений; об утрате и восстановлении налогоплательщиком части документов по спорным контрагентам, документально не подтверждены, об указанных обстоятельствах Обществом не заявлялось ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, и не опровергают установленных Инспекцией обстоятельств невозможности реального осуществления поставки товара спорными контрагентами, в том числе, и с учетом представления налогоплательщиком по требованию Инспекции двух экземпляров счетов-фактур N 83 от 02.05.2012 г. по взаимоотношениям с ООО "Эдельвейс" на одну и ту же операцию, в совокупности с протоколом осмотра предметов от 18.04.2014 г., в отсутствие доказательств запроса и восстановления документов именно контрагентами, кроме того, при восстановлении документов контрагенты не могли указать новые расчетные счета, поскольку у них должны иметься первые экземпляры товарных накладных, с реквизитами на момент совершения хозяйственной операции.

О наличии обстоятельств заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с учетом вменяемой Инспекцией взаимозависимости между ООО ТД "СибАгроХим" и ООО "САХО химпром", также свидетельствуют отсутствие у ООО ТД "СибАгроХим" лицензии на эксплуатацию химически-опасных объектов, согласно ответу Ростехнадзора от 25.06.2015 г. N 3-04-13/6658, арендованные опасные производственные объекты регистрируются в составе организации - арендатора, который осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов по договору аренды или на ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность, заявитель не представил доказательств наличия лицензии, такая лицензия имелась у ООО "САХО химпром", сертификаты на продукцию выдавались ООО "САХО химпром", доказательств наличия сертификатов у ООО "Эдельвейс" и ООО "Квестагрупп" и истребования их налогоплательщиком, последним не представлено, в то время, в силу Постановления Правительства РФ от 01.12.009г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" средства защиты растений подлежат обязательной сертификации, декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории, и не подтверждение оказания ООО "САХО химпром" для ООО ТД "СибАгроХим" услуг по приемке и отпуску товарно-материальных ценностей, вопреки обратным выводам суда первой инстанции, так по условиям договора субаренды, заключенного между ООО ТД "СибАгроХим" и ООО "САХО химпром" N САРН-СхимП/107 от 01.10.11, не предусмотрено оказание ООО "САХО химпром" услуг по приемки и отпуску ТМЦ и составление сотрудниками ООО "САХО химпром" товаросопроводительных документов для ООО ТД "СибАгроХим" при внутренних перемещениях товаров со склада в г.Куйбышев на склады филиалов; Наумова Т.А., Фединкова Т.С., Писаренко Н.А., Бессонова Е.И., Кайда В.П., Благо С.В., являлись работниками ООО "САХО химпром" и принимали товар (химическое сырье, а не отгружали, как указывает заявитель) от имени ООО ТД "СибАгроХим", что подтверждается ТТН; при этом, вывод суда о том, что в 2011 г. ООО "САХО химпром" привлекало для оказания услуг стороннюю организацию, в которой были трудоустроены бывшие его сотрудники, подписи последних проставлены в ТТН и действия которых были обусловлены отношениями по договору субаренды, документально не подтвержден; товарно-транспортные накладные, из которых можно было установить кто именно осуществлял транспортировку товара, налого-плательщиком не представлены.

Признание судом неотносимым доказательством заключения эксперта от 29.06.2015 г. по основаниям проведения почерковедческой экспертизы после окончания выездной налоговой проверки, по копиям документов, нарушения методики проведения экспертизы, невозможности установить, какие конкретно документы переданы на исследование, не соответствует положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Статьи 87, 89 НК РФ, предусматривающие порядок проведения выездной налоговой проверки, не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Документы, полученные Инспекцией до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Представленное Инспекцией доказательство (заключение эксперта), полученное за рамками выездной налоговой проверки, подлежало рассмотрению и оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ, сбор доказательств может осуществляться как в рамках налоговой проверки, так и после принятия налоговым органом решения.

ООО ТД "СибАгроХим" в суд первой инстанции в опровержение выводов заключения эксперта представлена письменная консультация ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы от 03.07.2015 г. N 128ПК, однако сведения и выводы, содержащиеся в представленной консультации, не влияют и не отменяют результат экспертного исследования.

Экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае, по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

ООО ТД "САХ", в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что назначенная Инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

Из заключения эксперта N 15/Н/59 от 29.06.2015 г. не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Получение результатов почерковедческой экспертизы после окончания выездной налоговой проверки не нарушает права Общества; заключение эксперта дополняет доказательственную базу по установленным налоговой инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельствам получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

Вывод суда о невозможности идентификации в заключении эксперта нескольких счетов-фактур, опровергается приобщенными в материалы копиями указанных счетов-фактур, представленных ООО Торговый дом "СибАгроХим" для подтверждения взаимоотношений с ООО "Эдельвейс", заверенных подписью и печатью ООО ТД "СибАгроХим", изображения подписей на которых (а не самих документов, как ошибочно полагает заявитель) являлись объектом исследования почерковедческой экспертизы, а также актом передачи документов от 22.06.2015 г. на исследование эксперту, наличие двух вариантов счетов-фактур с идентичными реквизитами, но с разными суммами, на что указал суд первой инстанции, из акта передачи документов, не следует, поскольку переданы счета-фактуры по одному экземпляру, суммы в счетах- фактурах разбиты на два налоговых периода самим налогоплательщиком, что подтверждается сведениями, отраженными в книгах-покупок ООО ТД "СибАгроХим" за 1,2,3 кварталы 2012 г.

Обязательность заключения и размещения государственного контракта на исследование документов, указание в государственном контракте иного количества переданных на исследование документов, не влекут незаконность и необоснованность экспертного заключения, поскольку регулируют взаимоотношения между Инспекцией и экспертом по осуществления оказания услуги по проведению исследования и не исключают возможности представления дополнительных документов в процессе проведения исследования, в том числе, по запросу эксперта в случае их недостаточности.

Оснований для признания неотносимыми и недопустимыми доказательствами справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО "ТД САХО химпром", ООО "САХО химпром", ООО ТД "СибАгроХим", полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), Федерального Закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест.

ООО "ТД САХО химпром", ООО "САХО химпром", ООО ТД "СибАгроХим", являясь налоговыми агентами, в силу положений статьи 24 НК РФ, обязаны предоставлять в налоговый орган сведения о налогоплательщике, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, в связи с чем, направление, ими в адрес соответствующей Инспекции сведений о доходах выплаченных физическим лицам, нельзя расценивать как незаконные обработку, распространение, использование персональных данных физических лиц; информация, содержащаяся в справках по форме 2-НДФЛ, представлена самими организациями, во исполнение положений статьи 230 НК РФ, сведения по форме 2-НДФЛ и были использованы Инспекцией.

Суд апелляционной инстанции также исходит из непредставления налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, Общество, приобретая товар, не убедилось в том, что его поставщиками являются именно те организации, которые указаны в оправдательных документах, при не приведении Обществом доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), обстоятельств того, где и с кем заключались сделки, кто выступал от имени контрагентов при заключении сделок, как проверялась гражданская правоспособность контрагентов и наличие полномочий у лиц, действующих от их имени, налогоплательщиком не пояснено и соответствующих доказательств не представлено.

Факт подачи заявок и участия ООО "Эдельвейс" в госзакупках, заключение им госконтрактов, не является доказательством реальности поставки товара в адрес налогоплательщика, учитывая, что указанные мероприятия носят заявительный характер с проверкой представленных документов; доказательств того, что компетентным органом осуществлялась не только формальная проверка документов участника заказа, не представлено.

Дальнейшая реализация спорного товара, расчет наличными денежными средствами со спорными контрагентами за товар, не подтверждают реальности хозяйственных операций по поставке товара в адрес налогоплательщика именно заявленными контрагентами ООО "Эдельвейс" и ООО "Квестагрупп", в отсутствие доказательств перемещения спорного товара либо со склада контрагента в адрес Общества и впоследствии конечному покупателю, либо со склада контрагента напрямую конечному покупателю, транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов; недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Довод заявителя о том, что основанием для привлечения в качестве поставщиков спорных контрагентов явилось предложенное ими условие о значительной отсрочке платежа за реализуемую продукцию, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так согласно информации выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "САХО химпром" в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. движение денежных средств, в том числе, за реализованную продукцию отсутствовало, свидетельствует о том, что сам производитель продукции реализовывал ее с отсрочкой платежа.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем определении налоговым органом рыночной цены товара, что повлекло необоснованное доначисление налога на прибыль со ссылкой на нарушение принципа определения цены товара в соответствии со статьей 40 НК РФ, признается судом апелляционной инстанции, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на нормах налогового законодательства.

В силу статей 247, 252 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Исходя из правовой позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/2012, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по приобретению товара от несуществующих (нереальных) поставщиков подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом, применение в качестве основы для расчетов по спорному товару по документам, оформленных от нереальных контрагентов ООО "Эдельвейс" и ООО "Квестагрупп", недостоверность которых была установлена в рамках рассматриваемого дела, неправомерно, поскольку документы не отражают реальной цены поставленного товара.

Налоговый орган, руководствуясь Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/2012, применил цены по аналогичным сделкам, совершенным налогоплательщиком с поставщиком средств защиты растений ООО "Агрохимическая компания" (идентичность товара, поставка в один и тот же период времени одинаковые условия поставки и местонахождение с ООО "Эдельвейс" и ООО "Квестагрупп"), с учетом запрошенной в банках информации по расчетным счетам ООО "САХО химпром" с целью установления его покупателей и дальнейшего истребования у них информации о рыночных ценах реализации продукции (средства защиты растений), из которой следует отсутствие за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 движения по расчетным счетам, тем самым, установить рыночные цены (цены производителя), не представилось возможным, в свою очередь, налогоплательщиком не опровергнут расчет Инспекции, не обосновано несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

При этом, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/2012, не указано на определение рыночной цены исключительно по правилам статьи 40 НК РФ.

Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль определяется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и не ограничивает налоговый орган в применении самостоятельного способа определения налоговых обязательств, в том числе, и без учета положений статьи 40 НК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доводов ООО ТД "СитбАгроХим" об обоснованности произведенных расчетов налога на прибыль и НДС, поскольку расчет налога был произведен по документам с учетом того обстоятельства, что между реальным поставщиком товара и покупателем было установлено два несуществующих контрагента (ООО "Эдельвейс" и ООО "Квестагрупп"), НДС, выделенный в счетах-фактурах двух спорных контрагентов, доначислен к уплате в полном объеме, поскольку Обществом в подтверждение налоговых вычетов представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения и подписанные неустановленными лицами, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, Инспекцией собраны допустимые и относимые доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом решении, данные доказательства образуют единую доказательственную базу с иными доказательствами, собранными Инспекцией в ходе проверки, и подтверждают выводы налогового органа о нереальности операций и недостоверности сведений в представленных от контрагентов документах и использовании формального документооборота, что свидетельствует об отсутствии деловой цели совершения сделок со спорными контрагентами, о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой базы в результате необоснованного завышения расходов и заявления налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Эдельвейс" и ООО "Квестагрупп", не участвовавших в реальных операциях по поставке товара в адрес ООО ТД "СибАгроХим".

Решение Инспекции как ненормативный правовой акт, проверенное судом апелляционной инстанции на соответствие его закону и иным нормативным правовым актам, с учетом оценки изложенных обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не противоречит части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 8 статьи 101 НК РФ, и не нарушает принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежало отмене судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО Торговый дом "СибАгроХим" в признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска N 31/15 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 года по делу N А45-25709/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СибАгроХим" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска о признании частично недействительным решения N 31/15 от 30.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко