Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-24854/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-21216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Шпак А.А. (дов. 27.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24854/2015) (заявление) Нестерова Юрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-21216/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ОРМА Турбо" Кучерова Д.В. об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО "ОРМА Турбо" Нестерова Юрия Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОРМА Турбо",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ОРМА Турбо" Кучерова Д.В. (далее - конкурсный управляющий) об истребовании у бывшего руководителя ООО "ОРМА Турбо" (далее - должник) Нестерова Ю.С. (далее - ответчик) бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей должника. В удовлетворении заявления в части обязания предоставить сведения согласно перечню просительной части заявления отказано.

Суд указал, что, поскольку обязанность передать документацию должника лежит на его единоличном исполнительном органе (в данном случае генеральный директор), то последний, действуя разумно и добросовестно, обязан организовать процесс передачи документов вновь избранному директору, при этом, где, у кого и как находятся эти документы правового значения не имеет. Суд учел также, что вопрос о том, какие именно документы подлежат передаче следует выяснять в ходе исполнения судебного акта; отсутствие того или иного документа у ответчика можно оформить соответствующими сведениями в надлежащей форме.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Нестеров Ю.С. указал, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент открытия конкурсного производства он не являлся руководителем должника, после него директорами были Мацюк С.В. (с 02.12.2013 по 27.01.2014) и Александров С.А. (с 28.01.2014 по 05.02.2015), именно к указанным лицам должно было быть представлено требование. Судом не учтен факт отсутствия у Нестерова Ю.С. документов и печатей должника ввиду их изъятия Следственным комитетом РФ в рамках расследования уголовного дела N 89851. Данный факт был установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу NА56-12234/2014, при рассмотрении которого участвовал конкурсный управляющий должником. Обжалуемое определение не соответствует принципу исполнимости. Часть требований уже была рассмотрена в рамках дела NА56-12234/2014, суд обязал Нестерова Ю.С. передать векселя ООО "УК "Югорский край".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 в отношении ООО "ОРМА Турбо" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Д.В.

03.07.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Нестерова Ю.С. бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и сведений.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что первоначально требование о предоставлении документов должника было направлено директору Александрову С.А., который исполнял соответствующие обязанности в период с 06.02.2014 по 27.01.2015, т.е. был последним директором должника до открытия конкурсного производства. Александров С.А. в ответе на требование конкурсного управляющего указал, что у него документация должника отсутствует ввиду того, что предыдущий директор - Нестеров Ю.С. ему ничего не передал.

Оценив доводы заявления, позицию представителя Нестерова Ю.С., имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следовательно, при истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности также подлежат применению положения статьи 66 АПК РФ, но с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) (статья 223 АПК РФ, статья 32 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

При истребовании документов должника конкурсный управляющий, помимо конкретизации документов или материальных ценностей, должен обосновать наличие их у ответчика.

Из материалов дела следует, что на дату признания должника банкротом его генеральным директором являлся Александров С.А. (срок полномочий с 28.01.2014 по 05.02.2015), следовательно, презюмируется, что Нестеров Ю.С. (срок полномочий как руководителя должника с 01.06.2010 по 02.12.2013) не располагал на момент обращения документами должника. Ответ Александрова С.А. на требование конкурсного управляющего о том, что у него документация должника отсутствует, поскольку она не была передана ему Нестеровым Ю.С., не подтверждает факт наличия документации должника у последнего.

Отсутствие у Нестерова Ю.С. истребуемых документов установлено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу N А56-12234/2014. В частности арбитражным судом установлено, что 11.12.2013 и 18.12.2013 в помещениях, занимаемых ООО "ОРМА Турбо" (Санкт-Петербург, Средний пр., д. 88, лит. А, оф. 701, Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 30, 1 этаж), произведен обыск, в результате которого изъяты документы должника. На запрос суда старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Д.А. Жуков письмом от 05.11.2014 сообщил, что в материалах уголовного дела N 89851 имеются предметы и документы, перечисленные в определении суда от 07.10.2014 об отложении рассмотрения дела NА56-21216/2014, за исключением простых векселей, выданных ООО "Управляющая компания "Югорский Край"; в ходе расследования уголовного дела часть документов и предметов, изъятых в ходе обысков 11.12.2013 и 18.12.2013 в помещениях ООО "ОРМА Турбо", 21.02 и 24.02.2014 были возвращены Нестерову Ю.С. Согласно приложенным в письму распискам, Нестеровым Ю.С. были получены печати сторонних организаций, факсимиле, ноутбуки, ежедневник, 1 желтая и 3 синие полимерные папки с документации, прозрачный файл с документами, флэш-карта, системный блок в корпусе. С учетом представленных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что доводы ООО "ОРМА Турбо" о нахождении этих документов у Нестерова Ю.С. не подтверждены материалами дела. В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу NА56-12234/2014 не обжаловалось. Таким образом, установленные в рамках названного арбитражного дела обстоятельства и вывод суда в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Доказательств того, что после февраля 2014 г. следователем по особо важным делам Нестерову Ю.С. были возвращены ещё какие-нибудь связанные с деятельностью должника документы, в материалы дела не представлено. Объяснения бывших директоров должника Александрова С.А. и Мацюк С.В. не являются допустимыми доказательствами ввиду их заинтересованности.

Между тем, отсутствие документации должника у ответчика является объективным препятствием исполнения обжалуемого судебного акта, при том, что положения статьи 66 АПК РФ предполагают возможность истребования доказательств лишь у того лица, у которого они фактически находятся.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае неисполнения судебного акта об обязании предоставить истребуемые документы суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ), что с учетом установленных обстоятельств очевидно бы имело место.

Согласно части 3 статьи 83 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему. Таким образом, согласно уголовно-процессуальному законодательству документы, приобщенные к материалам уголовного дела, могут быть возвращены законному владельцу по его ходатайству или с них может быть изготовлена копия. Поскольку в данном случае полномочия единоличного исполнительного органа прекращены в связи с признанием должника банкротом, фактически такие полномочия возложены на конкурсного управляющего должником, последний не лишён возможности обратиться к следователю с ходатайством о возвращении документов или изготовлении с них копий.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "ОРМА Турбо" Нестерова Ю.С. следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-21216/2014 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОРМА Турбо" Кучерова Д.В. об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "ОРМА Турбо" Нестерова Юрия Сергеевича отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева