Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 02АП-7861/15

г. Киров

03 ноября 2015 г.

Дело N А28-12948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - конкурсного управляющего Татаринова С.В., по доверенности Репаковой О.Н.,

от ответчика - по доверенности Ожегова В.А,

от третьего лица Тумаева В.В. - по доверенности Присяжнюк Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" Татаринова Сергея Владимировича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тумаева Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015 по делу N А28-12948/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ИНН: 4345265076, ОГРН: 1094345017172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Надым" (ИНН: 4345020527, ОГРН: 1024301328468),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Тумаев Владимир Владимирович, Ворожцова Татьяна Александровна,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - истец, ООО "Теплоэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Надым" (далее - ответчик, ООО "Вятка-Надым") с иском о признании права собственности на квартиру N 38 с кадастровым номером с 43:40:000388:632 и квартиру N 50 с кадастровым номером 43:40:000388:643, расположенные в доме N 114б по ул. Ленина города Кирова, который введен в эксплуатацию 06.11.2013 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU43306000-039ж).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы, указанные в решении суда, не соответствуют материалам дела. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям нужно применять пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, и квалифицировать данный договор как смешанный. Многоквартирный жилой дом можно признать общей долевой собственностью истца и ответчика. Полагает, что никаких обязательств у ООО "Теплоэнергоремонт" перед ООО "Компания "Вятка-Надым" не имеется.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Тумаев В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Теплоэнергоремонт".

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, что суд неверно указал процентное соглашение вкладов по договору генерального подряда, не дав оценку доводам третьего лица о наличии дополнительного соглашения к договору от 29.03.2013, которое изменило пропорцию вкладов. В ходе судебного заседания третье лицо заявляло о подложности данного дополнительного соглашения, так как было сфальсифицировано. Судом первой инстанции не были удовлетворены заявленные третьим лицом ходатайства о проведении экспертизы, об отложении дела. В решении суд сослался не на обстоятельства дела, а на выводы, указанные в апелляционном определении Кировского областного суда от 14.10.2014. Суд не учел довод третьего лица о том, что стоимость, указанная в актах выполненных работ и установленная судами, третьим лицом не оспаривается. Кроме того, суд не дал оценки тому, что квартира находится во владении Бачурина.

Третьим лицом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению фактической стоимости 1 кв.м строительства многоквартирного жилого дома N 114б по ул. Ленина г.Кирова, и процентного соотношения объема выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица указал, что требования Тумаева В.В. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Все ходатайства, заявленные третьим лицом, поддерживает в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Компания Вятка-Надым" (заказчик) и ООО "Теплоэнергоремонт" (подрядчик) подписан договор генерального подряда от 11.04.2011 N 2, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства генерального подрядчика: организовать, выполнить подготовительные работы, общестроительные работы, специальные работы и скоординировать всю работу по строительству объекта заказчика: "Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, 114б в г. Кирове", на земельном участке, кадастровый номер 43:40:000388:74 (объект).

Работы выполняются из материалов и оборудования, а также с использованием транспортных средств и спецтехники, предоставляемых подрядчиком.

Объем работ, количество используемых материалов, оборудования, транспортных средств и спецтехники, определяется проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ: начало - апрель 2011 года, окончание - декабрь 2012 года.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что заказчик обязуется после ввода объекта в эксплуатацию организовать мероприятия по оформлению прав участников долевого строительства и инвесторов на квартиры и встроенные помещения общественного значения.

При этом заказчик оформляет передачу помещений, строительство которых профинансировал подрядчик, в собственность подрядчика и третьих лиц, которым он уступил это право требования, только при условии качественного выполнения подрядных работ, подписания актов приемки выполненных работ без дефектных ведомостей и представления заказчику, в ресурсоснабжающие, эксплуатационные и надзорные службы города всей необходимой исполнительной документации по выполненным видам работ, оформленной надлежащим образом в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, РД, норм, правил и иных законодательных актов.

На основании пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора подрядчик производит финансовые вложения в строительство объекта: выполняет работы по подготовке стройплощадки к строительству объекта, строительству объекта, работы по прокладке к объекту инженерных коммуникаций. Общая стоимость финансовых вложений подрядчика составляет 80% об общей стоимости строительства объекта.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.1 договора заказчик и подрядчик производят совместные финансовые вложения на покрытие расходов: платы и денежные компенсации убытков ресуроснабжающим и эксплуатационным организациям за подключение объекта к коммунальной инфраструктуре города.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4, 4.6 договора на стоимость финансовых вложений по расходам, указанным в пунктах 3.2, 3.3 договора, подрядчику предоставляются квадратные метры на объекте по договорам инвестирования и договорам об участии в долевом строительстве объекта.

Распределение квадратных метров на объекте между заказчиком и подрядчиком произведено в приложении N 1. По результатам выполнения договора и завершения строительства объекта, заказчик и подрядчик обязуются скорректировать фактическое распределение квадратных метров на объекте по данным технического паспорта на объект.

Заказчик и подрядчик договорились, что после заключения договоров участия в долевом строительстве жилого дома и по факту выполнения работ по настоящему договору, принятых заказчиком, стороны незамедлительно производят зачеты встречных однородных требований по взаимным расчетам по договору и договорам на участие в долевом строительстве жилого дома на сумму выполненных работ. Зачет встречных однородных требований оформляется путем подписания уполномоченными представителями сторон актов зачета, составляемых в письменной форме в виде единого документа.

Общая стоимость общестроительных и специальных работ по строительству объекта сторонами будет определена в соответствии с МДС 81-35.2004 г. на основании проектно-сметной документации, разработанной ОАО "Кировводпроект", базисно-индексным методом от нормативной базы "ТЕР-2001 г. по Кировской области" с использованием индекса по статьям затрат по данным КОГУ "Кировский региональный центр ценообразования в строительства" на момент предъявления работ - даты подписания уполномоченными представителями сторон актов приемки выполненных работ, форма N КС-2, и справок о стоимости работ, форма N КС-3, и откорректирована на фактический объем выполненных работ, но не более общего объема работ, предусмотренного проектом.

09.09.2011 между ответчиком (застройщик) и истцом (долевщик) подписан договор N 38 об участии в долевом строительстве, по условиям пункта 1.1, абзаца 3 пункта 4.2, пункта 6.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением сил и средств других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 114б (объект), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать долевщику в собственность оплаченную им долю в строительстве объекта - одну однокомнатную квартиру строительный N 38 общей проектной площадью 38,69 кв.м., расположенную на 7 этаже, при условии надлежащего исполнения долевщиком своих обязательств по договору.

Оплата вклада за квартиру будет произведена долевщиком в полном объеме до ввода объекта в эксплуатацию.

После ввода объекта в эксплуатацию и окончания расчетов по данному договору застройщик по мере готовности кадастрового паспорта на квартиру, а также после подписания акта приема общего имущества объекта эксплуатирующей организацией обязуется передать долевщику в собственность, а долевщик - принять в свою собственность квартиру.

Между истцом (долевщик) и ответчиком (застройщик) также подписан договор от 09.09.2011 N 50 об участии в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением сил и средств других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 114б (объект), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать долевщику в собственность оплаченную им долю в строительстве объекта - одну однокомнатную квартиру строительный N 50 общей проектной площадью 38,69 кв.м., расположенную на 9 этаже при условии надлежащего исполнения долевщиком своих обязательств по договору. Иные условия данного договора идентичны условиям договора от 09.09.2011 N 38.

27.09.2013 комиссия, назначенная ООО "Компания Вятка-Надым", составила акт приемки объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Киров, Первомайский р-н, ул. Ленина, 114б, генеральный подрядчик - ООО "ОКС завода ОЦМ".

06.11.2013 администрация муниципального образования "Город Киров" выдала ответчику разрешение N RU43306000-039ж на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Киров, Первомайский р-н, ул. Ленина, 114б, кадастровый номер земельного участка 43:40:000388:74.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.05.2014 за Ворожцовой Т.А. признано право собственности на квартиру, по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 114б, кв. 50.

Апелляционным определением от 14.10.2014 по делу N 33-3296/2014 данное решение отменено, в иске отказано. Встречный иск ООО "Компания Вятка-Надым" удовлетворен, договоры уступки от 28.01.2013 N 38/1, от 13.08.2013, от 21.08.2013 признаны недействительными, поскольку оплата по договору долевого участия от 09.09.2011 N 38 не производилась, справка об оплате не выдавалась и является подложной.

Аналогичное решение и апелляционное определение вынесено судами в отношении квартиры N 38 этого же дома.

Истец, считая своей собственностью спорные квартиры, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является признание права.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены статьей 218 ГК РФ.

Признание права является вещно-правовым способом защиты, который направлен непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, входящих в его содержание правомочий при отсутствии договорных или иных обязательственных отношений между собственником и нарушителем.

Из материалов дела усматривается, что в качестве оснований возникновения права собственности на спорное имущество истец рассматривает договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и договор подряда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства оплаты спорных квартир истцом не представлены, доказательства в подтверждение наличия оснований возникновения у истца прав на спорные квартиры также отсутствуют.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции неверно указал процентное соглашение вкладов по договору генерального подряда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как предметом спора является требование о признании права собственности на квартиры.

Ссылка третьего лица на необоснованное применение судом первой инстанции выводов, указанных в апелляционном определении Кировского областного суда от 14.10.2014, отклоняется судом второй инстанции как противоречащая части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод третьего лица о том, что суд не дал оценки тому, что квартира находится во владении Бачурина, не принимается судом второй инстанции, так как данное обстоятельство также не влияет на правильность обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод третьего лица об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, заявляя соответствующее ходатайство, третье лицо не представило доказательств в подтверждение оснований для назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд установил, что проведение экспертизы является нецелесообразным с учетом заявленного предмета иска. Суд располагал достаточными и достоверными доказательствами для принятия законного и обоснованного решения. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы не установлена, основания для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении экспертизы в апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд второй инстанции считает апелляционные жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Законные основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015 по делу N А28-12948/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" Татаринова Сергея Владимировича, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тумаева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак