Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12404/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А07-9346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИНФО" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-9346/2015 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИНФО" (далее - заявитель, ООО "ВЛАДИНФО", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Галяувой Е.А., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Сафиной К.Р. о признании недействительным постановления от 17.04.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия по отказу возбудить исполнительное производство и обязании возбудить исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в связи с добровольным исполнением заинтересованными лицами требований.

ООО "ВЛАДИНФО" обратилось с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ, управление) судебных расходов в размере 13307 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с УФССП России по РБ в пользу ООО "ВЛАДИНФО" взыскано в возмещение судебных расходов - 11005 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "ВЛАДИНФО" обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что определением о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 30.04.2015 суд признал явку сторон обязательной. Указывает, что заявитель был лишен права на ознакомление с представленными доказательствами и доводами другой стороны, поскольку не получал отзывов и документов, подтверждающих доводы заинтересованных лиц. Обращает внимание на то, что одной из причин приезда на судебное заседаний 18.05.2015 в г.Уфу послужило поведение судебных приставов Кировского РОСП г.Уфы. Полагает, что довод о необоснованности судебных расходов в части оплаты услуг такси и нецелесообразности использования воздушного транспорта не объективен, не обоснован, поскольку использование воздушного транспорта и такси не противоречит принципу разумности при возмещении судебных расходов. Также указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание действия заявителя, направленные на урегулирование возникших разногласий мирным путем, направленные на уменьшение судебных расходов (заявление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, приобретение билетов экономического класса с использованием наиболее популярного рейса).

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От УФССП России по РБ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для частичной отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 производство по делу N А07-9346/2015 прекращено связи с отказом заявителя от заявленных требований по причине добровольного исполнения судебными приставами-исполнителями требований ООО "ВЛАДИНФО".

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на проезд представителя к месту судебного заседания 18.05.2015 в сумме 13307 руб. 20 коп., ООО "ВЛАДИНФО" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет УФССП России по РБ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части возмещения обществу за счет УФССП России по РБ судебных расходов в размере 11005 руб. 20 коп., указав на недоказанность целесообразности расходов в сумме 7556 руб. на авиаперелет представителя рейсом Москва-Уфа-Москва (при наличии более экономного вида транспорта - железнодорожного), а также на недоказанность связанности расходов в сумме 1100 руб. (на оплату услуг такси) с рассмотрением настоящего дела и целесообразности таких расходов при наличии регулярного автобусного сообщения между аэропортом и городом Уфа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 13 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), согласно которой отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что заявитель просит взыскать транспортные расходы: по железнодорожному сообщению рейсом Владимир - Москва (Курский вокзал) - Владимир в размере 2251 руб. 20 коп.; по авиаперелету рейсом Москва-Уфа-Москва в размере 7556 руб.; понесенные при перемещении в метрополитене г. Москвы по маршруту Курский вокзал - Белорусский вокзал и Павелецкий вокзал - Курский вокзал в размере 100 руб.; понесенные при перемещении на аэроэкспрессе по маршруту Белорусский вокзал - Аэропорт Шереметьево и Аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал в размере 900 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг такси по маршруту Аэропорт Уфа - Арбитражный суд Республики Башкортостан и Кировский РОСП - Аэропорт Уфа в размере 1100 руб.; суточные расходы сотрудника, представлявшего интересы общества в судебном заседании в размере 1400 руб.

Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.05.2015 интересы ООО "ВЛАДИНФО" по настоящему делу представляла Жукова В.П., действующая на основании доверенности N 54 от 31.12.2014 (т.1 л.д.88, 94-95).

Фактическое осуществление расходов на оплату проезда представителя от г. Владимир до г. Уфа в сумме 12207 руб. 20 коп. подтверждается представленным в материалы дела билетами.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленных заявителем в материалы дела квитанциях на оплату услуг такси N N АА002705 и АА000333 (на сумму 1100 руб.) не указано оплатившее услуги лицо, что исключает соотнесение расходов в этой части с обеспечением явки представителя заявителя в судебное заседание по настоящему делу. То есть заявленные к возмещению расходы в сумме 1100 руб. заявителем не подтверждены. Каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части апелляционная жалоба не содержит, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции относительно несостоятельности требований заявителя о возмещении судебных расходов в указанной сумме.

Уменьшая подлежащие возмещению заявителю расходы на авиаперелет с 7556 руб. до 6354 руб., суд первой инстанции указал на нецелесообразность таких расходов при условии наличия более экономного вида транспорта - железнодорожного (стоимость билетов на котором составляет 6354 руб.).

Оценив выводы суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Отказывая заявителю в праве на возмещение расходов, связанных с оплатой авиаперелета, суд первой инстанции тем не менее удовлетворяет требования заявителя в части возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой перемещения до аэропорта в г. Москве (стоимость услуг аэроэкспресса), что свидетельствует о нелогичности позиции суда первой инстанции.

Кроме того, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем деле УФССП России по РБ заявило о чрезмерности предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов в части оплаты транспортных услуг на авиа перелет. При этом УФССП России по РБ представлена информация о стоимости расходов транспортом железнодорожного сообщения (стоимость билета на поезд по маршруту Москва-Уфа вагон плацкарт составляет 3291 руб., а по маршруту Уфа-Москва стоимость билета вагон плацкарт составляет 3063 руб.).

По итогам оценки этих доказательств судом первой инстанции определена разумная, по его мнению, сумма подлежащих возмещению транспортных расходов на проезд представителя заявителя с целью участия в заседании 18.05.2015 по маршруту Москва-Уфа-Москва - в размере 6354 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Так, выбор способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения. При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме. Само по себе наличие альтернативных способов перемещения представителя стороны при отсутствии указанных обстоятельств не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание установленную судом первой инстанции в настоящем случае незначительную разницу в стоимости перевозки пассажиров авиатранспортом и железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Уфа-Москва (1202 руб.) и явную несоразмерность скорости перемещения этих видов транспорта, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя, обеспечившего явку в судебное заседание своего представителя посредством авиационного сообщения, неразумности или злоупотребления правом.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы о проявлении им при выборе способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание должной степени разумности ввиду осуществления действий, направленных на уменьшение издержек (приобретение авиабилетов экономического класса с использованием наиболее популярного рейса, что существенно уменьшает стоимость авиаперевозки).

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении требований заявителя о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с оплатой авиаперелета его представителя, в полном объеме следует признать необоснованным.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении обществу за счет УФССП России по РБ судебных расходов в сумме 1202 руб. (7556 руб. - 6354 руб. = 1202 руб.) подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части вопрос о возмещении ООО "ВЛАДИНФО" судебных расходов разрешен судом первой инстанции по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права, а потому оснований для изменения судебного акта в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-9346/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИНФО" о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан 1202 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Требования заявителя в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИНФО" в счет возмещения судебных расходов 1202 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-9346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИНФО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев