Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 14АП-8889/15

г. Вологда

02 ноября 2015 г.

Дело N А05-6159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация" Малицына С.Р. по доверенности от 20.07.2015, от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Барановой А.М. по доверенности от 15.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2015 года о возврате встречного иска по делу N А05-6159/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (место нахождения: 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7; ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 5; ОГРН 1102901004040, ИНН 2901202920; далее - Общество) о расторжении договора от 17.04.2014 N 14-10/38 и взыскании 7 390 200 руб., в том числе 3 270 000 руб. предоплаты и 4 120 200 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено федеральное автономное учреждение "Российский речной регистр".

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском о расторжении договора от 17.04.2014 N 14-10/38 и взыскании 10 739 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2015 по делу N А05-6159/2015 встречный иск возвращен его подателю.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и решить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являются ошибочными. Ссылается на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к более правильному рассмотрению дела.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель против её удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При принятии обжалуемого судебного акта судом также учтено, что встречное исковое заявление подано ответчиком на стадии судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что исковое заявление Предприятия поступило в Арбитражный суд Архангельской области 02.06.2015 и принято к производству определением суда от 09.06.2015. Указанное определение суда получено ответчиком 26.06.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления со штрих-кодом N 16399180840003(т. 1, л. 151). В то же время встречное исковое заявление поступило в суд непосредственно в день судебного заседания 03.09.2015.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, по которым встречный иск не мог быть подан ранее.

В данном случае встречное исковое заявление предъявлено через три месяца после принятия искового заявления Предприятия к производству арбитражного суда первой инстанции.

Ввиду этого суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Между тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска Общества совместно с иском Предприятия приведет к затягиванию судебного процесса. Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Общество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2015 года по делу N А05-6159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина