Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 14АП-8992/15 (ключевые темы: расторжение договора - запрос предложений - маломерное судно - договор подряда - крупная сделка)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 14АП-8992/15

г. Вологда

19 ноября 2015 г.

Дело N А05-6159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Барановой А.М. по доверенности от 15.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2015 года по делу N А05-6159/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (место нахождения: 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7; ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 5; ОГРН 1102901004040, ИНН 2901202920; далее - Общество) о расторжении договора от 17.04.2014 N 14-10/38 и взыскании 7 390 200 руб., в том числе 3 270 000 руб. предоплаты и 4 120 200 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено федеральное автономное учреждение "Российский речной регистр".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2015 по делу N А05-6159/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор от 17.04.2014 N 14-10/38. С Общества в пользу Предприятия взыскано

4 152 900 руб., в том числе 3 270 000 руб. возврат предоплаты, 882 900 руб. неустойки, а также 59 951 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.04.2014 N 14-10/38 вызвано с действиями самого заказчика. Представленное истцом техническое задание по постройке судна, выполнено с грубым нарушениями, поскольку фактически строилось судно классом "Мм-1,8 (лед)", но вносить необходимые изменения в договор и техническое задание заказчик отказывался.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали. Дополнительно пояснили, что ссылки суда первой инстанции на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являются необоснованными, поскольку в данном случае договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Ответчик и третьи лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя ввиду отсутствия 11.11.2015 железнодорожных билетов на поезд N 015 Архангельск - Москва.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют. Явка представителя ответчика в суд апелляционной инстанции не признана обязательной. Кроме того, ответчик, планируя направить представителя в суд апелляционной инстанции не представил доказательств невозможности приобрести железнодорожные билеты в период с даты принятия апелляционной жалобы к производству 21.10.2015, до даты судебного заседания.

Жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в декабре 2014 года истец разместил на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц и на сайте Предприятия извещение о проведении открытого запроса предложений по выбору организации на право заключения договора на строительство маломерного судна длиной 10 метров для подразделения Онега Архангельского филиала Предприятия.

Комиссия по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в

открытом запросе котировок 04.02.2014 признала победителем запроса Общество, предложившее цену исполнения договора 10 900 000 руб.

Федеральное агентство морского и речного транспорта 19.03.2014 согласовало крупную сделку: договор на строительство маломерного судна на сумму 10 900 000 руб.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.04.2014 заключили договор N 14-10/138 на строительство маломерного судна для подразделения Онега Архангельского филиала Предприятия (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется собственными силами и силами привлекаемых им третьих лиц разработать технический проект, рабочую конструкторскую документацию и на основании этих документов построить из собственных материалов, доставить в порт Архангельск и передать заказчику маломерное судно для Архангельского филиала Предприятия, в дальнейшем именуемое "Судно", а заказчик обязуется принять судно и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что судно должно быть современной конструкции, построено из первоклассных материалов, оснащено современными навигационными и измерительными приборами, комплектом запасных частей (в соответствии с правилами Российского речного регистра (РРР), комплектом запасных винтов, средствами пожаротушения, противопожарной сигнализацией, спасательным оборудованием на основе технической документации. Судно должно быть построено по требованиям Правил РРР для маломерных судов и передано заказчику с классом РРР: Ммс 1.2 (лед 10) или палубное судно категории 1.

Согласно пункту 3.1 договора цена определена по итогам открытого запроса

предложений (протокол от 05.02.2014 N Арх-20/2-2013) и с учетом доставки судна в морской порт Архангельск и составляет 10 900 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется построить судно и доставить его в морской порт Архангельск - к причалу Архангельского участка СНО: г. Архангельск, ул. Стахановская, д. 9/2 в следующий срок: датой начала выполнения работ по строительству судна считается дата подписания сторонами настоящего договора; датой окончания выполнения работ по строительству судна и доставки (в т.ч. спуска на воду) его в морской порт Архангельск считается дата - через 6 месяцев со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 11.1 договора платежи осуществляются заказчиком на счет

подрядчика в следующем порядке: первый (авансовый) платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 3 270 000 руб., заказчик производит к течение 5 банковских дней с даты вступления в силу настоящего договора. Второй авансовый платеж в размере 20 % от цены договора, что составляет 2 180 000 руб., производится на основании счета и получения от банка, выдавшего безотзывную банковскую гарантию, указанного в пункте 10.10 договора, письменного подтверждения о выдаче безотзывной банковской гарантии, в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами технического акта о

завершении разработки рабочей конструкторской документации, с учетом их одобрения и согласования надзорными органами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Окончательный расчет производится на основании счета, счета-фактуры в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи судна и при условии получения заказчиком следующих документов: гарантийное обязательство подрядчика, оформленное в соответствии с приложением 3 к настоящему договору; сертификат на право собственности судна, оформленный в соответствии с приложением 5 к настоящему договору; сертификат подрядчика о том, что судно свободно от всех долгов, обязательств и обременений, составленный в соответствии с приложением 4 к настоящему договору.

Предприятие 17.04.2014 перечислило на расчетный счет Общества авансовый платеж в сумме 3 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2014 N 001645.

Дополнительным соглашением от 10.10.2014 N 1 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 26.12.2014.

Из материалов дела следует, что Общество приступило к выполнению работ по строительству судна, при этом ответчик осуществлял строительство судна класса 1,8, а не класса 1,2, как указано в договоре. В ходе судебного разбирательства истец согласился с тем, что фактически осуществлялось строительства судна класса 1,8.

Письмом от 14.01.2015 N 2 Общество известило истца о том, что работы по

строительству катера приостановлены в связи с тем, что расходы на строительство катера превысили 11 000 000 руб. и отсутствуют собственные оборотные средства, необходимые для достройки катера.

Предприятие 22.04.2015 направило ответчику письмо N 14-09-167 с предложением расторгнуть договор, к которому приложил проект соглашения о расторжении договора.

Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал.

Поскольку срок выполнения работ истек 26.12.2014, а судно до настоящего времени заказчику не передано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, указанного в пункте 4.1 договора, на период свыше 6 месяцев заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив подрядчику уведомление о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие направило Обществу письмо о расторжении договора и два экземпляра соглашения о расторжении договора от 22.04.2014. Данные документы получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления со штрих-кодом N 16399182653861 (т. 1, л. 31).

Нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, следовательно, требование о расторжении договора заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Доводы Общества о том, что срок выполнения нарушен исключительно по вине заказчика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела ответчик в заявке на участие в открытом запросе предложений (после ознакомления с техзаданием) указал 2 варианта судна:

- класс РРР Ммс 1,2 - срок строительства 5 месяцев, цена 9 950 000 руб.,

- класс РРР Ммс 1,8 - срок строительства 6 месяцев, цена 10 900 000 руб.

Истец выбрал второй вариант судна - класс РРР Ммс 1,8 - срок строительства 6 месяцев, цена 10 900 000 руб. В протоколе заседания комиссии указано, что победителем признан ответчик с ценой исполнения договора 10 900 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что в договоре неверно указан класс судна: 1,2 вместо необходимого 1,8. Однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием, исключающим ответственность подрядчика.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что еще 11.03.2014, т.е. до заключения договора, ответчик извещал истца о невозможности выполнения работ за 10 900 000 руб. в связи с ростом курса доллара и евро. Однако 25.03.2014 истец направил ответчику проект договора, в котором была указана цена 10 900 000 руб. и именно эта цена была впоследствии указана в договоре.

В силу статьи 702 ГК РФ цена является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В пункте 6 названной нормы права установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также

оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена его (10 900 000 руб.) является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в пункте 7.1 настоящего договора. При этом цена договора была определена по итогам открытого запроса предложений.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик имеет право потребовать внести любые изменения и/или дополнения в согласованные спецификации или чертежи проекта судна при условии, что подрядчику была направлена такая информация в письменной форме.

Следовательно, возможность изменения цены договора обусловлена действиями заказчика по внесению изменений и/или дополнений в согласованные спецификации или чертежи проекта. Таких действий заказчика в данном случае не установлено.

Достоверных доказательств того, что цена на импортные комплектующие и оборудование, которые ответчик предполагал использовать при строительстве судна, существенно выросла в период с даты подведения итогов запроса предложений и до даты заключения контракта, ответчик суду не представил.

Колебания курса иностранной валюты само по себе не может являться безусловным основанием для вывода о существенном росте цен на материалы и оборудование.

Довод Общества о том, что заключение контракта было затянуто по причинам, зависящим от заказчика, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В извещении о проведении открытого запроса предложений было указано, что договор заключается после предоставления победителем открытого запроса предложения обеспечения исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии на сумму всех авансовых платежей (пункт 10) и в течение 20 дней после согласования крупной сделки в Федеральном агентстве морского и речного транспорта (пункт 11).

Как указывалось выше, крупная сделка была согласована Федеральным агентством морского и речного транспорта 19.03.2014, следовательно, договор должен быть заключен не позднее 08.04.2014. Суд признал, что согласование крупной сделки осуществлялось медленно. Вместе с тем, банковская гарантия получена Обществом лишь 16.04.2014, а договор заключен 17.04.2014. т.е. на следующий день.

Следовательно, довод ответчика о затягивании истцом сроков заключения контракта и увеличением по этой причине стоимости работ не может быть принят во внимание.

В материалах дела имеется письмо Северного филиала Российского Речного

Регистра от 03.04.2014, адресованное ответчику, из которого следует, что расчет прочности корпуса должен быть выполнен на класс судна "Ммс-1.8".

Следовательно, еще до заключения договора ответчику было известно о некорректном техническом задании, касающемся класса судна, о возможном увеличении цены работ. Однако, несмотря на имеющуюся между сторонами переписку до заключения договора, ответчик 17.04.2014 (дата заключения договора) принял на себя обязательство выполнить работы по цене 10 900 000 руб.

В обоснование необходимости увеличения стоимости работ в письме от 11.03.2014 подрядчик ссылался на рост курса евро и доллара и, соответственно, рост цен на импортные комплектующие и оборудование. Вместе с тем в обоснование необходимости увеличения твердой цены договора ответчик не ссылался на изменение класса судна с 1,2 на 1,8 и не называл конкретную стоимость, на которую увеличилась стоимость работ.

Конкретный размер увеличения стоимости на 5 900 000 руб., т.е. более чем в 2 раза, указан ответчиком в письме от 25.12.2014 N 173, т.е. когда работы уже должны быть закончены в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина заказчика в нарушении срока выполнения работ отсутствовала, и что у подрядчика не было права требовать увеличения твердой цены договора, и, соответственно, оснований для приостановления выполнения работ.

В связи с тем, что подрядчиком не выполнены условия договора, истцом заявлено требование о взыскании 3 270 000 руб. перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела перечисление истцом ответчику в рамках договора аванса в размере 3 270 000 руб.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращены, ответчик обязан возвратить полученную в качестве аванса денежную сумму.

С учетом положений статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ исковые требования о взыскании 3 270 000 руб. правомерно взысканы как убытки.

Поскольку ответчик не выполнил работы в срок, истец на основании пункта 12.1 договора начислил неустойку в размере 850 200 руб. за период с 27.12.2014 по 31.05.2015.

Согласно пункту 12.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, указанного в пункте 4.1. договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Кроме того ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 3 270 000 руб. за нарушение ответчиком обязательств по пунктам 10.11, 14.1, 4.2 договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения указанной нормы права, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 32 700 руб., учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным, учитывая, что она начисляется за каждое нарушение вне зависимости от срока нарушения обязательства. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции в решении на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не привела к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены решения не имеется.

Определением от 21.10.2015 суд апелляционной инстанции запросил у Общества доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение данного определения Общество представило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, удовлетворило данное ходатайство и предоставило ответчику отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2015 года по делу N А05-6159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина