Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-8707/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейм" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2015 года по делу N А12-317/2015, (судья Любимцева Ю.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дейм" (ИНН 6154077090 ОГРН 1023102577621)

к индивидуальному предпринимателю Найденову Владиславу Евгеньевичу (ИНН 344605919440 ОГРНИП 308346012800012)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "А-Групп",

о взыскании 36.000 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика - Лютиков И.Е. по доверенности,

от истца представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дейм" с иском к индивидуальному предпринимателю Найденову Владиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в сумме 36.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 990 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25.000 руб. и государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Решением от 0921 июля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-317/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял доказательства истца, подтверждающие факт заключения договора заявки с ответчиком, а также доказательства исполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2014 между ООО "Дейм" и ИП Найденовым В.Е. (заказчик) был заключен договор-заявка N 84, по условиям которого ООО "Дейм" (перевозчик) обязался перевезти груз (трубы) из МО, Одинцово (Южная Промзона, склад N 1) в г. Шахты.

Стоимость перевозки составила 36.000 руб. Оплата производится по ФТТН через 1-2 банковских дня на карту сбербанка (реквизиты в заявке не указаны).

Истец осуществил перевозку груза, в подтверждение чего представил ТТН от 21.08.2014 N 1574, N 1575, N 1576, N 1577.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что договор-заявку от 20.08.2014 N 84 не подписывал, а 13.08.2014 произошел взлом на сайте www.avtotransinfo.ru аккаунта ИП Найденова В.Е. "vlader777".

В настоящее время ОП N 6 УМВД России по г. Волгограду по данному факту проводятся соответствующие проверочные мероприятия.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2015 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Кем, ИП Найденовым Владиславом Евгеньевичем или другим лицом выполнена подпись в графе "Заказчик: ИП Найденов Владислав Евгеньевич", в факсимильной копии договора-заявки N 84 от 20.08.20124, находящейся в материалах дела на листе 99".

Согласно представленному в материалы дела заключению N 1263/2015 от 30.06.2015 экспертом сделаны следующие выводы:

" Подпись от имени Найденова В.Е. в факсимильной копии договора-заявки N 84 от 20.08.2014 вероятно выполнена не Найденовым Владиславом Евгеньевичем, а другим лицом."

При этом экспертом указано, что сделать категорический вывод об исполнителе оригинала подписи, копия которой имеется в деле, не представляется возможным в связи с существенным изменением и маскировкой частных признаков исполнителя при ее факсимильном копировании.

В силу положений статьи 75 АПК РФ договор, как доказательство, является документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в качестве письменного доказательства может быть выполнен в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом имеющегося в материалах дела ответа экспертного учреждения и непредставлением в материалы дела подлинника договора-заявки N 84 от 20.08.2014, на котором основаны требования истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на договоре-заявке N 84 от 20.08.2014.

Возражения ответчика относительно трактовки судом первой инстанции выводов эксперта, в отсутствие ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы следует отклонить.

Кроме того, не представлено доказательств, что и грузополучателем на карточку ответчика (с указанием реквизитов) от заказчика поступали денежные средства за оказанные услуги по перевозке.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2015 года по делу N А12-317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина