Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 02АП-8602/15

г. Киров

02 ноября 2015 г.

Дело N А17-2547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

заявителя - Сурикова В.М. (по паспорту);

представителя заявителя - Разрядова В.А., действующего на основании доверенности от 02.06.2015;

представителей ответчика - Кирилловой О.С., действующей на основании доверенности от 20.03.2015, Маракасовой Д.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015;

представителя третьего лица - Матвеичевой С.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Сурикова Владимира Модестовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2015 по делу N А17-2547/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Сурикова Владимира Модестовича (место жительства: 155250, Ивановская область, г. Родники)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651),

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

Суриков Владимир Модестович (далее - заявитель, Суриков В.М.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 19.01.2015 N 02-23/140.

Общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт", с которым у Сурикова В.М. при заключении публичного договора энергоснабжения принадлежащего заявителю нежилого помещения возник спор по ряду условий такого договора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, ООО "Ивановоэнергосбыт", Общество).

Решением суда от 07.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суриков В.М. настаивает на том, что недостижение между ним и ООО "Ивановоэнергосбыт" соглашения по отдельным условиям договора энергоснабжения свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 8, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Отмечает, что на сегодняшний день заключенный договор энергоснабжения от 10.07.2014 N 8075эР не содержит порядка взаимодействия с сетевой организацией, в том числе не содержит описания обязанностей потребителя в отношении сетевой организации в случаях, определенных законодательством Российской Федерации; в то же время порядок взаимодействия потребителя с сетевой организацией в договорах ООО "Ивановоэнергосбыт" с иными потребителями прописан; оценивая содержание Приложения N 5 к договору, суд, по мнению Сурикова В.М., вышел за рамки предмета спора, поскольку не учел сам факт отсутствия в договоре описания порядка взаимодействия потребителя с сетевой организацией; утверждает, что информация о дате и времени проведения плановой проверки прибора учета потребителя является существенной для него и подлежит раскрытию в соответствии с подпунктом "б" пункта 20 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты раскрытия информации), по аналогии с пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), включение в договор условия о раскрытии информации логичным и наименее трудозатратным, по мнению заявителя, способом (при выставлении счета-фактуры 1-ого числа месяца, следующего за расчетным) является реализацией прав и законных интересов потребителя; делая вывод об императивно закрепленном в пункте 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), порядке определения расчетного способа, суд, по убеждению Сурикова В.М., не учел, что данный пункт Правил N 354 не отсылает напрямую к подпункту "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, применяемого в случае, когда имеется вина потребителя в неисполнении им обязанности по оснащению своего помещения прибором учета, а также то, что пункт 181 Основных положений допускает применение в договоре иного расчетного способа определения объемов потребления ресурса; обращает внимание на вывод суда общей юрисдикции по делу N 2-65/2014 о незаконности применения расчетного способа, указанного в подпункте "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 в случае, когда потребитель сам сообщает о неисправности электросчетчика; указывает, что при урегулировании разногласий относительно пункта 7.4 договора энергоснабжения, касающегося ответственности поставщика перед потребителем за действия сетевой организации, поставщик исключил обязанность сетевой организации по несению ответственности, отмечая при этом, что содержание отсутствующих у заявителя договоров может быть отличным, и это обстоятельство подлежало установлению антимонопольным органом путем запроса соответствующей информации у ООО "Ивановоэнергосбыт". При таких обстоятельствах Суриков В.М. считает, что поставщик при заключении договора наложил на потребителя неразумные ограничения и поставил необоснованные условия реализации своих прав, на что необоснованно не обратил внимание суд первой инстанции.

УФАС и Общество представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов заявителя, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Суриков В.М. направил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и возражения на отзывы ответчика и третьего лица, в которых привел дополнительные аргументы в обоснование своей позиции по делу, сводящиеся к мнению о неполном выяснении антимонопольным органом существенных обстоятельств при принятии решения об отказе в возбуждении в отношении ООО "Ивановоэнергосбыт" дела о нарушении антимонопольного законодательства. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-7933/2014, выводы которого, по мнению Сурикова В.М., исключали возможность принятия решения по отказе в удовлетворении заявленного требования в рамках настоящего спора.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и возражениях на отзывы Управления и Общества; представители антимонопольного органа и третьего лица поддержали позиции, изложенные в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суриков В.М. является собственником нежилого помещения площадью 33,7 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. Любимова, д. 34, кв. 40.

Для решения вопроса энергоснабжения указанного нежилого помещения Суриков В.М. обратился в ООО "Ивановоэнергосбыт" с просьбой о заключении договора энергоснабжения.

Поставщик направил Сурикову В.М. договор энергоснабжения от 10.07.2014 N 8075эР, который был подписан потребителем с протоколом разногласий от 05.08.2014.

Последующее согласование разногласий (протоколы согласования (урегулирования) разногласий от 11.08.2014, от 01.09.2014, от 09.09.2014, от 01.10.2014, от 22.10.2014) привели к урегулированию части разногласий, изначально заявленных потребителем в протоколе разногласий от 05.08.2014, однако ряд условий (пункты 2.1.5, 2.2.2, 3.1.13, 7.4, 9.4 договора, пункт 4 Приложения N 3 к договору, Приложение N 5 к договору) не был согласован сторонами.

22.12.2014 в УФАС поступило заявление Сурикова В.М. о нарушении антимонопольного законодательства, в котором заявитель указал, что Общество, используя доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии, нарушает права потребителя, препятствуя Сурикову В.М. выйти на розничный рынок электрической энергии, что является нарушением пунктов 8, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В качестве обоснования факта нарушения антимонопольного законодательства Суриков В.М. указал в своем заявлении на неправомерность и несогласие с позицией поставщика по конкретным пунктам договора, а именно: по пунктам 2.1.5, 2.2.2, 7.4 договора, пункту 4 Приложения N 3 к договору, Приложению N 5 к договору.

Рассмотрев заявление Сурикова В.М., проанализировав содержание пунктов договора, на которые указал заявитель, и правовые пределы поведения поставщика, Управление не установило в действиях ООО "Ивановоэнергосбыт" признаков нарушения пунктов 8, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также признаков иных нарушений статьи 10 названного Закона, в связи с чем письмом от 19.01.2015 N 02-23/140 известило Сурикова В.М. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением УФАС об отказе в возбуждении дела, изложенным в письме от 19.01.2015 N 02-23/140, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, подробно проанализировав содержание условий договора, с которыми Суриков В.М. не был согласен, пришел к выводу о том, что со стороны ООО "Ивановоэнергосбыт" порядок процедуры преддоговорного урегулирования разногласий при заключении договора энергоснабжения был полностью соблюден, при этом Обществом предприняты активные меры к урегулированию разногласий, в результате которых основная часть разногласий согласована сторонами, в связи с чем действия третьего лица по направлению Сурикову В.М. проекта договора энергоснабжения и протоколов согласования (урегулирования) разногласий к нему, а также по включению (отказу во включении) конкретных пунктов, названных заявителем в его обращении в УФАС, признаны совершенными в допустимых пределах осуществления прав и не налагающими на потребителя неразумных ограничений, как и не ставящими необоснованных условий реализации им своих прав. При таких обстоятельствах вывод ответчика об отсутствии в действиях Общества признаков нарушения пунктов 8, 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а также признаков иных нарушений статьи 10 названного Закона признан судом правомерным, а отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства - законным и обоснованным. В этой связи в удовлетворении заявленного требования Сурикову В.М. было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов ответчика и третьего лица, возражений на отзывы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Суриков В.М. обратился в УФАС с заявлением о возбуждении в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам несоблюдения последним запретов, установленных пунктами 8, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8) и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данных правонарушений необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке было усмотрено заявителем в действиях ООО "Ивановоэнергосбыт" по навязыванию невыгодных условий при заключении договора энергоснабжения и уклонению от урегулирования спорных условий договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказами УФАС от 12.03.2014 N 25 и от 05.11.2014 N 131 ООО "Ивановоэнергосбыт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов в продуктовых границах "Купля-продажа (поставка) электрической энергии" в географических границах "Ивановская область (границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители ООО "Ивановоэнергосбыт": ОАО "Тейковское сетевое предприятие", ОАО "Юрьевецкие электрические сети", ОАО "Вичугская городская электросеть", ОАО "Кинешемская городская электросеть", ОАО "Объединенные электрические сети", ООО ТД "Анталия", ООО "Гранит" (по границе балансовой принадлежности на кабельных наконечниках фидера N 124, отходящего от ячейки КРУ-10 кВ ГПП Автозаводская (г. Кинешма), границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт")" с долей более 50 процентов.

С учетом изложенного и согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на указанном товарном рынке в границах присоединенной сети.

При таких обстоятельствах ООО "Ивановоэнергосбыт" при осуществлении деятельности, связанной с поставкой электрической энергии, обязан соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Вместе с тем, применительно к установлению наличия в данном случае в совокупности двух поименованных выше условий, необходимых для признания хозяйствующего субъекта нарушившим предусмотренные пунктами 8, 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольные запреты, помимо признания доминирующего положения Общества на товарном рынке необходимо также установить и доказать, что поставщик, вступив во взаимоотношения с Суриковым В.М. по поводу заключения публичного договора энергоснабжения, совершил действия (бездействие), результатом которых явилось или могло явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (в частности, Сурикова В.М.).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона N 135-ФЗ.

Согласно положениям частей 4, 5, 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган в числе прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у любых коммерческих и некоммерческих организаций, органов власти, иных организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, в числе которых указано отсутствие признаков нарушение антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

При рассмотрении заявления Сурикова В.М. Управлением в действиях ООО "Ивановоэнергосбыт" не установлены признаки нарушения пунктов 8, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также признаки иных нарушений части 1 статьи 10 названного Закона.

Оценивая выводы антимонопольного органа, изложенные в письме от 19.01.2015 N 02-23/140 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

В силу положений статьи 3 Закона о защите конкуренции, регулирующей сферу его применения, в совокупности с положениями главы 6 названного Закона, регламентирующими функции и полномочия антимонопольного органа, УФАС при рассмотрении материалов в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил заявитель, должен выяснить, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке.

Признаки нарушения указанных выше антимонопольных запретов усмотрены Суриковым В.М. в поведении поставщика, выразившемся в уклонении от согласования (урегулирования) разногласий по отдельным условиям публичного договора энергоснабжения.

Поскольку порядок заключения любого договора урегулирован прежде всего нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке рассматриваемой ситуации надлежит исходить из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями пункта 28 Основных положений N 442 и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным; отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок заключения договора в обязательном порядке.

Согласно пунктам 1, 4 названной нормы в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение в проект направляемого другой стороне договора (оферта) каких-либо условий означает предложение заключить договор на этих условий и не носит для контрагента обязательного характера, поскольку у лиц, заключающих публичный договор, в случае недостижения согласия по конкретным условиям договора в силу приведенных выше положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право передать возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным признать, что недостижение согласия по конкретным условиям договора на этапе рассмотрения сторонами протоколов разногласий (урегулирования разногласий) само по себе в каждом конкретном случае может привести к таким последствиям, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов прав одной из сторон в том смысле, который устанавливается частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемой ситуации, как видно из материалов дела, поставщик направил Сурикову В.М. договор энергоснабжения от 10.07.2014 N 8075эР, который был подписан потребителем с протоколом разногласий от 05.08.2014; в последующем стороны в процессе согласования имеющихся разногласий обменивались протоколами согласования (урегулирования) разногласий от 11.08.2014, от 01.09.2014, от 09.09.2014, от 01.10.2014, от 22.10.2014. Данные действия привели к урегулированию части разногласий, изначально заявленных потребителем в протоколе разногласий от 05.08.2014, однако ряд условий (пункты 2.1.5, 2.2.2, 3.1.13, 7.4, 9.4 договора, пункт 4 Приложения N 3 к договору, Приложение N 5 к договору) не был согласован сторонами. В то же время Обществом предпринимались активные меры к урегулированию разногласий, в результате которых основная часть разногласий была согласована.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснялось, что если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

С учетом проанализированных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует признать, что факт направления ООО "Ивановоэнергосбыт" в адрес потребителя Сурикова В.М. проекта договора энергоснабжения и протоколов разногласий (урегулирования разногласий) к нему не может с неизбежностью свидетельствовать о навязывании потребителю невыгодных условий договора или отказа от заключения договора. Отклонение протоколов разногласий также не противоречит действующему законодательству; напротив, такая возможность прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит исключений для организаций, для которого заключение договора обязательно в силу его публичности. Предусмотренному названной нормой праву стороны отклонить протокол разногласий корреспондирует право другой стороны передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В рассматриваемой ситуации процедура преддоговорного урегулирования разногласий при заключении договора энергоснабжения Обществом была соблюдена.

Из существа заявления Сурикова В.М. фактически следует, что основанием для обращения в УФАС послужила его субъективная оценка спорных условий договора как невыгодных для потребителя. В ходе подробного анализа данных условий и антимонопольный орган, и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что изложенные в таком заявлении доводы и представленные документы не являются необходимыми и достаточными доказательствами нарушения поставщиком как части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так и отдельных ее положений.

Суриков В.М. считает, что ООО "Ивановоэнергосбыт" налагает на него неразумные ограничения и ставит необоснованные условия реализации своих прав в нарушение установленных норм. Вместе с тем, данное утверждение заявителя не подтверждается фактическими обстоятельствами. Договоры энергоснабжения, заключаемые Обществом с другими потребителями, не содержат условий, на которых настаивает Суриков В.М. В качестве примера в УФАС ООО "Ивановоэнергосбыт" были представлены договоры энергоснабжения N 8076эВ, N 8123эФур., заключенные с владельцами нежилых помещений в разных районах Ивановской области. Договоры N 213эР, N8237эР, N 8246эР, которые упоминаются в апелляционной жалобе, также не содержат условий, на которых настаивает Суриков В.М. Факт того, что заявитель поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами отсутствует.

Заявитель настаивал на внесении в договор пункта 2.1.5, предусматривающего обязанность ООО "Ивановоэнергосбыт" организовать проверки прибора учета, в том числе в виде инструментальных проверок, в присутствии исполнителя коммунальных услуг; плановые проверки проводить не реже 1 раза в год в сроки согласно плану-графику; информацию из данного плана-графика доводить до сведения потребителя не менее чем за 10 рабочих дней до проведения проверки; информацию о внеплановых проверках доводить до сведения потребителя не менее чем за 5 рабочих дней до проведения проверки.

Однако, данная обязанность на гарантирующего поставщика действующим законодательством не возложена.

Стандарты раскрытия информации, на которые ссылается заявитель, устанавливают требования к составу информации, порядку, способам и срокам ее раскрытия. Требование Сурикова В.М. о предоставлении ему информации из планов-графиков проверок приборов учета в установленные им сроки не предусмотрено данным нормативным правовым актом.

Пункт 7.4 договора ООО "Ивановоэнергосбыт" изложило в редакции, соответствующей пункту 30 Основных положений N 442, в силу чего данное условие договора не может ущемлять интересы потребителя.

Пункт 4 Приложения N 3 к договору предусматривает расчетный способ по истечении предельного количества расчетных периодов, в течение которых допустимо применение среднемесячного объема потребления, для случаев выхода прибора учета из строя, его утраты, истечения срока его эксплуатации, непредоставления показаний приборов учета, недопуска к прибору учета.

В пункте 43 Правил N 354, к которому отсылает пункт 60 данных Правил, указано, что в таких случаях применяется расчетный способ, согласованный в договоре с исполнителем коммунальных услуг, а в случае его отсутствия - расчетный способ, установленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об электроснабжении. Для случаев выхода прибора учета из строя, его утраты, истечения срока его эксплуатации, непредоставления показаний приборов учета, недопуска к прибору учета расчетные способы предусмотрены в подпункте "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442. Поскольку в договоре между исполнителем коммунальных услуг ООО "Служба заказчика" и ООО "Ивановоэнергосбыт" расчетного способа в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, не предусмотрено, Общество правомерно и обоснованно предусмотрело расчетный способ, установленный подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442. При этом расчетный способ применяется по истечении предельного количества расчетных периодов, в течение которых потребитель имеет возможность устранить имеющиеся нарушения.

Таким образом, расчетный способ в договоре энергоснабжения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей оргнизацией не может быть установлен по усмотрению сторон. Расчетные способы, указанные в договорах с потребителями, заключенных до утверждения Основных положений N 442, Правил N 354, применению не подлежат.

Пункт 181 Основных положений N 442, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, применяется в отсутствие приборов учета, а не для вышеуказанных случаев. Кроме того, и для случаев отсутствия приборов учета в Приложении N 3 к Основным положениям N 442 расчетный способ определен подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Необходимо отметить, что Основные положения N 442 не содержат таких понятий как "виновные" или "неосторожные" действия потребителя, на которые ссылается заявитель. При применении расчетных способов, установленных данным нормативным правовым актом, степень вины потребителя оценке не подлежит.

Ссылки Сурикова В.М. в обоснование своей позиции на решение суда 2-65/2014 являются несостоятельными, поскольку в указанном деле рассматривался спор между ООО "Ивановоэнергосбыт" и гражданином - потребителем коммунальных услуг. В данном же случае Суриков В.М. является собственником нежилого помещения, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, отношения с которым регулируются в ином порядке. Более того, данное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора как принятое по обстоятельствам, не являющимся идентичными с рассматриваемыми.

Содержание Приложения N 5 к договору энергоснабжения, на котором настаивает Суриков В.М., описывает порядок проведения контрольных проверок прибора учета. К пункту 43 Основных положений N 442 данный порядок отношения не имеет. Согласно названной норме в договор энергоснабжения в качестве условий об обязанностях потребителя, в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор энергоснабжения, помимо условий, указанных в Основных положениях, подлежат включению также установленные в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязанности потребителя услуг по передаче электрической энергии, применимые к потребителю, в отношении энергопринимающих устройств которого заключается договор энергоснабжения.

В договоре энергоснабжения в части порядка взаимодействия потребителя с третьими лицами предусматривается, в том числе, обязанность потребителя поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителя, определяемые в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным гарантирующим поставщиком в интересах данного потребителя, а также обеспечить доступ гарантирующего поставщика к энергопринимающим устройствам, находящимся в границах балансовой принадлежности данного потребителя, для осуществления проверок (замеров), предусмотренных Правилами N 861 и данным документом.

В части порядка взаимодействия с третьими лицами конкретные обязанности потребителя предусмотрены в разделе 3 договора энергоснабжения N 8075эР, который изложен одинаково для всех потребителей.

В Приложении N 5 к договору в редакции Сурикова В.М. содержатся не обязанности Сурикова В.М. и ответственность за их несоблюдение, а обязательства и требования для лиц, не являющихся сторонами договора (сетевой организации, исполнителя коммунальных услуг).

Приложение N 5 к договору N 8237эР (с Беловой Л.В.), на который ссылается заявитель, согласовано сторонами в редакции ООО "Ивановоэнергосбыт" в июле 2015 года, к договору N 8246эР (с Халиловым Т.С.) - в августе 2015 года. При этом Приложение N 5 в указанных договорах также не является порядком взаимодействия с третьими лицами применительно к пункту 43 Основных положений N 442. Норма права, обязывающая гарантирующего поставщика предлагать потребителям вносить в договоры энергоснабжения условия, определенные в договорах с иными потребителями по усмотрению сторон, отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества по включению (отказу во включении) конкретных пунктов договора, названных Суриковым В.М. в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства, следует признать совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не налагающими на потребителя неразумных ограничений и не ставящих необоснованных препятствий реализации своих прав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предложение или настаивание любой из сторон на существенных для нее условиях договора в той или иной редакции не может свидетельствовать о наличии нарушения до тех пор, пока эти предложения не связаны с угрозами осуществления действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением (отключением от энергоснабжения, применением экономических санкций и т.д.). Подобным характером рассматриваемые действия Общества не обладали.

С учетом изложенного имеющиеся между сторонами договора разногласия относительно содержания отдельных условий договора энергоснабжения следует рассматривать исключительно с точки зрения наличия гражданско-правового спора хозяйствующих субъектов.

Данные отношения не затрагивают сферу, подлежащую регулированию антимонопольным законодательством. Заявление Сурикова В.М. направлено на фактическое разрешение гражданско-правового спора об установлении в договоре условий в выгодной для него редакции. Вместе с тем, антимонопольный орган в рамках своей компетенции не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении в отношении ООО "Ивановоэнергосбыт" дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.

В связи с тем, что оспариваемое решение УФАС не отвечает совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания его незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в большей части повторяют аргументы заявителя, рассмотренные и получившие оценку в решении суда первой инстанции, не опровергают выводов Арбитражного суда Ивановской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Ситуация, рассмотренная Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А17-7933/2014, не является идентичной с настоящей ситуацией по обстоятельствам и правовому содержанию, в связи с чем возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2015 по делу N А17-2547/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурикова Владимира Модестовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева