Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12294/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямиловой Фидалии Янбирдиновны, Ямилова Руслана Риваресовича, Гильманова Владислава Галимьяновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-440/2015 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель Ямиловой Ф.Я. - Василевская М.Г. (доверенность от 15.10.2015).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод сверхтвердых материалов" (далее - общество "ЧЗСМ", общество, ответчик) об истребовании у ответчика из незаконного владения имущества - жилого помещения - комнаты N 49, расположенной в общежитии по адресу: г. Челябинск, ул. Крупской, 23-б (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 95-96, 139-140).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - общество "РЖД"), открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - общество "РЖДстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Инвест", открытое акционерное общество "Сбербанк России", Ямилова Фидалия Янбирдиновна, Ямилов Руслан Риваресович, Ямилова Алия Мажитовна, Гильманов Владислав Галимьянович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились Ямилова Фидалия Янбирдиновна, Ямилов Руслан Риваресович, Гильманов Владислав Галимьянович (далее - Ямилова Ф.Я., Ямилов Р.Р. и Гильманов В.Г. соответственно, податели апелляционной жалобы, апеллянты), которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянты полагают, что судом при вынесении решения не дана оценка обстоятельствам приобретения имущества обществом "РЖД" и его последующими приобретателями. Апеллянты отмечают, что здание общежития, в составе которого расположено спорное жилое помещение, было приобретено обществом "РЖД" и обществом "РЖДстрой" безвозмездно, без реального осуществления прав собственника имущества в силу неисполнения обязанностей по его содержанию и ремонту, имущество было продано путем совершения сделок с фиктивными юридическими лицами, и отчуждено обществом "РЖД" по цене, значительно ниже рыночной, было отчуждено обществом "РЖД" с нарушением действующего законодательства, поскольку имущество не было передано в муниципальную собственность, на момент отчуждения здания общежития по договорам купли-продажи в помещениях были зарегистрированы и проживали физические лица, в том числе податели апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства, по мнению подателей апелляционной жалобы, влекут необходимость оценки действий участников сделок купли-продажи с точки зрения их соответствия требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянты считают необоснованными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку о наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения Администрация узнала не ранее принятия судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда определения от 05.03.2012, которым было отменено решение суда по делу N 2-2843/11, и спорная квартира фактически возвращена в собственность обществу "ЧЗСМ". До этого момента Администрация поддерживала поданный физическими лицами иск о признании права собственности на жилое помещение, а об отнесении имущества к муниципальной собственности узнала после того, как судебным актом суда общей юрисдикции был признан факт отнесения имущества к муниципальной собственности. Судом также не учтено, что право собственности на спорную комнату N 49 было зарегистрировано только в 2015 году. Апеллянты полагают, что заявление ответчика о применении исковой давности подлежит отклонению как санкция за злоупотребление правом.

К дате судебного заседания от общества "ЧЗСМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу третьих лиц, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и иных третьих не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Администрации города Челябинска от 28.01.1994 N 79 Строительно-монтажному поезду N 601 Дорстройтреста Южно-Уральской железной дороги отведен и выдан земельный участок площадью 0,3289 га по фактическим границам в постоянное пользование для эксплуатации территории общежитий по ул. Крупской в Советском районе (т. 1 л.д. 38).

На основании протокола заседания Совета директоров общества "РЖДстрой" от 28.07.2010 N 92 (т. 1 л.д. 39-41) между обществом "РЖДстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект-Инвест" подписан договор купли-продажи N 11-10/10-0770 от 06.12.2010, по условиям которого последнему за плату в размере 34 000 000 руб. в собственность передано, в том числе, здание (общежитие на 384 места) площадью 3 304,6 кв.м, назначение: жилое, этажность: 5, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Крупской, д. 23-б, кадастровый номер 74:401:001:005720920 (т. 1 л.д. 43-44).

Переход права собственности на здание общежития к покупателю зарегистрирован 17.12.2010 (т. 1 л.д. 45).

21.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Ителлект-Инвест" и обществом "ЧЗСМ" подписан договор купли-продажи N 01197/ТК/2010, по условиям которого ответчик приобрел в собственность земельный участок площадью 1740 кв.м с кадастровым номером 74:36:0406002:97 и здание (общежитие на 384 места) площадью 3304,6 кв.м, назначение: жилое, этажность: 5, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Крупской, д. 23-б, кадастровый номер 74:401:001:005720920 (т.1 л.д. 55).

Право собственности ответчика на здание общежития на 384 места зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2011, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 56) и свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ 231693 от 08.02.2011 (т. 1 л.д. 57).

На основании решения администрации и профсоюзного комитета Строительно-монтажного треста N 11 - филиала общества "РЖДстрой" от 27.10.2009 N 2 (т. 2 л.д. 114) между обществом "РЖДстрой" и Ямиловой Ф.Я. подписан договор коммерческого найма N 74 от 27.10.2009, по условиям которого Ямиловой Ф.Я. и членам её семьи за плату во владение и пользование для временного проживания в нем предоставляется изолированное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, состоящее из одной комнаты в общежитии общей площадью 18 кв.м, в том числе жилой 18 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Крупской, д. 23б, ком. N 49, и обеспечивает предоставление за плату услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, в котором находится вышеуказанное жилое помещение, а наниматель принимает это жилое помещение для использования его по назначению (т. 2 л.д. 115-116).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 01.12.2011 по делу N 2-2843/11 за Ямиловой Ф.Я. признано право собственности на жилые помещения - комнату N 41 площадью 17,7 кв.м и комнату N 49 площадью 16,9 кв.м, расположенные в общежитии по адресу: г. Челябинск, ул. Крупской, д. 23 "б" (т. 1 л.д. 82-97).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.03.2012 N 33-1530/2012 решение Советского района суда г. Челябинска от 01.12.2011 в части признания права собственности за Ямиловой Ф.Я. на комнату N 49 в доме N 23 "б" по ул. Крупской в г. Челябинске отменено, в удовлетворении исковых требований Ямиловой Ф.Я. в этой части отказано (т. 1 л.д. 98-109).

Судами общей юрисдикции при рассмотрении названного гражданского дела установлено, что совместным распоряжением Министерства имущественных решении РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал общества "РЖД". В том числе, в уставной капитал общества "РЖД" передано здание общежития по адресу: г. Челябинск, ул. Крупкой, д. 23 "б".

Право собственности на общежитие по адресу: г. Челябинск, ул. Крупской, д. 23 "б" зарегистрировано за обществом "РЖД" 23.03.2004.

11.01.2006 обществом "РЖД" и Некоммерческой организацией "Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте" принято решение о создании ОАО "Росжелдорстрой", в уставном капитале которого акции в количестве 10 162 689 принадлежат обществу "РЖД", 1 акция - Некоммерческой организацией "Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте".

08.05.2008 ОАО "Росжелдорстрой" переименовано в общество "РЖДстрой".

Право собственности ОАО "Росжелдорстрой" (в дальнейшем общества "РЖДстрой") на указанное общежитие зарегистрировано 29.03.2007.

Ссылаясь на возникновение права муниципальной собственности на здание (общежитие на 384 места) площадью 3304,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Крупской, д. 23-б, кадастровый номер 74:401:001:005720920, в силу закона на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", выбытие такого имущества из владения истца помимо его воли, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении исковой давности по заявленным требованиям, начало течения которого суд посчитал с момента государственной регистрации права собственности ответчика на здание общежития, составной частью которого является спорное жилое помещение - квартира N 49, а также приняв во внимание, что органу местного самоуправления должно было быть известно о государственной регистрации права собственности ответчика с момента принятия судом общей юрисдикции решения по делу N 2-2843/11.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 52 постановления Пленумов N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, виндикационный иск является способом оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество лицом, считающим себя собственником такого имущества, ввиду чего истец по такому иску должен доказать наличие правовых оснований для возникновения у него права собственности на спорную вещь.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленумов N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 195 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 08.10.2013 N 5257/13 применительно к прежней редакции п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку при ином походе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, которые были даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (на момент рассмотрения спора судом первой инстанции), течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В рассматриваемом случае Администрация в обоснование заявленных требований ссылается на возникновение права муниципальной собственности на спорное жилое помещение в силу закона - на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав лицо должно действовать разумно и добросовестно.

Из преюдициальных обстоятельств, установленных судебными актами судов общей юрисдикции делу N 2-2843/11 (т. 1 л.д. 82-97, 98-109), следует, что совместным распоряжением Министерства имущественных решении РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал общества "РЖД". В том числе, в уставной капитал общества "РЖД" передано здание общежития по адресу: г. Челябинск, ул. Крупкой, д. 23 "б".

Право собственности на общежитие по адресу: г. Челябинск, ул. Крупской, д. 23 "б" зарегистрировано за обществом "РЖД" 23.03.2004.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, своей волей и в своем интересе, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, истец, считая себя титульным собственником здания общежития по адресу: г. Челябинск, ул. Крупкой, д. 23 "б", мог и должен был узнать о нарушенном праве, связанным в выбытием из его владения истребуемого имущества, а также о том, кто является нарушителем его права не позднее момента государственной регистрации права собственности общества "РЖД" на это имущество.

В силу п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Таким образом, последующая смена собственников здания общежития не повлияла на исчисление срока исковой давности защиты Администрацией своих нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась с рассматриваемым иском к обществу "ЧЗСМ" 29.12.2014 (т. 1 л.д. 150).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчиком заявлено об исковой давности (т. 3 л.д. 6-7), в удовлетворении иска Администрации судом отказано правомерно.

Доводы апеллянтов о том, что о наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения Администрация узнала не ранее принятия судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда определения от 05.03.2012, а также о том, что право собственности на спорную комнату N 49 было зарегистрировано только в 2015 году, также отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном применении нормы п. 1 ст. 200 ГК РФ и её толковании в пункте 57 постановления Пленумов N 10/22 и п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Ссылки апеллянтов на то, что заявление ответчика о применении исковой давности подлежит отклонению как санкция за злоупотребление правом, несостоятельны, поскольку подателями апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что сделанное ответчиком заявление о применении исковой давности направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (ст. 10 ГК РФ).

Иные доводы, направленные на оценку правомерности отчуждения спорного имущества, не подлежат оценке по существу, поскольку не повлияют на выводы суда по существу спора при наличии оснований для отказа в иске по мотиву применения исковой давности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямиловой Фидалии Янбирдиновны, Ямилова Руслана Риваресовича, Гильманова Владислава Галимьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова