Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 16АП-3988/15

г. Ессентуки

02 ноября 2015 г.

Дело N А15-2010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Ногайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан Капиева Заура Сулеймановича и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2015 по делу N А15-2010/2015 (судья Ахмедов Д.А.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Дагъви" (ОГРН 1030500606333)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ногайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан Капиеву Зауру Сулеймановичу (Ногайски район, с. Терекли-Мектеб)

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Мирзабекова д. 159),

Ногайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан (Ногайский район, с. Терекли-Мектеб)

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Булах" (г. Махачкала, ул. Чайковского д. 18, кв. 49)

ГКУ "Республиканское управление отгонного животноводства" (Республика Дагестан, Тарумоский район, с. Кочубей, ул. Советская 271)

В отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Дагъви" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ногайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан Капиеву Зауру Сулеймановичу (далее - пристав, Капиев З.С.) о признании незаконным (недействительным) и отмене постановления от 16.03.2015 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - управление) и Ногайский районный отдел судебных приставов УФССП России по РД (далее - отдел) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц - крестьянское (фермерское) хозяйство "Булах" (далее - КФХ "Булах").

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2015 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тыс. руб. не соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с пристав и управление, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кооперативом требований. В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2015 по делу N А15-4193/2013 частично удовлетворен иск КФХ "Булах" к СПК "Дагъви".

Суд обязал кооператив устранить препятствия, чинимые КФХ "Булах" в пользовании земельным участком площадью 500 га (земли сельскохозяйственного назначения, земли отгонного животноводства) с кадастровым номером 05:03:000001:0175, расположенного по адресу: Республики Дагестан, Ногайский район, и находящегося по договору от 06.02.2013 N 9 в арендном пользовании КФХ "Булах", путем запрета содержания на указанном земельном участке (территории) КРС и МРС, принадлежащего ответчику СПК "Дагъви".

Для принудительного исполнения указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист серии АС N 007227463 от 02.07.2014, который взыскателем 28.11.2014 направлен в Ногайский районный отдел судебных приставов с. Терекли-Мектеб.

24.12.2014 судебным приставом-исполнителем Ногайского РОСП Ханмурзаевым Р.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6495/14/05054-ИП в отношении председателя кооператива Балагаева Темира Балагаевича на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Дагестан серии АС N 007227463 от 02.07.2014 по делу N А15-4193/2013.

В постановлении от 24.12.2014 указано, что должником является Балагаев Темир Балагаевич (адрес должника: РД, Ахтынский район, с. Джаба), а взыскателем - Балагаев Нарик Балагаевич (адрес взыскателя: г. Махачкала, ул. Чайковского, д. 18, корпус 49).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление от 24.12.2014 должнику не вручено, доказательства его направления должнику почтовой связью с уведомлением в материалах дела и учетного дела, представленного Капиевым З. С. в судебном заседании на обозрение суда, не представлены.

07.03.2015 приставом председателю кооператива вручены: предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренного статьей 315 УК РФ, за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также требование об устранении препятствий, чинимых КФХ "Буллах" в пользовании земельным участком площадью 500 га, расположенного в Ногайском районе.

07.03.2015 приставом составлен акт совершения исполнительных действий о том, что председатель кооператива Балагаев Т.Б. как учредитель КФХ "Буллах" содержит на территории последнего 35 голов КРС и 450 голов МРС.

16.03.2015 приставом Капиевым З.С. вынесено постановление о взыскании с должника - председателя кооператива исполнительского сбора в размере 50 тыс. руб. (утверждено старшим судебным приставом Нурлумбаевым Р.А. 17.03.2015), мотивированное тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения, не представлены, наличие непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, подтверждено.

В оспариваемом постановлении также указано, что должником по указанному исполнительному производству является председатель кооператива Балагаев Темир Балагаевич (адрес должника: РД, Ахтынский район, с. Джаба), а взыскателем - Балагаев Нарик Балагаевич (адрес взыскателя: г. Махачкала, ул. Чайковского, д. 18, корпус 49).

21.04.2015 в ходе рассмотрения дела N А15-1107/2015 приставом в целях исправления ошибок, допущенных им при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2015 в рамках исполнительного производства N 6495/14/05054-ИП, вынесено постановление от 21.04.2015, согласно которому в постановление от 16.03.2015 внесены изменения касательно должника - вместо председателя СПК "Дагъви" Балагаева Т.Б. указал СПК "Дагъви", взыскателем указан Балагаев Нарик Балагаевич (вместо юридического лица КФХ "Булах").

Данное постановление от 21.04.2015 в адрес должника не направлено.

Считая, что постановление является недействительным, кооператив обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что требования кооператива подлежат удовлетворению.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с определенным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю или иному должностному лицу службы судебных приставов предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, вынесенное 24.12.2014 судебным приставом-исполнителем Ханмурзаевым Р.Н. в отношении должника председателя СПК "Дагъви" Балагаева Т.Б. постановление о возбуждении исполнительного производства N 6495/14/05054-ИП содержало указание на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предупреждение об условиях взыскания исполнительского сбора.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств вручения постановления от 24.12.2014 должнику нарочно, либо путем направления его почтовой связью по квитанции с уведомлением о вручении адресату.

В порядке статей 67, 68 АПК РФ таким достоверным и допустимым доказательством не может служить акт о совершении исполнительных действий от 29.01.2015 (время начала и окончания не указано) судебным приставом-исполнителем Магарамкентского РОСП УФССП России по РД Рамазановым К.Г. в отношении должника Балагаева Т.Б. по исполнительному производству N 6595/14/05054-ИП по делу N А15-4193/2013 по адресу должника: РД, Магарамкентский район, с. Советское.

Согласно данному акту должник Балагаев Т.Б. отказался от получения копии исполнительного производства N 6595/14/05054-ИП.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции Балагаев Т.Б., заявил о том, что в указанное время он не находился в с. Советское Магарамкентского района и там не проживает.

Из материалов дела следует, что Балагаев Т.Б. фактически прописан и проживает в с, Джаба, Ахтынского района Республики Дагестан.

В решении суда от 30.05.2014 по делу N А15-4193/2013 Балагаев Темир Балагаевич и Балагаев Нарик Балагаевич не значатся должником и взыскателем, а также суд не выдавал исполнительный лист с указанием этих лиц как сторон исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по делу N А15-4193/2013 Балагаев Т.Б. не является должником в пользу Балагаева Н.Б.

В материалы дела не представлено доказательств вручения кооперативу постановления от 24.12.2014, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2015 вынесено спустя значительное время после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (30.12.2014).

В исправительном постановлении от 21.04.2015 взыскателем также указан Балагаев Н.Б. (вместо юридического лица КФХ "Булах").

Материалами дела подтверждается, что указанные постановления пристава от 16.03.2015 и от 21.04.2015 противоречат вступившему в законную силу решению суда по делу N А15-4193/2013 и выданному по нему исполнительному листу от 02.07.2014, а также не соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, а потому подлежат признанию недействительными.

Кроме того, 24.12.2014 исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Ногайского РОСП Ханмурзаевым Р.Н. Однако в последующем исполнительные действия совершены старшим судебным приставом Капиевым З.С. без передачи-приемки материалов исполнительного производства N 6495/14/05054-ИП от одного судебного пристава-исполнителя к другому в установленном порядке на основании распорядительных документов. Капиевым З.С. процессуальный документ о принятии к своему производству указанного исполнительного производства не вынесен.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство кооператива о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как доказательств вручения постановления пристава кооперативу в материалах дела не представлено, а акт об отказе в получении указанного постановления, не может быть рассмотрен судом в качестве доказательства его вручения, в связи с тем, что кооператив зарегистрирован и председатель кооператива фактически проживает по иному адресу, нежели указано в акте, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, председатель кооператива отрицает факт попытки вручения ему указанного постановления и факт нахождения его по тому адресу где составлялся указанный акт, более того он находился в тот день в другом районе Республики Дагестан.

При этом, исправительное постановление от 21.04.2015 вообще не направлялось кооперативу, что приставом и управлением не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба пристава и управления не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2015 по делу N А15-2010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников