Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-10020/15

г. Томск

3 ноября 2015 г.

Дело N А45-10389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства", с Барышево

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 августа 2015 года по делу N А45-10389/2015 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибирьАльтстрой", г.Новосибирск

к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства", с Барышево

о взыскании 98 223 рублей 69 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьАльтстрой" (далее - ООО "СибирьАльтстрой", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - МКУ УК ЕЗ ЖКХС, Учреждение, ответчик) о взыскании 98 223, 69 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 г. иск удовлетворен, с Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибирьАльтстрой" взыскано 98 223, 69 руб. неустойки, 3928, 94 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "УК ЕЗ ЖКХ" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на непринятие судом во внимание судом положений статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уставную деятельность ответчика, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом работы могли быть оплачены только за счет средств заказчика, полученных из бюджета Новосибирского района, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СибирьАльтстрой".

Истец в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Заявленный иск обоснован истцом выполнением в установленный срок работ по муниципальному контракту N 0351300298314000380 от 20.10.2014 г., заключенному между МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" (заказчик) и ООО "СибирьАльтстрой" (подрядчик) по ремонту кровли МБДОУ- детский сад "Радуга", результат которых передан и принят заказчиком, не оплаченных в срок до 31.12.2014 г. (пункты 3.5.1, 3.6 контракта).

В силу пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока до дня исполнения заказчиком обязательства по оплате. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку заказчик в установленный в контракте срок до 31.12.2014 выполненные работы не оплатил, подрядчик начислил неустойку за период с 01.01.2015 по 01.07.2015 в сумме 98 223, 69 руб.

Претензия истца, направленная ответчику 05.04.2015 г. об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, оставлена без ответа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факт выполнения работ по муниципальному контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N КС-2 N 1, N 2 от 18.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 12.11.2014, подписанных сторонами без замечаний и возражений; указав, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям сторон, возникшим из названного выше договора, подлежат применению, в том числе нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ и принятия их заказчиком, в связи с чем, работы подлежали оплате до 31.12.2014 г.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что соответствует согласованному сторонами размеру неустойки в пункте 9.2 контракта.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о том, что не выделение средств из бюджета Учреждению, которое лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ, в связи с чем, по мнению ответчика, является необоснованным неприменение судом положений статьи 401 ГК РФ, основаны на неправильном толковании положений Закона N 44-ФЗ, статьи 401 ГК РФ, с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела заказчик (ответчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению оплаты выполненных истцом работ в соответствии с условиями контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца. Заключая муниципальный контракт, Учреждение действовало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом, в контракте сторонами согласовано условие об ответственности заказчика в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета.

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, а заключение муниципальных контрактов для таких субъектов является предметом регулирования специального Закона N 44-ФЗ, подписывая муниципальный контракт, истец лишен возможности выразить собственную волю относительно порядка и размера начисления неустойки, и принимает это условие установленное, в том числе, в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), освобождение Учреждения в данном случае от договорной ответственности, нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондируется с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту определена законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленный истцом, доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, с учетом формального заявления ответчика о чрезмерности неустойки, не представления доказательств явной несоразмерности неустойки (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, пунктов 1, 4 Постановления N 81, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводов относительно наличия оснований для снижения неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Выводы суда в обжалуемом решении являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенных на основании договора о правовом обслуживании от 09.03.2015, заключенному между ООО "СибирьАльтстрой" (доверитель) и Цапаевым Ю.И (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь: устные и письменные консультации для доверителя, составление различного рода документов: договора, соглашения, заявления, претензии, письменные и устные ответы от доверителя третьим лицам, участие в переговорах, беседах, иные вопросы, а так же участие в судебных заседаниях в отношении МКУ УК ЕЗ ЖКХС по муниципальному контракту N 0351300298314000380 (пункт 1.1 договора), расходным кассовым ордером на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, время, которое мог бы затратить специалист (сбор документов, составление искового заявления, подача его в арбитражный суд, участие в судебном заседании), приняв во внимание рекомендуемые размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, в Новосибирской области, пришел к выводу о том, что понесенные на оплату услуг представителя истца расходы в сумме 10 000 рублей являются обоснованными и отвечающими критериям разумности и соразмерности.

Доводы МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" о документальном не подтверждении заявленных расходов на оплату услуг представителя по условиям договора исполнитель осуществляет сопровождение деятельности ООО "СибирьАльтстрой" в целом, а не конкретно в рамках настоящего судебного разбирательства, расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит ни номера, ни даты его составления, основание выдачи денежных средств заработная плата по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие разделам I, II договора (предмет договора, содержащий указание на оказание юридической помощи по конкретному муниципальному контракту в отношении ответчика, обязанности исполнителя), расходный кассовый ордер, подтверждает оплату из кассы ООО "СибирьАльтстрой" Цапаеву Ю.И. за рассмотрение дел по договору от 09.03.2014 г.

Исходя из положений части 3 статьи 111 АПК РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, судом первой инстанции учтены критерии определения размера судебных расходов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года по делу N А45-10389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин