Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-10806/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-8453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2015 года по делу N А76-8453/2015 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" Ищенко С.И. (доверенность от 31.12.2014 N 122).

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" (далее - заявитель, ООО "АЗС-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному казенному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал") с заявлением о признании недействительным отказа в согласовании размещения АЗС, выдаче технических требований и условий на строительство автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги М-5 "Урал" с устройством примыканий на 1855 км + 680 м, выраженного в письме от 19.03.2015 N АЛ-1048 в части отказа в размещении АЗС со стороны участка ООО "АЗС-Строй", справа (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Федеральное дорожное агентство (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" удовлетворены. Также данным судебным актом арбитражный суд первой инстанции обязал заинтересованное лицо выдать заявителю технические требования и условия на строительство автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги М-5 "Урал" с устройством примыканий на 1855 км + 680 м, с правой стороны.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнительных пояснений по апелляционной жалобе) заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому факту, что согласно ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", а также п. 5.5 ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (далее - ГОСТ Р 52766-2007), установлено требование по обеспечению безопасности движения в местах размещения зданий и сооружений обслуживания движения, согласно которым, на автомобильных дорогах с разделительной полосой при интенсивности движения более 7000 авт./сут сооружения обслуживания движения одного вида располагаются по обе стороны дороги со смещением навстречу движения на расстояние 150 - 200 м между точками примыкания переходно-скоростных полос, что означает, что объекты придорожного сервиса должны быть идентичными и располагаться зеркально по обеим сторонам автомобильной дороги. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции оставлен без внимания довод ФКУ Упрдор "Южный Урал" о том, что существующий разрыв в разделительной полосе на автомобильной дороге на участке 1855 км + 485 м для разворота автомобилей и разворотной площадки является составной частью существующего примыкания другой автомобильной дороги. Вместе с тем, расположение элементов дороги на рассматриваемом участке выполнено по исполнение требования раздела 5 ГОСТ Р 52398-2005 Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования (далее - ГОСТ Р 52398-2005), по организации доступа на дорогу с примыканием на одном уровне без пересечения прямого направления. При этом суд не учел то обстоятельство, что в случае представления элементов автомобильной дороги на рассматриваемом участке как отдельных объектов, не возникают основания по согласованию размещения объекта сервиса, так как на правой полосе на участке км 1855 + 458 - км 1855 + 616 имеется элемент обустройства дороги - площадка, обозначенная знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", который расположен на расстоянии 64 м от планируемого заявителем примыкания, что противоречит пп. 1 п. 11 приказа Минтранса России от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", согласно которому расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее 600 метров. Также податель апелляционной жалобы полагает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания заинтересованного лица выдать заявителю технические требования и условия на строительство автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги М-5 "Урал" с устройством примыканий на 1855 км + 680 м, с правой стороны.

Представленный заявителем отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76- 8453/2015 Арбитражного суда Челябинской области, однако, судом апелляционной инстанции по существу не рассматривается по причине несоблюдения ООО "АЗС-Строй" требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2015 объявлен перерыв до 03.11.2015.

Судебное заседание продолжено 03.11.2015 после объявленного перерыва.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тимохина О.Б., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

ООО "АЗС-Строй" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании после объявленного перерыва, в отсутствие представителя.

Федеральное дорожное агентство, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в том числе после объявленного перерыва, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя и ФКУ Упрдор "Южный Урал", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 27.10.2015 и 03.11.2015, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные обществом, исходил из отсутствия у ФКУ Упрдор "Южный Урал" оснований для отказа заявителю в выдаче соответствующих технических требований и условий.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" имеет в собственности земельный участок площадью 4935 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов - для строительства АЗС, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир п. Смолино. Участок находится примерно в 4280 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., Сосновский район.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" обратилось в ФКУ Упрдор "Южный Урал" с заявлением о выдаче технических требований и условий на размещение АЗС на земельном участке по адресу: Челябинская область, Сосновский район, а/д М-5 "Урал" на 1855 км + 680 м (справа и слева), при этом ООО "АЗС-Строй" гарантировало соответствие построенных АЗС требованиям, предъявляемым к современным АЗС (парковка для грузовых и легковых автомобилей, кафетерий и магазин, мотель и зона отдыха).

Письмом от 19.03.2015 N АЛ-1048 ФКУ Упрдор "Южный Урал" отказало обществу в согласовании размещения автозаправочных станций, мотивируя это тем, что в соответствии с приказом Минтранса России от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего соответствующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее 600 метров.

Между тем, ФКУ Упрдор "Южный Урал" не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" дано понятие автомобильной дороги, под которой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Понятие объектов дорожного сервиса приведено в пункте 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, а именно, - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Исходя из анализа понятий, приведенных в п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что автозаправочный комплекс, применительно к рассматриваемой ситуации, является объектом дорожного сервиса, и не входит в состав дороги.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Исходя из условий п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФКУ Упрдор "Южный Урал" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.01.2003 N 267-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Министерства имущества России от 10.09.2002 N 3161-р" автомобильная дорога М-5 "Урал" закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Южный Урал".

При этом арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что правовые основания для отказа заявителю в согласовании проекта технических требований и условий на строительство автозаправочной станции с правой стороны дороги (с учетом уточнения обществом заявленных требований), в реальности отсутствовали.

Частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса России от 13.01.2010 N 4, выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и следующих условий: 1) расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего: мостового перехода не должно быть менее 1000 метров; железнодорожного переезда в одном уровне не должно быть менее 250 метров; существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее: 600 метров - на автомобильных дорогах второй и третьей категории; 100 метров - на автомобильных дорогах четвертой категории; 50 метров - на автомобильных дорогах пятой категории; 2) выбор места размещения объектов должен осуществляться на участке автомобильной дороги с уклоном, не превышающим 40 промилле; 3) объекты не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге федерального значения и другие условия обеспечения безопасности дорожного движения и использования этой автомобильной дороги. Минимальные расстояния для обеспечения боковой видимости приведены в приложении к настоящему Порядку; 4) при соблюдении условий доступа на автомобильную дорогу федерального значения через пересечения в одном/разных уровнях и примыкания в одном уровне (с/без пересечения потоков движения транспортных средств прямого направления).

Применительно к правой стороне автодороги, вышеперечисленных препятствующих оснований, не имеет места быть, а, наличие такого элемента обустройства автодороги, как площадка, обозначенная знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", применительно к п. 11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса России от 13.01.2010 N 4, не является препятствием для размещения автозаправочной станции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на п. 5.5 ГОСТ Р 52766-2007, в связи со следующим.

Пунктом 5.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что на автомобильных дорогах с разделительной полосой при интенсивности движения более 7000 авт./сут сооружения обслуживания движения одного вида располагают по обе стороны дороги со смещением навстречу движению на расстояние 150 - 200 м между точками примыкания переходно-скоростных полос.

Возможно одностороннее размещение сооружения в 400 - 500 м от пересечений в разных уровнях на пересекаемой или примыкающей дороге. В этом случае для подъезда к сооружению автомобилей встречного направления должны использоваться съезды транспортной развязки.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о возможности исключительно "зеркального" размещения и идентичности объектов дорожного сервиса, - не соответствуют фактическому содержанию условий п. 5.5.1 ГОСТ Р 52766-2007.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные ООО "АЗС-Строй" (с учетом уточнения заявленных требований).

Поскольку каких-либо обстоятельств, препятствующих выдаче обществу (в пределах заявленных и удовлетворенных требований) технических требований и условий, не установлено, арбитражный суд первой инстанции в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обоснованно возложил на заинтересованное лицо обязанность по совершению действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2015 года по делу N А76-8453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов