Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-21002/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-22894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21002/2015) ПАО "Ижорские заводы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-22894/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Колпинский "Спецтранс"

к ОАО "Ижорские заводы"

3-е лицо: ООО "Экомониторинг"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Антипов К. С. (доверенность от 01.01.2015 N 2С.126)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колпинский "Спецтранс" (ОГРН 1137847302504, ИНН 7810450032, место нахождения: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 24; далее - ООО "Колпинский "Спецтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ижорские заводы" (ОГРН 1027808749121, ИНН 7817005295, место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, б/н; далее - ОАО "Ижорские заводы", ответчик) о взыскании 569 195 руб. задолженности по договору от 02.10.2012 N IZ/30000/19-29/2161.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экомониторинг" (ОГРН 1034702085021, ИНН 4719022000, место нахождения: 188220, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Сиверский, ул. Заводская, д. 1А; далее - ООО "Экомониторинг", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 410 795 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 решение от 16.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствами. При новом рассмотрении кассационная инстанция указала суду на необходимость оценить представленные истцом и ответчиком доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и при определении стоимости оказанных услуг руководствоваться пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Решением от 10.07.2015 суд взыскал с ОАО "Ижорские заводы" в пользу ООО "Колпинский "Спецтранс" 410 795 руб., задолженности, 11 215 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 39 693 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ПАО "Ижорские заводы" (прежнее наименование ОАО "Ижорские заводы") просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, положения договора от 17.09.2012 N КО/02-001 не применимы к правоотношениям сторон по договору от 02.10.2012 N IZ/30000/19-29/2161; истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг в спорный период, составленная ООО "Колпинский "Спецтранс" справка об отсутствии каких-либо накладных, таким доказательством не является, поскольку услуги оказывало ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс"; судом не дана оценка наличию акта сверки расчетов между ответчиком и ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс", согласно которому задолженность ООО "Колпинский "Спецтранс" перед ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" составляет 27 255 руб.; судом не рассмотрено заявление истца о возмещении судебных расходов и не оценены доводы ответчика относительно указанного заявления.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" (перевозчик), ОАО "Ижорские заводы" (заказчик) и ООО "Экомониторинг" (исполнитель) заключен договор от 17.09.2012 N КО/02-001 оказания услуг по вывозу и размещению отходов (далее - договор от 17.09.2012).

Годовой объем подлежащих вывозу отходов составляет 3800 куб.м. (пункт 3.1 договора от 17.09.2012).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора от 17.09.2012 стоимость вывоза 1 куб.м. отходов составляет 395 руб. и включает в себя стоимость услуг перевозчика по транспортировке отходов и исполнителя по размещению отходов на полигоне; стоимость оказанных услуг рассчитывается путем умножения цены услуги на объем вывезенных отходов.

Пунктом 2.4 договора от 17.09.2012 предусмотрено, что заказчик ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает стоимость услуги непосредственно перевозчику исходя из объема отходов согласно пункту 1.3 договора

02.10.2012 между ООО "ИЗ-КАРТЭКС" (заказчик), ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" (перевозчик), ОАО "Ижорские заводы" (агентство) и ООО "Экомониторинг" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по вывозу и размещению отходов (далее - договор от 02.10.2012) по условиям которого исполнитель обязуется принимать для размещения на полигоне отходы заказчика 1-4 класса опасности; перевозчик по заявке агентства осуществлять своевременный вывоз отходов заказчика от мест расположения контейнеров до объекта санкционированного размещения отходов исполнителя; агентство - оказывать заказчику услуги по организации своевременного вывоза отходов, в том числе въезда-выезда спецтранспорта на территорию промышленной площадки ОАО "Ижорские заводы"; заказчик обязуется подавать заявки на вывоз отходов агентству, принимать и оплачивать услуги агентства, перевозчика и исполнителя в соответствии с условиями названного договора.

В силу пункта 2.5 договора от 02.10.2012 оплату оказанных агентством, перевозчиком и исполнителем услуг заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет агентства. Оплата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами.

Согласно пункту 2.6 договора от 02.10.2012 порядок расчетов между агентством, перевозчиком и исполнителем регулируется соглашениями, заключенными между ними.

Пунктом 4.3.1 договора от 02.10.2012 предусмотрена обязанность агентства оплачивать услуги перевозчика в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Согласно пункту 3.3 договора от 02.10.2012 исполнитель в течение одного рабочего дня, агентство и заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения от перевозчика акта сдачи-приемки, обязаны передать перевозчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания.

В 3 и 4 кварталах 2013 года ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" оказало ОАО "Ижорские заводы" услуги по транспортировке соответственно 620 и 821 куб.м. отходов.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ОАО "Ижорские заводы" не в полном объеме, ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" направило в адрес ОАО "Ижорские заводы" претензию от 27.02.2014 N 03-55 с требованием оплатить задолженность в сумме 569 195 руб.

Претензия ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" оставлена ОАО "Ижорские заводы" без исполнения.

17.03.2014 между ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" (цедент) и ООО "Колпинский "Спецтранс" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" уступило ООО "Колпинский "Спецтранс" право требования оплаты к ОАО "Ижорские заводы", в том числе по договору от 02.10.2012 в сумме 569 195 руб.

Неисполнение ОАО "Ижорские заводы" обязательств по оплате в сумме 569 195 руб. явилось основанием для обращения ООО "Колпинский "Спецтранс" в суд с иском.

Суд, придя к выводу о доказанности истцом факта оказания в спорный период услуг, удовлетворил иск частично и взыскал с ОАО "Ижорские заводы" 410 795 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факт оказания услуг в спорный период ООО "Колпинский "Спецтранс" представило в материалы дела акты оказанных услуг по вывозу и утилизации ТБО за 3 и 4 кварталы 2013 года, подписанные представителями ООО "ИЗ-КАРТЭКС", ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс", ОАО "Ижорские заводы" и ООО "Экомониторинг" без возражений, договоры оказания услуг по вывозу отходов, заключенные ООО "Колпинский "Спецтранс".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлен факт оказание перевозчиком услуг по вывозу отходов в объеме 1 441 м.куб.

По условиям пункта 2.6 договора от 02.10.2012 порядок расчетов между агентством, перевозчиком и исполнителем регулируется соглашениями, заключенными между ними.

В связи с отсутствием между агентством, перевозчиком и исполнителем соглашения о порядке расчетов, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг по перевозке отходов не может считаться согласованной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае цена за аналогичные услуги по перевозке и размещению отходов при сравнимых обстоятельствах установлена договорами от 21.09.2012 N КО/02 032, от 25.09.2012 N КО/02-214, от 25.09.2012 N КО/02-085, от 24.09.2012 N КО/02-042, от 17.09.2012 N КО/02-001.

Таким образом, для расчета стоимости услуг по перевозке отходов в рамках договора от 02.10.2012 суд обоснованно применил цену, установленную договором от 17.09.2012, заключенным между ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс", ОАО "Ижорские заводы" и ООО "Экомониторинг", по условиям которого стоимость услуг по перевозке и размещению отходов составляет 395 руб. за 1 куб.м., стоимость услуг по размещению отходов за 1 тонну - 550 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказание перевозчиком услуг по вывозу отходов в объеме 1 441 м.куб.

Размер задолженности за перевозку и размещение отходов в сумме 569 195 руб. определен истцом исходя из стоимости 395 руб. за 1 куб.м. (1 441 м.куб., х 395 руб.).

Надлежащих доказательств того, что стоимость услуг по перевозке и размещению отходов в спорном периоде превышает расходы при оказании истцом аналогичных услуг, ответчиком не представлено.

Полигон разместил 1 441 куб.м., то есть 228 тонн.

Следовательно, услуги полигона составляют 158 400 руб. (288 тонн х 550 руб.).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований ООО "Колпинский "Спецтранс" в сумме 410 795 руб. (569 195 - 158 400).

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений транспортные накладные в количестве 17 штук, акты об оказанных услугах, акт сверки расчетов, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные документы не содержат информации о договоре, в рамках которого выполнялись спорные перевозки, и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление истца о возмещении судебных расходов и не оценены доводы ответчика относительно указанного заявления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014 N ЮБ/23-6, заключенный между ООО "Юридические бюро "Справедливость" (исполнитель) и ООО "Колпинский "Спецтранс" (заказчик), платежное поручение от 14.04.2014 N23 на сумму 55 000 руб., акты оказанных услуг от 17.09.2014, от 15.01.2015.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты истцом в сумме 55 000 руб.

В отзыве на заявление о возмещении судебных расходов ответчик возражал против взыскания с него 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, однако, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ООО "Колпинский "Спецтранс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки истца правомерно взысканы с ответчика в сумме 39 693 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-22894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова