Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-39411/15

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-26116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "СК "ПАРИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-26116/15 судьи Пономаревой Т.В. (56-197)

по иску АО СК "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, 127015, гМосква, ул.Расковой, 34, стр 14)

к ООО "Транспортная компания "Сапфир" (ОГРН 1121841007870, 426075, Республика Удмуртия, г.Ижевск, ул.Ленина, 146, оф. 406)

третье лицо: ООО "Випавто Транс"

о взыскании

при участии:

от истца:	Духачева А.С. по дов. от 01.05.2015 г.;
от ответчика:	Горохов И.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспортная компания "Сапфир" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 783 635,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом нарушены нормы материального права.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "СК "ПАРИ" (страховщик) и ООО "Региональная Служба Доставки" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов N 07-313/2011 Г от 17.11.2011 г. и полис N 07-5-50-195/2014 от 28.02.2014 г., в соответствии с которым застрахован груз (конфеты).

Из материалов дела следует, что между ООО "Вознесенский пищевой комбинат" (клиент) и ООО "Региональная Служба Доставки" (перевозчик) заключен договор о предоставлении услуг по перевозке грузов N 161 от 11.01.2011 г., в соответствии с п.1.1. которого перевозчик принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом в международном и междугороднем сообщении.

Согласно п.1.2. договора перевозчик имеет право при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключать от своего имени договоры с третьими лицами.

В соответствии с п.2.2.7. договора перевозчик обязан отвечать за целостность пломбы и сохранность груза с момента окончания загрузки и опломбировки кузова автотранспорта до момента передачи груза клиенту или уполномоченному лицу (грузополучателю).

Согласно п.2.2.9. договора перевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц. Возложение исполнения обязанностей на третьих лиц не освобождает перевозчика от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.

Для исполнения договора о предоставлении услуг по перевозке грузов N 161 от 11.01.2011 г., и на основании п.1.2., п.2.2.9. указанного договора между ООО "Региональная Служба Доставки" (заказчик) и ООО "Транспортная компания "Сапфир" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.01.2013 г. N 271, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять и/или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза на маршрутах, указанных заказчиком или выбранным самостоятельно (если маршрут не указан заказчиком), в соответствии с тарифами исполнителя, действующими на момент оказания услуг.

В силу п.1.4. договора исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вознесенский пищевой комбинат" и ООО "Региональная служба доставки" в соответствии с заключенным договором о предоставлении услуг по перевозке грузов N 161 от 11.01.2011 г. была подписана заявка на междугородную перевозку груза (конфеты) в адрес грузополучателя ЗАО "Тандер" в г.Стерлитамак Республики Башкортостан.

Впоследствии, между ООО "Региональная Служба Доставки" и ООО "Транспортная компания "Сапфир" на основании заключенного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.01.2013 г. N 271 была оформлена заявка от 28.02.2014 г. в целях перевозки вышеуказанного груза.

В дальнейшем ООО "Транспортная компания "Сапфир" заключило договор-заявку 28.02.2014 г. N 000000729 с ООО "ВипавтоТранс" для перевозки указанного груза.

Согласно товарно-транспортной накладной N 272 от 28.02.2014 г. груз для перевозки был принят водителем-экспедитором Клиновым А.П., действующим на основании доверенности N 41, выданной ООО "Региональная Служба Доставки".

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно материалам дела к месту выгрузки груз доставлен не был, какая-либо информация о местонахождении груза отсутствует.

В соответствии с товарной накладной N 272 от 28.02.2014 г. в результате несохранной перевозки не был доставлен принадлежавший ООО "Вознесенский пищевой комбинат" груз (конфеты) общей стоимостью 791 551,50 руб.

На основании представленных страхователем документов АО "СК "ПАРИ" признало факт наступления страхового случая (пропажа груза без вести), составлен акт о страховом случае N 007-14.402/14.01042968 от 27.11.2014 г. и выплачено страховое возмещение в размере 783 635,98 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 14451 от 05.12.2014 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно товарно-транспортной накладной N 272 от 28.02.2014 г. груз для перевозки был принят водителем-экспедитором Клиновым А.П., действующим на основании доверенности N 41, выданной ООО "Региональная Служба Доставки".

Поскольку ООО "Транспортная компания "Сапфир" не являлось лицом, фактически осуществлявшим перевозку в момент утраты груза, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-26116/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий