Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29889/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-20931/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-26116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Сапфир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 г. по делу N А40-26116/15 судьи Пономаревой Т.В. (56-197)

по иску АО СК "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, 127015, г.Москва, ул.Расковой, 34, стр.14)

к ООО "Транспортная компания "Сапфир" (ОГРН 1121841007870, 426075, Республика Удмуртия, г.Ижевск, ул.Ленина, 146, оф. 406)

третье лицо: ООО "Випавто Транс"

о взыскании

при участии:

от истца:	Духачева А.С. по дов. от 01.05.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспортная компания "Сапфир" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 783 635,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. удовлетворены исковые требования, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик фактически являлся экспедитором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "СК "ПАРИ" (страховщик) и ООО "Региональная Служба Доставки" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов N 07-313/2011 Г от 17.11.2011 г. и полис N 07-5-50-195/2014 от 28.02.2014 г., в соответствии с которым застрахован груз (конфеты).

Между ООО "Вознесенский пищевой комбинат" (клиент) и ООО "Региональная Служба Доставки" (перевозчик) заключен договор о предоставлении услуг по перевозке грузов N 161 от 11.01.2011 г., в соответствии с п.1.1. которого перевозчик принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом в международном и междугороднем сообщении.

Согласно п.1.2. договора перевозчик имеет право при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключать от своего имени договоры с третьими лицами.

В соответствии с п.2.2.7. договора перевозчик обязан отвечать за целостность пломбы и сохранность груза с момента окончания загрузки и опломбировки кузова автотранспорта до момента передачи груза клиенту или уполномоченному лицу (грузополучателю).

Согласно п.2.2.9. договора перевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц. Возложение исполнения обязанностей на третьих лиц не освобождает перевозчика от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.

Для исполнения договора о предоставлении услуг по перевозке грузов N 161 от 11.01.2011 г., и на основании п.1.2., п.2.2.9. указанного договора между ООО "Региональная Служба Доставки" (заказчик) и ООО "Транспортная компания "Сапфир" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.01.2013 г. N 271, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять и/или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза на маршрутах, указанных заказчиком или выбранным самостоятельно (если маршрут не указан заказчиком), в соответствии с тарифами исполнителя, действующими на момент оказания услуг.

В силу п.1.4. договора исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вознесенский пищевой комбинат" и ООО "Региональная служба доставки" в соответствии с заключенным договором о предоставлении услуг по перевозке грузов N 161 от 11.01.2011 г. была подписана заявка на междугородную перевозку груза (конфеты) в адрес грузополучателя ЗАО "Тандер" в г.Стерлитамак Республики Башкортостан.

Впоследствии, между ООО "Региональная Служба Доставки" и ООО "Транспортная компания "Сапфир" на основании заключенного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.01.2013 г. N 271 была оформлена заявка от 28.02.2014 г. в целях перевозки вышеуказанного груза.

В дальнейшем ООО "Транспортная компания "Сапфир" заключило договор-заявку 28.02.2014 г. N 000000729 с ООО "ВипавтоТранс" для перевозки указанного груза.

Согласно товарно-транспортной накладной N 272 от 28.02.2014 г. груз для перевозки был принят водителем-экспедитором Клиновым А.П., действующим на основании доверенности N 41, выданной ООО "Региональная Служба Доставки".

Согласно материалам дела к месту выгрузки груз доставлен не был, какая-либо информация о местонахождении груза отсутствует.

В соответствии с товарной накладной N 272 от 28.02.2014 г. в результате несохранной перевозки не был доставлен принадлежавший ООО "Вознесенский пищевой комбинат" груз (конфеты) общей стоимостью 791 551,50 руб.

На основании представленных страхователем документов АО "СК "ПАРИ" признало факт наступления страхового случая (пропажа груза без вести), составлен акт о страховом случае N 007-14.402/14.01042968 от 27.11.2014 г. и выплачено страховое возмещение в размере 783 635,98 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 14451 от 05.12.2014 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с п.1.4. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.01.2013 г. N 271, заключенного между ООО "Региональная Служба Доставки" (заказчик) и ООО "Транспортная компания "Сапфир" (исполнитель), исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц, за действия которых он отвечает как за собственные. Все выплаты, производимые третьим лицам, являются собственными издержками исполнителя и включены в стоимость его услуг.

Из материалов дела следует, что ООО "Транспортная компания "Сапфир" в целях исполнения вышеназванного договора от 06.01.2013 г. N 271, являясь его исполнителем, организовало транспортную перевозку груза, в данном случае заказчика - ООО "Региональная Служба Доставки", привлекло для транспортировки груза третье лицо - ООО "ВипавтоТранс", заключив с ним договор перевозки, и транспортом которого груз перевозился, однако до места не был доставлен. Организовав перевозку груза, предоставив ООО "Региональная Служба Доставки" (заказчику) данные о водителе и транспортном средстве, ООО "Транспортная компания "Сапфир" выступило в данной перевозке в качестве экспедитора.

В материалах дела имеется заключенный между ООО "Региональная Служба Доставки" (заказчик) и ООО "Транспортная компания "Сапфир" (исполнитель) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.01.2013 г. N 271, договор-заявка на перевозку груза от 28.02.2014 г.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Выплатив страховое возмещение, истец заявил требование к ответчику как лицу, ответственному за сохранность утраченного груза.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Указанные обстоятельства истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказаны и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 783 635 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-26116/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий