Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-9761/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-33613/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Зверева А.М. (генерального директора по приказу от 19.03.2015, по выписке от 12.05.2015), Нарышкиной О.Г. (представителя по доверенности от 27.04.2015),

от открытого акционерного общества "Лафарж цемент" - Тихоновой Э.А. (представителя по доверенности от 01.01.2015),

от администрации Воскресенского муниципального района Московской области - Соломко Е.В. (представителя по доверенности от 12.01.2015),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 по делу N А41-33613/15, принятое судьей Уваровым А.О.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" (далее - ОАО "Лафарж цемент"), администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление администрации от 13.04.2009 N 572 "О предоставлении ООО "Лафарж Цемент" в собственность за плату земельного участка под промплощадкой N 1 по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 3";

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 08.06.2009 N 1091, заключенный между ОАО "Лафарж Цемент" и администрацией;

- применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ООО "Лафарж Цемент" на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072406:35 общей площадью 338 184;

- аннулировать запись от 02.09.2009 ЕГРП N 50-50-29/055/2009-017 о государственной регистрации права.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Лафарж Цемент" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Лафарж Цемент" принадлежат на праве собственности следующие объекты: здание первичного дробления, здание вторичного дробления, здание шламбассейнов, здание 1-4 сырьевых мельниц, здание 5-6 сырьевых мельниц, здание 7-8-9 сырьевых мельниц, здание склада сырья, здание печей 1-4, здание печей 5-6, здание электрофильтра, склад клинкеров и сухих добавок, труба N 1, труба N 2, труба N 3, труба N 4, труба N 5, труба N 6, здание дробления добавок, здание механического цеха, здание энергоцеха, здание главной конторы, здание лаборатории, здание нового материального склада, здание бытового корпуса.

Между администрацией и ООО "Лафарж Цемент" заключен договор аренды от 18.01.1999 N 670 земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072406:35 общей площадью 338 184 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 3, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под промплощадкой N 1" под принадлежащими обществу на праве собственности строениями.

На основании постановления администрации от 13.04.2009 N 572 "О предоставлении ООО "Лафарж Цемент" в собственность за плату земельного участка под промплощадкой N 1 по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 3" между администрацией и ОАО "Лафарж Цемент" заключен договор купли-продажи от 08.06.2009 N 1091 данного земельного участка.

Запись о праве собственности ООО "Лафарж Цемент" на этот земельный участок внесена в ЕГРП 02.09.2009.

АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" является собственником следующих объектов: нежилое здание площадью 61,5 кв.м., нежилое здание площадью 201,5 кв.м., нежилое здание площадью 225,9 кв.м., участок железнодорожного пути N 1 протяженностью 1 018 м., железнодорожные пути N 2, 3, 4, 5, 6 протяженностью 3 222,2 м., участок железнодорожного пути N 8 протяженностью 492,9 м, железнодорожный путь " 9 протяженностью 321,4 м., железнодорожный путь N 15 протяженностью 295 м., расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 3, стр. 1, 2, 3.

Как следует из представленных в материалы дела документов - кадастровой выписки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072406:35, плану расположения зданий и сооружений на земельном участке - принадлежащие АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и ООО "Лафарж Цемент" здания и сооружения расположены на одном, спорном земельном участке.

По границе прохождения железнодорожных путей земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072406:35 фактически разделен на 7 земельных участков. Часть из них занята объектами, принадлежащими исключительно ООО "Лафарж Цемент", часть зданиями - АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и ООО "Лафарж Цемент".

Считая, что ООО "Лафарж Цемент" чинит препятствия в пользовании объектами транспортной инфраструктуры АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в администрацию с заявлением об оформлении права аренды на земельный участок, находящийся под его объектами недвижимости.

Письмом от 29.09.2014 N 4181 администрация разъяснила, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка, принадлежащего ООО "Лафарж Цемент", распоряжение земельными участками, находящимися в собственности физических и юридических лиц не входит в полномочия администрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 14.05.2015 АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Земельный кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

При этом пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса.

Таким образом, продажа администрацией ОАО "Лафарж цемент" всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

В случае если указанные лица намерены заключить договор аренды в отношении причитающихся им земельных участков, они вправе ставить вопрос о недействительности договора купли-продажи земельного участка, который заключен органами государственной власти или местного самоуправления с одним из таких собственников.

При делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать лица, обратившиеся в суд за защитой своего права. Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истцов, по результатам проведения процедуры межевания.

Резолютивная часть решения суда по такому делу должна содержать указание на уникальные характеристики земельных участков, информация о которых подлежит внесению в кадастр в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": площадь и текстовое описание вновь образуемых в результате раздела земельных участков, указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения. Судебный акт, резолютивная часть которого соответствует этим требованиям, является впоследствии основанием для постановки на кадастровый учет образованных на основании такого решения суда земельных участков и регистрации прав на них.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2011 N 3771/11.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" как истец не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства того, что спорный земельный участок является неделимым.

Напротив, из письменных пояснений АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" следует, что спорный земельный участок железнодорожными путями разрезан на 7 земельных участок, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072406:35.

Таким образом, очевидно, имеется возможность разделения земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072406:35 на несколько земельных участков, часть из которых занята исключительно строениями ОАО "Лафарж Цемент", а часть железнодорожными путями ОАО "Лафарж Цемент" и расположенными между ними строениями ОАО "Лафарж Цемент".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" вправе требовать признания недействительным договора купли-продажи от 08.06.2009 N 1091 лишь в отношении части сделки, соответствующей той части участка, на предоставление которой АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" как истец вправе было рассчитывать на основании статьи 36 Земельного кодекса.

В судебном заседании судопервой инстанции несколько раз предлагал АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" заявить ходатайства о назначении экспертизы, разъяснял возможные неблагоприятные последствия уклонения от заявления такого ходатайства.

Вместе с тем представитель АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в судебных заседаниях суда первой инстанции не стал заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

В апелляционном суде АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" также не стало заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения той части участка с кадастровым номером 50:29:0072406:35 (его поворотных точек), являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, которая необходима для эксплуатации объектов недвижимости АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

Как следует из выписки из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072406:35, он относится к категории земель "земли населенных пунктов". Доказательств того, что принадлежащие АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" железнодорожные пути относятся к железнодорожным путям общего пользования не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление администрации и ООО "Лафарж цемент" о пропуске АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" срока исковой давности и учел, что пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из указаний, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Согласно Гражданскому кодексу исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав,- а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, установленный им порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, на заявленное по настоящему делу требование распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

В данном случае государственная регистрация перехода права собственности ООО "Лафарж цемент" на спорный земельный участок произведена 02.09.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 НД N 069706).

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Московской области, исковое заявление подано 14.05.2015, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Довод АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о том, что поскольку АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" не являлся стороной оспариваемой сделки, то по общему правилу, предусмотренному статьей 200 Гражданского кодекса, срок для защиты нарушенного права начал течь с момента, когда оно узнало о нарушении права, а именно из решения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-60156/13, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражными суда при рассмотрении дела N А41-60156/13 установлено, что согласно представленному администрацией акту проверки от 05.10.2011 принадлежащие АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" объекты недвижимого имущества находятся на участке, принадлежащем на праве собственности ОАО "Лафарж цемент" по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 3, участок огорожен забором.

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Московской области (14.05.2015) трехлетний срок исковой давности АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" пропущен.

Из указаний, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из указанного суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" применения последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ООО "Лафарж Цемент" на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072406:35 общей площадью 338 184.

Кром того, последствиями признания сделки недействительности является реституция: согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом этого требование АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" прекратить право собственности ООО "Лафарж Цемент" на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072406:35 общей площадью 338 184, заявленное в качестве применения последствия недействительности сделки путем, принимая во внимание основание такого требования (недействительность сделки) также не подлежало удовлетворению.

Требование АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" об оспаривании постановления администрации от 13.04.2009 N 572 "О предоставлении ООО "Лафарж Цемент" в собственность за плату земельного участка под промплощадкой N 1 по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 3" не подлежало удовлетворению судом первой инстанции ввиду пропуска трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" должно было узнать о данном постановлении в 2014 году, получив по его заявлению письмо администрации от 29.09.2014 N 4181, а обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу только 14.05.2015).

Требование АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" аннулировать запись от 02.09.2009 ЕГРП N 50-50-29/055/2009-017 о государственной регистрации права также не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, поскольку 1) является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" с учетом указаний, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; 2) арбитражный суд не ведет записи ЕГРП, такие записи ведет Росреестр и его территориальные органы, в связи с чем арбитражный суд мог обязать управление (Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области) аннулировать данную запись; 3) вместе с тем такое требование АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" могло заявить при оспаривании действий управления по осуществлению государственной регистрации перехода права на спорный земельный участок к ООО "Лафарж Цемент", по внесению в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Лафарж Цемент" на этот участок; 4) но таких требований к управлению АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" не заявляло, управление участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не лица, к которому адресовано (ы) требование (ия) по настоящему делу.

Указанное не исключает для АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" возможности защитить свои права как собственника объектов недвижимости, имеющего исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для их эксплуатации, избрав надлежащий способ защиты.

Из доводов АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 по делу N А41-33613/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Диаковская