Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-43783/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-506/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-65635/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-65635/2015, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Мосва, -й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2)

к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, юр.адрес: 129090, г.Москва, 1-й Коптельский переулок, д. 14-16, стр. 4)

третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО); Департамент строительства города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова А.А. (по доверенности от 12.10.2015)

от ответчика: Пушкарев А.И. (по доверенности от 30.12.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее -ГУП "Москоллектор", ответчик) о взыскании 1 145 488 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-65635/2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования ОАО "МОЭСК" к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20 августа 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 09.01.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1/07, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям (далее -услуги), а заказчик оплачивает такие услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы N 1661-РП от 24.08.2006, постановления РЭК N 65 от 21.12.2006, постановления РЭК N 46 от 13.11.2006, постановления РЭК N 39 от 08.09.2006.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006 N 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков осуществляется между конечными получателями платежей (электросетевыми организациями - владельцами источников мощности).

Между уполномоченной организацией (ОАО "МГЭК" - правопредшественник истца), ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", Правительством Москвы (именуемые совместно с Уполномоченной организацией "Участники расчетов") и АКБ "Банк Москвы" (Банк) 28.12.2006 был заключен договор N 25-700/53/9, согласно п. 1.1 которого данный договор заключен в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям; стороны определили, что предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на счет Банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения денежные средства плательщиков, поступающие в оплату услуг в соответствии с п. 2.3.1 договора, с последующим перечислением их на счета Участников расчетов.

Между истцом (исполнитель) и ГУП "Главное управление заказчика ВАО" (заказчик) заключен договор N ПМ-07/2562-07 от 14.08.2007 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. Права и обязанности заказчика по договору N ПМ-07/2562-07 от 14.08.2007 перешли к Департаменту строительства города Москвы на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 16.07.2014.

В рамках исполнения обязательств по договору N ПМ-07/2562-07 от 14.08.2007 сторонами договора подписан и скреплен печатями организаций Акт 1/N ПМ-07/2562-07 об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2014.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика со специального счета уполномоченного агента подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд посчитал, что конечными потребителями услуг являлись заказчики, собственниками денежных средств, перечисленных ответчику, - заказчики (конечные потребители).

Полученные ГУП "Москоллектор" от ПАО "МОЭСК" как администратора общего бюджета денежные средства не предназначались для ПАО "МОЭСК", а подлежали перечислению ГУП "Москоллектор".

Общий размер платы за технологическое присоединение никогда не находился в имущественной сфере истца, а, следовательно, истец не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП "Москоллектор".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 305-ЭС15-7225 по делу N А40-81159/2012 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО "МОЭСК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суд указал, что подлежат отклонению доводы ПАО "МОЭСК" о том, что к отношениям сторон не могли быть применены нормативные акты Региональной энергетической комиссии г. Москвы, поскольку, во-первых, в договоре N 1/07 имеются ссылки на соответствующие нормативные акты города Москвы, и согласно п. 1.2 договора он заключен в целях исполнения данных актов; а во-вторых, в период действия договора указанные нормативные акты обладали юридической силой, которая не ставилась ПАО "МОЭСК" под сомнение.

ПАО "МОЭСК" в статусе администратора общего бюджета в пользу ГУП "Москоллектор" были перечислены средства, составляющие нормативную долю последнего от платы за технологическое присоединение конечных потребителей.

Судебными актами по делу N А40-81159/2012 также установлено, что в период действия договора N 1/07 исполнителем в пользу заказчика фактически оказаны услуги в отношении 4 кабельных коллекторов "От ПС Марфино", "От ПС Грач", "От ПС Руднево", "От ПС Яшино", в связи с чем довод истца о недоказанности факта оказания ответчиком услуг по договору N 1/07 является необоснованным.

Установленные по делу N А40-81159/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что спорные денежные средства получены ответчиком в предусмотренном договором от 09.01.2007 N 1/07 порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для квалификации спорной денежной суммы как неосновательного обогащения не имеется и в иске следует отказать.

Утверждение в апелляционной жалобе, что правоотношения сторон не регулировались постановлениями РЭК г.Москвы, не соответствует законодательству РФ и г. Москвы, фактическим обстоятельствам дела, условиям договора N 1/07 от 09.01.2007 г. и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п.З ст. 24 ФЗ "Об электроэнергетике" к полномочиям органов исполнительной влас_ субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление платы за технологическое присоединение (в 2008 году указанное было предусмотрено п. 4 ст. 21 этого же закона).

На территории города Москвы таким органом является Региональная энергетическая комиссия городе Москвы (далее - РЭК г. Москвы). Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующих нормативно-правовых актах:

* абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ: частью 3 ст. 24 указанного закона за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов закреплены полномочия по установлению цен (тарифов), указанных в статье 23.1 данного закона, в том числе платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину);

* ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (утратил силу 01.01.2011 г.);

* п. 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в редакции от 07.04.2007);

* п.п. 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП.

Порядок взаимодействия участников тарифного регулирования (включая ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор"), определенный постановлениями РЭК, в том числе предусмотренный п.2.2, 2.6, 4.3, 4.8 Постановления Правительства Москвы N 963-ПП от 12.12.2006 г., в пределах компетенции органа исполнительной власти, осуществляющего государственное регулирование тарифов, не противоречит положениям ст.ст.420-422 и 424 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с обстоятельствами дела сделан вывод, что "истeц не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП "Москоллектор".

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-65635/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова