Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-50087/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - агентство по страхованию вкладов - кредитный договор - обращение взыскания - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-50087/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-38551/15

Судья Григорьев А.Н.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Кирилиной Иараиды Павловны, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-38551/1538551/2015

по иску Конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "АСВ"

к ООО "ДЕФИЛЕ"

о взыскании по кредитным договорам N 139/МСБ/РЗН от 04.04.2013 г. и "N 78/МСБ/РЗН от 19.14.2012 г., задолженности в размере 6 499 264,29 руб., обращении взыскания на предмет договора ипотеки.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕФИЛЕ" о взыскании по кредитным договорам N 139/МСБ/РЗН от 04.04.2013 г. и "N 78/МСБ/РЗН от 19.14.2012 г., задолженности в размере 6 499 264,29 руб., обращении взыскания на предмет договора ипотеки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 г. требование Конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "АСВ" об обращении взыскания обращении взыскания по договорам ипотеки N 78/МСБ/РЗН-01 от 19.04.2012 г. и N78/МСБ/РЗН от 19.14.2012 г. было выделено в отдельное производство с присвоением ему самостоятельного номера дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-38551/2015 исковые требования. Конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "АСВ"были удовлетворены. С ООО "ДЕФИЛЕ" (ОГРН 1046209017425) в пользу истца взыскано 6 499 264 руб. 29 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции Кирилина Ираида Павловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, при этом заявитель не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случаях, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Кирилиной И.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Рассмотрев жалобу и ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока суд должен исходить из того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и не имеет ли место злоупотребление правом, которое может привести к затягиванию судебного процесса.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что она является поручителем по спорному кредитному договору.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять поручители, а также наличие у них прав знать информацию о платежах по кредитному договору заявитель жалобы должен был узнать о вынесенном решении своевременно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств невозможности обращения с апелляционной в установленные законом сроки.

Следует также отметить, что сама по себе ссылка на имеющийся статус поручителя не может являться достаточным основанием для восстановления процессуального срока для обжалования судебного акта.

Заявитель жалобы по смыслу ст.42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, и в восстановлении пропущенного срока отказано, данная апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Из текста оспариваемого судебного акта и содержания апелляционной жалобы не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях Кирилиной И.П.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оспаривание сделки поручительства не является предметом рассмотрения.

Заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Кирилиной И.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-38551/2015 подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Кирилиной И.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Кирилиной И.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-38551/2015 возвратить заявителю.

3. Выдать Кирилиной И.П. справку на возврат 3000,00 руб. госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 10 (десяти) листах и приложение к ней на

41-ом листе.

Судья

А.Н. Григорьев